№ 5-521/2023
УИД 57MS0036-01-2023-002473-09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
14 сентября 2023 года город Орел
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2023 г.
Мировой судья судебного участка № 1 Заводского района г.Орла Бабаскина Ю.О., находящийся по адресу: <...>, рассмотрев в судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
22.06.2023 в 13 час. 00 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управлявший ранее транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что в тот день ехал на работу. Инспекторы ГИБДД ехали ему навстречу, а увидев его автомобиль, осуществили разворот и поехали за ним, остановив его с помощью спецсигналов. Один из инспекторов попросил показать ему документы для проверки и попросил выйти из автомобиля. Поскольку у инспектора ГИБДД возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного у него не было установлено. Так как инспектор ГИБДД не был согласен с данным результатом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. В медицинском кабинете он сделал выдох в техническое средство измерения, которое показало отсутствие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Затем ему дали баночку для сдачи биологического материала (мочи), но он не смог его сдать ввиду отсутствия физиологической потребности. На сдачу анализа ему дали примерно 4 минуты. После этого ему предложили сдать биологический материал (кровь), на что он также согласился. Когда медицинский работник сделал уколол то иголка выпала. Ему было больно и медицинский работник вынул иголку. При этом присутствовали сотрудники полиции, они подошли и сказали, что результат их устраивает. После того как иголка выпала медицинский работник сказал, что больше не будет брать анализы, хотя он просил их сдать. В тот же день он пытался самостоятельно сдать анализы в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер», однако доктор и медсестра, которые находились с ним при сдаче биологического материала (мочи) вели себя некорректно, в связи с чем он не смог сдать мочу, а кровь ему не предлагали сдать. С собой он ничего не приносил. Позже он сдал анализы в медицинской лаборатории, никаких запрещенных веществ в моче не было обнаружено. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании, позицию своего доверителя поддержала, пояснила, что отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Так ФИО1 указывал, что не отказывался от их сдачи анализов. 4 минуты для сдачи биологического материала (мочи) это очень мало. Когда ему вставили иголку в вену, ему стало больно и он дернулся, в связи с чем иголка выскочила. Непосредственно он не высказывал отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Повторно не смог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду некорректного поведения, медицинских работников. Он самостоятельно сдал анализы в частной лаборатории, где в его моче не было обнаружено запрещенных веществ». Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, в судебном заседании просил о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указал, что видеозапись при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не использовалась. При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании <ОБЕЗЛИЧЕНО>., вписанный в качестве понятого в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не подтвердил принадлежность ему подписи в указанном протоколе, факт разъяснения ему и второму понятому сотрудником ГИБДД процессуальных прав и обязанностей, а также сам факт совершения указанного действия в его присутствии. Следовательно, при направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование нарушены требования ч.2 ст.27.12.1 КоАП РФ в их взаимосвязи с требованиями п.9 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882. Согласно ч.6 ст.27.12.1 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. В соответствии с п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Перечень указанных критериев является исчерпывающим. Вместе с тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 22.06.2023 указан такой критерий, как поведение, не соответствующее обстановке. Данный критерий не предусмотрен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н. Более того, допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД не смог пояснить, что подразумевалось под поведением, не соответствующим обстановке. Следовательно, при направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование нарушены требования ч.6 ст.27.12.1 КоАП РФ в их взаимосвязи с требованиями п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н. В соответствии с п.4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. Пунктом 9 того же Приказа установлено, что после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом- специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Из акта медицинского освидетельствования и из показаний врача <ОБЕЗЛИЧЕНО>., допрошенного в судебном заседании, следует, что до отбора биологических сред в отношении ФИО1 не производились сбор жалоб, анамнез и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Соответствующие пункты в бланке акта медицинского освидетельствования (пункты 9-12) не заполнены, вместо записей врача в них имеются прочерки. Более того, из показаний врача <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует, что и при «попытках» отбора от ФИО1 крови и мочи он не присутствовал. Таким образом, очевидны нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного пунктами 4 и 9 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н. В акте медицинского освидетельствования от 22.06.2023 (п.4) указано время начала медицинского освидетельствования 12 часов 13 минут. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования указано время 12 часов 05 минут. При этом направление осуществлялось по адресу: <...>. В то же время медицинское освидетельствование проводилось в здании наркодиспансера в другом районе города - по адресу: <...>. За столь короткое время (8 минут) с учётом оживлённого движения и наличия светофоров невозможно даже просто добраться до здания наркодиспансера, не говоря уже о том, чтобы приступить непосредственно к медицинскому освидетельствованию. При допросе в судебном заседании 08.08.2023 врач ФИО5 фактически признал несоответствие времени начала медицинского освидетельствования, указанного в акте, фактическому времени. Обращает внимание, что указанное в акте время окончания медицинского освидетельствования - 13 часов 00 минут, а указанное в протоколе об административном правонарушении время составления протокола - 13 часов 05 минут. Те есть, если медицинское освидетельствование начали в 12 часов 30 минут, после чего до 12 часов 45 минут происходил забор воздуха. Далее освидетельствуемый с медработниками и с сотрудниками ГИБДД переместился в другое здание, а уже в 13 часов 00 минут был зафиксирован «отказ» от медицинского освидетельствования. Следовательно, очевидна ложность показаний медработников и сотрудника ГИБДД о том, что ФИО1 якобы было предоставлено 30 минут для сдачи мочи, и, наоборот, очевидна правдивость показаний ФИО1 о том, что для сдачи мочи ему было предоставлено не более 3-4 минут. При вышеуказанных обстоятельствах исключается умысел ФИО1 на отказ от медицинского освидетельствования, а следовательно и его виновность в совершении административного правонарушения. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. протокол об административном правонарушении поддержал, пояснил, что ФИО1 ехал на автомобиле ВАЗ 21015 и был остановлен ими на ул. Лескова г. Орла. ФИО1 был в возбужденном состоянии и у него присутствовали признаки не алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился и сделал выдох в алкотектор, который показал отсутствие у него алкогольного опьянения. Однако ввиду наличия оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился и они поехали в медицинское учреждение. По приезду в наркодиспансер, ФИО1 начал все время общаться по телефону с кем-то, вел переписку, даже в кабинете врача. На вопрос врача согласен ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 пояснил, что согласен. После чего ФИО1 сделал выдох в техническое средство измерения, результат которого показал отсутствие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Затем врач спросил у ФИО6 будет ли он сдавать биологический материал, он ответил, что будет, после чего ему передали баночку для сбора биологического материала (мочи). После этого ФИО1 не мог определиться хочет он или не хочет сдавать биологический материал. Все это время он продолжал с кем-то переписываться. А потом сказал, что желает сдать мочу. Прежде чем завести ФИО6 в туалетную кабинку, он зашел в нее и увидел в мусорном ведре баночку с жидкостью, похожей на мочу и ногой толкнул данное мусорное ведро в соседнюю кабинку. После чего завел ФИО6, который когда зайдя в кабинку, передумал сдавать мочу. Баночка с жидкостью в туалете появилась, после того, как туда зашла мать ФИО6 Это продолжалось 20-30 минут, после чего ему было предложено сдать кровь, на что он согласился и они проследовали в процедурный кабинет. При заборе крови, он отдернул руку от иголки и сказал, что он больше ничего сдавать не будет. После его отвели к врачу где был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 стал говорить о том, что плохо себя чествует и просился повторно разрешить ему сдать анализы. При оформлении административного материалам присутствовали понятые, права им, а также ФИО1 были разъяснены. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции», сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (далее Правила). Таким образом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно 8 Правил, Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 5, 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно п.9-12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Согласно п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено в судебном заседании, что 22.06.2023 в 13 час. 00 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управлявший ранее транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно-наказуемого деяния. Основанием полагать, что водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.2 Правил. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 57 ОР №610183 от 22.06.2023, который, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления, составлен правильно, и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 57 РО №161208 от 22.06.2023, которое было произведено в связи с подозрением ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57 НС №058051 от 22.06.2023 и чеком алкотектора от 22.06.2023 в соответствии с которыми у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 57 МО №087286 от 22.06.2023, в котором ФИО1 указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1660 от 22.06.2023, где врачом зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; - диском с видеозаписью с личного телефона инспектора ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и диском с видеозаписью из патрульного автомобиля от 22.06.2023; - копией плана расстановки по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка при проведении торжественной церемонии возложения Гирлянды Славы и цветов к памятнику Героям танкистам, Братской могиле и памятнику маршалу Советского Союза, Почетному гражданину г.Орла ФИО7, посвященной Дню памяти и скорби, в сквере Танкистов г.Орла 22.06.20234 - копией листа журнала №370 контроля расстановки нарядов ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области и расстановкой на 22.06.2023; - показаниями в судебном заседании понятого <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно которым, в тот день он находился на территории ритуальной службы, где подрабатывал. К нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого. В его присутствии ФИО1 продул в алкотектор, результат которого был отрицательный. Также ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Сотрудники дали ему расписаться в нескольких протоколах; - показаниями в судебном заедании <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (врач психиатр-нарколог БУЗ ОО «ОНД»), согласно которым, 22.06.2023 сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование был доставлен ФИО1 Началось освидетельствование в 12 час. 30 мин., в течение 15 мину происходит забор воздуха, потом освидетельствуемому лицу предлагается сдать биологический материал в виде мочи. Через пол часа ФИО1 не смог сдать биологический материал в виде мочи, от сдачи биологического материала в виде крови отказался, а именно не дал медицинскому работнику забрать у него кровь. ФИО1 в этот же день пытался самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако у него была попытка фальсификации мочи, а именно была заранее с собой принесена биосреда, у него она была под одеждой, он пытался подменить контейнеры. ФИО1 было предложено сдать кровь, однако он самостоятельно покинул медицинское учреждение. Биологический материал сдается в помещении, исключающем его фальсификат, так как комнаты для сдачи биологического материала, оборудованной видеокамерой в наркодиспансере нет, биологический материал сдается в присутствии медицинских работников; - показаниями в судебном заседании <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно которым, инспекторами ГИБДД в наркодиспансер был доставлен ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура медицинского освидетельствования начинается с исследования выдыхаемого воздуха, затем лицу дается 30 мин. для сдачи биологического материала, по истечении времени ФИО1 не мог сдать биологический материал в виде мочи, в связи с чем, ему было предложено сдать кровь, однако он извлек иглу из вены, в связи с чем медицинский работник не смог взять у него кровь. Жалоб на плохое самочувствие ФИО1 не предъявлял; - показаниями в судебном заседании инспектора ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно которым, в дневное время они с напарником осуществляли дежурство согласно расстановке сил и средств личного состава ГИБДД УМВД России по Орловской области. От дежурного поступила информация, о том, что водитель транспортного средства, ФИО1 может находиться в состоянии опьянения. При движении по маршруту они установили данное транспортное средство и остановили его с применением спецсигналов на ул. Лескова в г.Орле. Он подошел к ФИО1 представился и попросил у него документы для проверки. У водителя были выявлены признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 был согласен и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным, ввиду наличия оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также в присутствии двух понятых, на что он согласился. В наркодиспансере он сначала произвел выдох в техническое средство измерения, которое показало отсутствие паров алкоголя, затем ему было предложено сдать биологический материал в виде мочи, при этом водитель всячески препятствовал сдаче биологического материала, а затем пришел к выводу, что мочу он сдавать не хочет. Тогда ему было предложено сдать кровь, при этом ему разъяснялось, что забор крови будет происходить с использованием иглы, на что он был согласен. В процедурном кабинете, медицинский работник наложил ему жгут на руку, однако он отдернул руку, в связи с чем медицинским работником было принято решение, что ФИО1 препятствует процедуре сдачи крови. После получения акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 резко изменил свою позицию и стал просить разрешить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но после получения акта, они не имели оснований для повторного направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Права и ответственность ФИО1 разъяснялись, понятым также разъяснялись права, они ставили свои подписи в протоколах; - показаниями в судебном заседании свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (медсестра процедурного кабинета БУЗ ОО «ОНД»), согласно которым, в сопровождении инспекторов ГИБДД и фельдшера в процедурный кабинет был доставлен ФИО1 для взятия крови, но она не успела взять у него кровь, так как последний отдернул руку, в заборе крови она ему не отказывала. Исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11, ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с законом и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны, непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, при это показания понятого <ОБЕЗЛИЧЕНО>., о том, что он не опознает свою подпись в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует об обратном, поскольку из его объяснений в судебном заседании следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в его присутствии.
Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, показаниях свидетелей у мирового судьи не имеется.
Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что на момент остановки транспортного средства ФИО1 не имел признаков опьянения, которые установлены действующим законодательством, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для применения мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и последующего направления на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Указанным должностным лицом были установлены признаки опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.
Учитывая изложенное, довод защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении не является. Довод ФИО1 и его защитников о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, является несостоятельным и не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Напротив, из объяснений инспектора ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его напарника, следует, что они разъясняли ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, врача психиатра-нарколога <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и фельдшера БУЗ ОО «ОНД» <ОБЕЗЛИЧЕНО>., медицинской сестры процедурного кабинета БУЗ ОО «ОНД» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Исходя из содержания материалов дела, задержание транспортного средства произведено в присутствии ФИО1, транспортное средство передано под управление ФИО8, о чем свидетельствует подпись ФИО8 в протоколе о задержании транспортного средства.
Представленная в материалы дела об административном правонарушении видеозапись отвечает требованиям допустимости, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данных свидетельствующих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в привлечении ФИО1 не имеется, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности, предвзятости, заинтересованности в изложении обстоятельств произошедшего. Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив их допустимость и достоверность, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вопреки доводам защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Протоколы и иные материалы дела составлены с соблюдением требований закона, каких-либо существенных нарушений судом не установлено. Данных, о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, не имеется. Учитывая изложенное, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. При назначении наказания мировой судья учитывает данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст.22.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Орловской области (УМВД по Орловской области, л/с <***>), банк: Отделение Орёл, г.Орёл, номер счета получателя 03100643000000015400, БИК 015402901, ИНН <***>, КПП 575301001, ОКТМО 54701000, КБК 18811601123010001140, к/с 40102810545370000046, УИН 1881035723109001752. В соответствии с ч.1 ст.32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. В соответствии с ч.1.1, 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Органами, уполномоченными исполнять административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области. Постановление может быть обжаловано в Заводской районный суд г. Орла через мирового судью или в тот же срок непосредственно в Заводской районный суд г.Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, мотивированный текст которого будет изготовлен 14.09.2023.
Мировой судья Ю.О. Бабаскина