Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> 30 июля 2025 г.
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Богданов Л.В., (г. <АДРЕС>), с участием ФИО1, защитника Ягомост А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, неженатого, не имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ИП ФИО2, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 03.20 час. в г. <АДРЕС>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данные обстоятельства послужили основанием для составления <ДАТА4> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину не признал, указывая, что транспортным средством не управлял. Допрошенный ФИО3 предупреждённый об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что ФИО1 является его знакомым, личных неприязненных отношений не испытывает. Он является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА5> он совместно с ФИО1 находились в г. Шелехов. ФИО1 выпивал алкогольные напитки - пиво. В вечернее время вместе поехали в г. <АДРЕС>. За рулем автомобиля был он. В г. <АДРЕС> поехали в ночной клуб. Название клуба не знает, в г. <АДРЕС> не ориентируется. Дорогу указывал ФИО1 На ул. <АДРЕС> по требованию звукового сигнала их остановил экипаж ДПС. Сотрудники сразу подошли к ФИО1 указывая, что он управлял транспортным средством. Они вышли из автомобиля и показали документы. Сотрудникам ДПС он говорил, что он был за рулем автомобиля, однако сотрудники ДПС не реагировали на его слова. В последующем приехал второй экипаж, который оформил документы на ФИО1 Утверждал, что автомобилем управлял он, а не ФИО1 Допрошенный инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> ФИО4, предупреждённый об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что <ДАТА6> он работал в составе экипажа ДПС, по указанию дежурной части его экипаж был направлен для оформления ДТП. По пути следования на ул. <АДРЕС> было замечено подозрительное транспортное средство, которое при помощи сигналов СГУ было остановлено. Он вышел из машины и увидел, как в остановленном транспортном средстве, пассажир и водитель поменялись местами. Стекла транспортного средства не тонированы, в связи с чем было хорошо виден салон автомобиля. Когда подошли к автомобилю, на пассажирском сидении находился ФИО1 Поскольку пассажир и ФИО1 поменялись местами, требования о представлении документов были направлены в адрес ФИО1 Сомнений в том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством не было. Поскольку его экипаж был направлен по указанию дежурной части, ФИО1 был передан для оформления и проведения процессуальных действий другому экипажу. На вопросы, защитника, показал, что основанием для остановки послужило подозрение автомобиля, как движется данный автомобиль. Указанный автомобиль был замечен отъезжающим от ночного клуба «Хеппи», в ходе движения автомобиль с вида не скрывался, до остановки водитель и пассажир местами не менялись, когда автомобиль был остановлен он видел, как водитель и пассажир пересели.
Защитник Ягомост А.М. действующий на основании ордера, в судебном заседании просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1, поскольку факт управления им транспортным средством при указанных в протоколах обстоятельствах материалами дела не подтверждён. Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>, составленным <ДАТА4> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>, согласно которому <ДАТА4> в 03.20 час. в г. <АДРЕС>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, копия протокола ФИО1 вручена.
Протоколом <НОМЕР>, составленным <ДАТА4> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, управлявшим транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта). Копия данного протокола ФИО1, согласно подписи, получена. Проведение процессуального действия указанного в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, а также разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, проведено сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> с применением видеофиксации, в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения прибора Алкотектор PRO-100 TOUCH-K, заводской номер <НОМЕР>, по показаниям которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличествует 0.393 мг/л абсолютного этилового спирта, при этом показатели содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствуют показателям, зафиксированным в бумажном носителе технического средства измерения Алкотектор PRO-100 TOUCH-K, заводской номер <НОМЕР>, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 не осознавал суть записей, исполненных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет. Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования. Как следует из видеозаписи процессуальных действий, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор Госавтоинспекции информировал освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 TOUCH-K, заводской номер <НОМЕР>, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения в соответствии с пунктом 6 названных Правил. Внешний вид прибора ФИО1 продемонстрирован. При совершении процессуальных действий ФИО1 замечаний относительно прибора не выразил, с результатами освидетельствования согласился, в подтверждение чего в бумажном носителе и акте поставил свою подпись, в акте собственноручно написал «согласен», что согласуется с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 9 и 10 Правил освидетельствования.
Несогласия с результатом освидетельствования ФИО1 не высказывает, в процессуальные документы такие записи не вносит, напротив, в соответствующей графе акта собственноручно указывает - с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен».
Кроме того, в материалы дела представлена справка инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА4> о том, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, так как водительское удостоверение не получал.
Все процессуальные действия осуществлены с применением видеофиксации, сведения о которой имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, ФИО1 не выразил своё несогласие с отражёнными в протоколах сведениями, никаких замечаний не сделал, такой возможности лишен не был. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности с применением видеофиксации, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
С составленными протоколами ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протоколов. У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.
Показания свидетеля ФИО3, являющегося знакомым ФИО1, допрошенному в качестве свидетеля, показавшему, что транспортным средством управлял он, не могут приняты судом во внимание, так как противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств и направлены на содействие ФИО1 в уклонении от административной ответственности. Доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством не могут быть приняты во внимание. Управление ФИО1 транспортным средством в момент совершения административного правонарушения - <ДАТА6> объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к ФИО1 применены должностным лицом Госавтоинспекции как к водителю транспортного средства. Составленные в отношении ФИО1 административные протоколы признаны мировым судьёй относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств вменённого ФИО1 административного правонарушения. Из показаний сотрудника полиции ФИО4, данных мировому судье в ходе судебного разбирательства, следует, что при указанных в протоколах обстоятельствах он являлся непосредственным очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством.
Показания сотрудника полиции ФИО4 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому признаются достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, не установлено. Сведений о заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1, мировым судьёй не установлено, оснований ставить под сомнение факты, относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, представленное видео с патрульного транспортного средства, подтверждает факт управления транспортным средством ФИО1, при этом на видео усматривается факт перемещения в салоне автомобиля пассажира и водителя после остановки транспортного средства. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих и смягяающих административную ответственность, суд не усматривает.
Оснований для прекращения производства по делу на основании ст.2.8, 2.9 КоАП РФ не усматривается. Согласно части 2 статьи 3.9 названного кодекса административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. С учётом всех указанных обстоятельств, суд считает справедливым и соответствующим тяжести совершенного административного правонарушения, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, поскольку наказание в виде административного ареста ФИО1 не может быть назначено с учётом наличия у него специального звания сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы, что подтверждается соответствующими документами.
С учётом изложенного, руководствуясь требованиями статей 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, л/сч <***>), ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 25701000 КБК 18811630020016000 140, р/сч <***>, БИК <НОМЕР>, УИН 18810438252390021109. Согласно части первой статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена мировому судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Суд разъясняет о том, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья Л.В. Богданов