Решение по уголовному делу

УИД 52MS0139-01-2023-001424-53 № 1-23/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Лукоянов Нижегородская область01 ноября 2023 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области Сусловой Е.Н., с участием: государственного обвинителя <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, подсудимого ФИО4, защитника подсудимого в лице адвоката Ладошкина Ю.О.,

при секретаре Мирзоновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 21 часа 00 минут ФИО4 находился в <АДРЕС>, где в кухне дома распивал спиртное совместно с <ФИО2> и <ФИО3> Между <ФИО2> и ФИО4 завязалась словесная ссора. <ФИО2> взяла со стола кухни бутылку спиртного и вышла с ней во двор, пристроенный к вышеуказанному дому. ФИО4, имея намерения забрать спиртное у <ФИО2>, проследовал за ней во двор. Находясь во дворе дома ФИО4 потребовал у <ФИО2> вернуть спиртное, на что <ФИО2> ответила отказом. <ДАТА5> около 21 часа 00 минут у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на формирование у <ФИО2> страха за свою жизнь и здоровье. Реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи озлобленным и агрессивно настроенным, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных на преступление против личности, посягающих на жизнь и здоровье, а также направленного на угрозу убийством, <ДАТА5> около 21 часа 00 минут ФИО4 взял в руки топор, находившийся во дворе, поднял его правой рукой и замахнулся на <ФИО2>, стоявшую в непосредственной близости от него, и крикнул ей: «отдай бутылку или убью!». <ФИО2>, испугавшись за свою жизнь, отдала бутылку спиртного ФИО4, который после этого с места преступления скрылся. Агрессивное поведение ФИО4, характер его действий, серьезность его намерений и создавшаяся обстановка, дали основания <ФИО2> воспринимать угрозу убийством в свой адрес реально и опасаться осуществления данной угрозы. Органом предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ввиду алкогольного опьянения плохо помнит обстоятельства произошедшего, раскаивается в совершении преступления. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании отказалась свидетельствовать против своего супруга ФИО4, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Кроме признания вины виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями обвиняемого ФИО4, потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6>, допрошенных в ходе предварительного расследования. Из протокола допроса обвиняемого ФИО4 следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> с женой <ФИО2> и их общими несовершеннолетними детьми: ФИО7 <ДАТА6> г.р. и ФИО8 <ДАТА7> г.р. <ДАТА8> он около 19 часов 00 минут пришел домой с работы. С собой он (ФИО4) принес спиртного. Через некоторое время к ним домой в гости пришел их сосед <ФИО3> Александр. Он (ФИО4), <ФИО3> и жена, находясь в доме, стали распивать спиртное, которое с собой принес он (ФИО4) Около 21 часа 00 минут между ним и женой завязалась словесная ссора. Он (ФИО4) стал оскорблять жену грубой нецензурной бранью. Жена ему сказала, что хватить распивать спиртное, на что он (ФИО4) ей ответил, что это не ее дело и будет распивать спиртное столько, сколько захочет. Когда ругались с женой, <ФИО3> сидел на кухне, но в их ссору не вмешивался и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе словесной ссоры <ФИО2> взяла бутылку со спиртным со стола в кухне и пошла с ней во двор, пристроенный к их дому. Он (ФИО4) пошел за ней. Он стал требовать у жены, чтобы она отдала ему бутылку со спиртным, но она спиртное ему отдавать не хотела, и он (ФИО4) стал руками бутылку у нее из рук отнимать. Она не отдавала ему бутылку со спиртным. Тогда он взял в их дворе топор, намахнулся на жену и сказал: «Отдай, бутылку, или убью». В этот момент он (ФИО4) был сильно пьяный, был очень злой на жену, стоял с топором в поднятой вверх руке, от жены на расстоянии не более 1 метра, держа топор лезвием в ее сторону. Убивать жену не хотел, хотел только испугать ее и заставить его бояться. После этого жена ему отдала бутылку со спиртным, и он (ФИО4) вместе с <ФИО3>, который сидел на кухне в доме, ушел из дома. Вернулся домой только утром. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 72-74). В судебном заседании ФИО4 подтвердил данные показания. Из протокола допроса потерпевшей <ФИО2> следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> с мужем ФИО4 и их общими несовершеннолетними детьми: ФИО7 <ДАТА6> г.р. и ФИО8 <ДАТА7> г.р. <ДАТА8> муж около 19 часов 00 минут пришел домой с работы. С собой он принес спиртного. Через некоторое время к ним домой в гости пришел их сосед <ФИО3> Александр. Муж, <ФИО3> и она (<ФИО2>) стали распивать спиртное, которое с собой принес муж. Около 21 часа 00 минут между ней (<ФИО2>) и мужем завязалась словесная ссора. Он (ФИО4) стал ее (<ФИО2>) оскорблять грубой нецензурной бранью, говорить в её адрес обидные слова. Она (<ФИО2>) сказала мужу, что хватит распивать спиртное и пора ложиться спать, на что муж ответил, что это не её (<ФИО2>) дело, и что сколько ему надо, столько времени он и будет распивать спиртное. Их словесную ссору слышал <ФИО3>, но он (<ФИО3> в ссору не вмешивался и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого она (<ФИО2>) сильно разозлилась на мужа, взяла бутылку со спиртным со стола в кухне и пошла с ней во двор, пристроенный к их дому, где хотела её спрятать. Но спрятать бутылку со спиртным не успела, так как муж зашел во двор и стал у неё (<ФИО2>) из рук отнимать бутылку со спиртным. Она (<ФИО2>) не отдавала бутылку со спиртным мужу, крепко прижимая её к своему телу. Тогда муж взял в их дворе топор, намахнулся на неё (<ФИО2>) поднятым в руке топором, направляя его лезвие в её (<ФИО2>) сторону, и сказал: «отдай бутылку или убью». В этот момент муж был сильно пьяный, был очень агрессивный, злой, стоял с топором в руке от неё на расстоянии не более 1 метра, около неё (<ФИО2>) с ФИО4 никого не было, кто бы мог бы прийти к ней (<ФИО2>) на помощь, так как <ФИО3> остался в доме. Угрозу убийством в свой адрес от мужа она (<ФИО2>) воспринимала реально. Она (<ФИО2>) действительно подумала, что если не отдаст ему бутылку со спиртным, он (ФИО4) свою угрозу может осуществить, ударить её (<ФИО2>) топором и убить. После того, как муж замахнулся на неё (<ФИО2>) топором, и сказал, что убьет её (<ФИО2>) она сильно испугалась, восприняв его угрозу реально, она (<ФИО2>) отдала ему (ФИО4) бутылку со спиртным. После чего муж вместе с <ФИО3> ушел из дома (л.д. 23-25). В судебном заседании <ФИО2> подтвердила данные показания. Из протокола допроса свидетеля <ФИО3> следует, что <ДАТА5> около 20 часов 00 минут он пришел в гости к соседу ФИО4 Находясь на кухне дома ФИО4, он (<ФИО3>) с ФИО4 и его женой стали распивать спиртное. Около 21 часа 00 минут между ФИО12 и его женой <ФИО2> завязалась ссора. Он (<ФИО3>) был очень пьян и не вмешивался в ссору между ФИО12 и <ФИО2>. В какой-то момент ссоры <ФИО2> взяла бутылку спиртного со стола в кухне и ушла, ФИО12 ушел за ней. Он (<ФИО3>) не знает, куда они уходили. Через некоторое время на кухню вернулся ФИО4, и они с ним ушли из дома (л.д. 36-38).

Из протокола допроса свидетеля <ФИО5> следует, что <ДАТА9> она находилась на <АДРЕС>, где к ней обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, ей были разъяснены права и обязанности понятого. Она согласилась. Следователем проводилась проверка показаний на месте. Находясь около <АДРЕС>, участвующий в следственном действии ранее ей знакомый ФИО4, в ее присутствии и еще одного понятого пояснил, что <ДАТА5> около 21 часа 00 минут он в дворовой постройке данного дома угрожал убийством <ФИО2> После этого ФИО4 и остальные участники следственного действия проследовали в <АДРЕС> где в кухне указанного дома ФИО4 рассказал и показал, что в данной кухне в ходе распития спиртного с <ФИО2> и <ФИО3> у него и <ФИО2> произошла ссора, во время которой <ФИО2> взяла бутылку спиртного и ушла во двор, пристроенный к вышеуказанному дома. ФИО12 и остальные участники следственного действия проследовали во двор, пристроенный к вышеуказанному дому, где ФИО12 показал и рассказал, что <ДАТА5> около 21 часа 00 минут он взял в руки топор, находящийся во дворе, пристроенном к дому, поднял его в правой руке, замахнулся на <ФИО2>, находящуюся в непосредственной близости от него, и прокричал: «отдай бутылку или убью», после чего <ФИО2> отдала ему бутылку, и он ушел. ФИО12 все показал и рассказал без какого-либо физического или психологического давления на него со стороны сотрудников полиции (л.д.32-35). Из протокола допроса свидетеля <ФИО6> следует, что <ДАТА9> он находился на ул. 1 Мая с. Б. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия. Ему были разъяснены права и обязанности понятого, он согласился. Следователем проводилась проверка показаний на месте. Находясь около <АДРЕС>, участвующий в следственном действии ранее ему знакомый ФИО4, в присутствии его (<ФИО6>) и еще одного понятого пояснил, что <ДАТА5> около 21 часа 00 минут он в дворовой постройке данного дома угрожал убийством <ФИО2> После этого ФИО4 и остальные участники следственного действия проследовали в <АДРЕС>, где в кухне указанного дома ФИО4 рассказал и показал, что в данной кухне в ходе распития спиртного с <ФИО2> и <ФИО3>, у него и <ФИО2> произошла ссора, во время которой <ФИО2> взяла бутылку спиртного и ушла во двор, пристроенный к вышеуказанному дому. После этого ФИО12 и остальные участники следственного действия проследовали во двор пристроенный к вышеуказанному дому, где ФИО12 показал и рассказал, что <ДАТА5> около 21 часов 00 минут он взял в руки топор, находящийся во дворе, пристроенном к дому, поднял его в правой руке, замахнулся на <ФИО2>, находящуюся в непосредственной близости от него, и прокричал: «отдай бутылку или убью», после чего <ФИО2> отдала ему бутылку спиртного, и он ушел. ФИО12 все показал и рассказал без какого-либо физического или психологического давления на него со стороны сотрудников полиции (л.д.28-31).

Виновность ФИО4 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - регистрацией в КУСП ОМВД России «<АДРЕС> под <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которой в ДЧ ОМВД России «<АДРЕС> от <ФИО2>, поступило сообщение о том, что ее муж ФИО4 бросается на неё с топором из-за того, что ему не дают выпить, по адресу: <АДРЕС> (л.д. 10); - заявлением <ФИО2> от <ДАТА10>, согласно которого она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности ФИО4, за то, что он <ДАТА10> угрожал её зарубить топором (л.д.11); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> и фототаблицей к нему, в ходе которого была отражена обстановка на месте преступления, согласно которого была осмотрена дворовая постройка, пристроенная к дому <АДРЕС>, в ходе которого был изъят топор на деревянном топорище (л.д.13-14); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА11> с участием подозреваемого ФИО4, согласно которого ФИО4 в присутствии двух понятых добровольно выразил желание показать место и способ совершения преступления. Участники следственного действия поехали по указанному Федоровым маршруту. Находясь около <АДРЕС> ФИО4 пояснил, что <ДАТА5> около 21 часов 00 минут в дворовой постройке данного дома угрожал убийством <ФИО2> После этого ФИО4 и остальные участники следственного действия проследовали в <АДРЕС>, где в кухне указанного дома, ФИО4 показал, что в данной кухне в ходе распития спиртного с <ФИО2> и <ФИО3>, у него и <ФИО2> произошла ссора, во время которой <ФИО2> взяла бутылку спиртного и ушла во двор, пристроенный к вышеуказанному дому. ФИО12 и остальные участники следственного действия проследовали во двор, пристроенный к вышеуказанному дому, где ФИО12 показал, что <ДАТА5> около 21 часов 00 минут он взял в руки топор, находящийся во дворе, пристроенном к дому, поднял его в правой руке, замахнулся на <ФИО2>, находящуюся в непосредственной близости от него, и прокричал: «отдай бутылку или убью», после чего <ФИО2> отдала ему бутылку и он ушел (л.д.58-62); - фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 (л.д. 63-64); - протоколом выемки от <ДАТА12> согласно которой у УУП <ФИО9> был изъят топор на деревянном топорище (л.д.40); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА12>, согласно которого в кабинете 42 ОМВД России «<АДРЕС> был осмотрен топор на деревянном топорище, изъятый в ходе ОМП <ДАТА10> (л.д.41-42); - постановлением от <ДАТА12>г. о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела топора на деревянном топорище (л.д.43); - заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно выводам которой ФИО4 <ДАТА2> рождения выявляет признаки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.102-103). Перечисленные доказательства, исследованные судом, являются допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять либо ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, суду не представлено, в ходе судебного следствия не установлено. Потерпевший и свидетели перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании нашел свое подтверждение как факт наличия самой угрозы убийством, так и то, что эта угроза была намеренно высказана подсудимым с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей реальные основания опасаться ее воплощения. Оценив фактические обстоятельства дела, характер взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, тот факт, что ФИО4 физически сильнее <ФИО2>, находился в состоянии опьянения, был агрессивен, в руках держал топор, которым замахнулся на потерпевшую, находившуюся в этот момент в непосредственной близости от него, и высказал в ее адрес угрозу убийством, суд полагает, что в данном случае у потерпевшей имелись объективные основания реально воспринимать эту угрозу и опасаться ее осуществления. Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.

Изменения квалификации действий ФИО4 не требуется. Находя вину ФИО4 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Исследуя данные о личности ФИО4 суд установил, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д. 90, 108), привлекался к административной ответственности (л.д. 91-94), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 96), имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей: дочь <ФИО10> <ДАТА6> г.р. и дочь <ФИО11> <ДАТА7> г.р. (л.д. 107, 119, 120). Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе рассмотрения дела, и именно такое состояние сняло внутренний самоконтроль подсудимого, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, явилось одним из факторов совершения преступления. При избрании вида и размера наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ, суд не установил. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на <ДАТА14> не исполнен в полном объеме (л.д. 114, 116) и подлежит самостоятельному исполнению. Мера пресечения ФИО4 не избиралась. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 322, 323 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев. Установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Лукояновского муниципального округа Нижегородской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 14.03.2022г. в части неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство по делу - топор на деревянном топорище, хранящийся в КХВД ОМВД России «Лукояновский», уничтожить. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 отменить. Приговор может быть обжалован сторонами в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья: Е.Н. Суслова