Постановление по делу № 5-599/2023 от 04.12.2023 - По статье 23.1 КоАП РФ.

Дело №5-599/23/24 уч.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ По делу об административном правонарушении 04 декабря 2023 года г.Дмитров

Мировой судья судебного участка № 24 Дмитровского судебного р-на Московской области Мягкова О.В.(141800 <...>), на основании ст.23.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрел материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт серии <НОМЕР>, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2023 года в 18 час.05 мин. на ул.Космонавтов у дома № 57 г.Дмитрова ФИО4 управлял автомашиной Шкода Рапид гос.номер <НОМЕР> с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Принимая во внимание, что участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при его надлежащем извещении, не является обязательным, то мировой судья полагает рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

В судебном заседании 04.12.2023 года был допрошен свидетель <ФИО1>, который пояснил, что 14.10.2023 года он нес службу совместно с инспектором <ФИО2> Они несли службу по дороге Хотьково-Дмитров, и к ним подошел мужчина на данной дороге и пояснил, что сейчас с СНТ будет выезжать пьяный водитель. Ими была остановлена автомашина Шкода Рпид гос.номер <НОМЕР> под управлением водителя ФИО4 Данная машина была остановлена на ул.Космонавтов у дома № 57 около магазина «Ладья». У водителя имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водителю в присутствии двух понятых были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции, по месту остановки автомашины. Он лично ему разъяснял данные права. Также в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Водителю. В присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора Юпитер, он отказался его проходить. В связи с чем водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался его проходить, с нарушением был согласен. Понятые видели и слышали все процессуальные действия, производимые с их участием, он приобщает видео с мобильного телефона, на котором зафиксирована процедура оформления материала, а также видео с патрульной машины об остановке транспортного средства. Автомашина была эвакуирована на штраф стоянку, так как она принадлежала юридическому лицу. Копии протоколов водителю были все вручены. Ему разъяснялись последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования, за что предусмотрено ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Им был составлен в отношении водителя ФИО4 протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В суд поступили письменные объяснения защитника ФИО4 Папениной В.П., в которых она пояснила, что порядок привлечения ФИО4 к ответственности был нарушен, должностным лицом незаконно был составлен административный материал, ФИО4 был трезвый, спиртных напитков не употреблял, отсутствовали основания для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, сотрудники не разъясняли процедуру прохождения освидетельствования и последствия отказа от прохождения данного освидетельствования, не была разъяснена информация по прибору, не назван заводской номер, не озвучена информация о целостности клейма, не предоставлен сертификат о поверке прибора; копия протокола и другие копии протоколов не были вручены ФИО4 на руки; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО4 не были разъяснены; отсутствует видеозапись факта управления ФИО4 транспортного средства, в связи с чем в действиях ФИО4 отсутствует состав правонарушения и дело об административном правонарушении подлежит прекращению, а также просит пригласить в качестве свидетелей инспектора ДПС составившего протокол и понятых. Суд полагает в удовлетворении ходатайства защитника Папениной В.П. о вызове понятых отказать, поскольку в суд представлена видеозапись оформления материала в отношении водителя ФИО4 с участием понятых.

Судья, выслушав свидетеля <ФИО3>, исследовав письменные материалы административного дела, находит, что действия водителя ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Виновность ФИО4 в совершении данного правонарушения, кроме показаний свидетеля <ФИО3>, представленными видеозаписями, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 50 АР № 285786 от 14 октября 2023 года, в котором указано, что 14.10.2023 года в 18 час. 05 мин. ФИО4 на ул.Космонавтов у дома № 57 г.Дмитрова управлял автомашиной марки Шкода Рапид гос.номер <НОМЕР> с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, где в объяснении ФИО4 указал, что согласен; -актом освидетельствования на состояние опьянения от 14.10.2023 года, согласно которого у ФИО4 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, и на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 ответил отказом, о чем поставил свою подпись. Данный акт составлен в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 октября 2023 года, согласно которого ФИО4 управлявший автомашиной Шкода Рапид гос.номер <НОМЕР> был направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, от прохождении которого ФИО4 отказался в присутствии двух понятых, о чем поставил соответствующую запись и подпись в данном протоколе;

- протоколом от 14.10.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, по которому ФИО4 был отстранен от управления автомашиной Шкода Рапид гос.номер <НОМЕР>, поскольку управлял с признаками опьянения( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), составленный в присутствии двух понятых; - протоколом от 14.10.2023 года о задержании транспортного средства, согласно которого автомашина Шкода Рапид гос.номер <НОМЕР> под управлением ФИО4 была задержана сотрудником полиции и помещена на специализированную стоянку; - актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 14.10.2023 года, согласно которого автомашина Шкода Рапид гос.номер <НОМЕР> была задержана сотрудником ДПС и помещена на спецстоянку;

- видеозаписью с мобильного телефона, представленной инспектором <ФИО3>, из просмотра которой было установлено, что водитель ФИО4 был отстранен инспектором <ФИО3> от управления автомашиной Шкода Рапид гос.номер <НОМЕР>, а также водителю ФИО4, находящемуся в патрульной машине ДПС инспектором <ФИО3> предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых, от прохождения которого он отказался, а также в присутствии двух понятых ФИО4 инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Права, предусмотренные ст.25.1КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ ФИО4 инспектором были разъяснены, как и разъяснены прав понятым; - видеозаписью с патрульной машины ДПС, представленной инспектором <ФИО3>, в которой зафиксировано движение автомашины Шкода Рапид гос.номер <НОМЕР> по дороге и её остановка инспектором ДПС для проверки документов и её передвижение с автодороги на прилегающую территорию к магазину.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 «Правил» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно пункту 8 «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как было установлено в судебном заседании водитель ФИО4, управлявший 14.10.2023 года в 18 час. 05 мин. автомашиной Шкода Рапид гос.номер <НОМЕР>, на ул.Космонавтов у дома № 57 г.Дмитрова, которого остановили сотрудники полиции, и у которого имелись признаками опьянения- запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. В связи с наличие данных признаков опьянения должностным лицом-сотрудником полиции, в установленном порядке, в присутствии двух понятых, ФИО4 было предложено пройти, согласно вышеуказанных Правил, освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем сотрудником полиции, также в установленном порядке согласно вышеуказанных Правил, было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО4 также отказался. Доводы защитника Папениной В.П., изложенные в письменной объяснении, о том, что порядок привлечения ФИО4 к ответственности был нарушен, должностным лицом незаконно был составлен административный материал, ФИО4 был трезвый, спиртных напитков не употреблял, отсутствовали основания для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, сотрудники не разъясняли процедуру прохождения освидетельствования и последствия отказа от прохождения данного освидетельствования, не была разъяснена информация по прибору, не назван заводской номер, не озвучена информация о целостности клейма, не предоставлен сертификат о поверке прибора; копия протокола и другие копии протоколов не были вручены ФИО4 на руки; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО4 не были разъяснены, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля- инспектора <ФИО3>, который подтвердил, что при остановке водителя ФИО4 у него имелись признаки опьянения ( запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы) в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, никакого давления на него не оказывалось, все протоколы ему были вручены под роспись, последствия отказа от прохождения освидетельствования ему разъяснялись, а также опровергается видеозаписью, представленной инспектором с мобильного телефона, на которой также подтверждается данные показания инспектора <ФИО3> о порядке направления водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование. Довод защитника Папениной В.П. , изложенный в письменной объяснении, о том, что отсутствует видеозапись факта управления ФИО4 транспортного средства, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается представленной инспектором ГИБДД видеозаписью с камер патрульной машины ДПС, на которой зафиксирован факт управления ФИО4 автомашиной Шкода Рапид гос.номер <НОМЕР>. Из видеозаписи усматривается, что вся процедура направления ФИО4 на освидетельствование на состояние опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянение была проведена в присутствии двух понятых, от прохождения которых ФИО4 отказался.

Не доверять показаниям свидетеля <ФИО3> у суда оснований не имеется, поскольку он находится при исполнении своих служебных обязанностей, его показаниям последовательны, не противоречивые и согласуются с другими доказательствами по делу, и какой либо его заинтересованности в рассмотрении данного дела судом не установлено, поскольку он ранее с ФИО4 знаком не был. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Из указанных норм закона следует, что видеозапись является не показанием технического средства измерения (так как различные фото и видео камеры не являются средствами измерения, а являются средствами отображения информации), а является документом, то есть одним из видов доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. В связи с чем, приобщенные ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. видеозаписи являются допустимыми по делу доказательствами и относятся к виду доказательств - документам. Содержащиеся на видеозаписях данные полностью согласуются с показаниями сотрудника полиции <ФИО3> и с другими доказательствами по делу, что свидетельствует о их допустимости и относимости как доказательств.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены, в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО4 каких-либо замечаний или дополнений при их составлении не зафиксировано. Процедура направления ФИО4 как для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом-сотрудником полиции была соблюдена в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, при оформлении процессуальных действий присутствовали понятые и производилась видеозапись.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт управления ФИО4 14.10.2023 года автомашиной Шкода Рапид гос.номер <НОМЕР> и факт невыполнения им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица- сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для прекращения дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава правонарушения не имеется.

Указанные материалы составлены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, отраженные в них обстоятельства правонарушения на момент составления протокола ФИО4 не оспариваются. Существенных нарушений норм закона при составлении материалов дела, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного правонарушения, и в его действиях содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, отказавшись от прохождения данного освидетельствования на состояние опьянения, тогда как пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность ФИО4 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с использование источника повышенной опасности и безопасностью дорожного движения, личность виновного, что он ранее не привлекался к административной ответственности и полагает назначить наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.7-29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей с ЛИШЕНИЕМ ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ сроком на 1 (один) года и 6( шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО4 положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой лишение права управления транспортным средством начинается со дня вступления постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения в течение 3 рабочих дней в органы ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу. При уклонении от сдачи данного удостоверения срок лишения права прерывается до момента сдачи либо изъятия данного удостоверения.

Указанный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Московской области (УМВД России по Дмитровскому городскому округу) ИНН <***>; КПП 500701001 р/с <***> к/с нет в ГУ Банка России по ЦФО БИК 004525987 КБК 18811601123010001140 ОКТМО 46715000, ОКАТО 46608000, казначейский счет 03100643000000014800, УИН 18810450230410004403: Наименование платежа административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Дмитровский городской суд через мирового судью судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу.

Мировой судья: Мягкова О.В.