Решение по административному делу

2025-06-28 16:10:31 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\14\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-06-28 16:10:31 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\14\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-148/2024

УИД 65MS0014-01-2025-000586-72 Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 г. пгт. Смирных

Мировой судья судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области Самофалов А.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО3, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2025 г. в 10:56 ФИО3, управлявшая автомобилем «Хонда АшЭрВ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, выражающимися в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, остановленная на 359 км + 800 м. дороги сообщением г. <АДРЕС> - г. <АДРЕС>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в её действиях (бездействии) не содержалось уголовно наказуемого деяния.

ФИО3 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что <ДАТА4> в вечернее время употребляла 2 бокала пива и по прошествии примерно полутора часов до полуночи она выехала на автомобиле из <АДРЕС>, куда приехала к утру следующего дня. По пути следования алкоголь она не употребляла. У въезда в пгт. Смирных её остановили сотрудники Госавтоинспекции. Она не смогла пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине того, что из-за волнения у нее открылось менструальное кровотечение, «кружилась» голова. Сотрудники полиции при оформлении административных материалов, к не давали ей сходить в туалет. ФИО3 затруднилась уточнить значение сделанной ею записи в протоколе об административном правонарушении «не считаю нужным», ссылаясь на давность событий. В связи с состоянием своего здоровья в день исследуемых событий она за медицинской помощью не обращалась.

Вместе с тем вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 65 АП 108891 от <ДАТА3>, составленным инспектором ДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу «<АДРЕС> <ФИО1> в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при составлении которого последней были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, основанием для которого явилось наличие у водителя ФИО3 признаков опьянения, выражающихся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 65 АА 017407 от <ДАТА3>, из которого усматривается, что в указанный день в 10:56 ФИО3 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последняя отказалась проходить таковое, сделав в протоколе соответствующую запись;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции <ФИО2>, который при рассмотрении дела пояснил, что во время несения службы совместно с инспектором <ФИО1> к ним поступило сообщение об опасном управлении автомобилем на дороге сообщением г. <АДРЕС> - г. <АДРЕС>. Неподалеку от села <АДРЕС> района они остановили подходящий под описание автомобиль под управлением ФИО3, который двигался с юга на север. У ФИО3 имелись явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, в связи с чем последней после отстранения от управления транспортным средством в служебном автомобиле предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования ФИО3 отказалась и инспектор <ФИО1> предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», от прохождения которого последняя также отказалась. Кроме того свидетель пояснил, что ФИО3 сначала согласилась пройти освидетельствование, сказав при этом что плохо себя чувствует из-за менструации, но потом отказалась от предложенных ей процедур освидетельствования. Свидетель полагал, что состояние здоровья позволяло ФИО3 пройти предложенные ей процедуры освидетельствования;

- видеозаписью процедуры отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводимой в соответствии с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, из которой с очевидностью усматривается, что той после предложения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, при этом каких-либо нарушений процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было. При этом осмотр видеозаписи указывает, что в отношении водителя инспекторы Госавтоинспекции вели себя корректно, та в заблуждение не вводилась, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был выражением её свободного волеизъявления;

- рапортом составителя протокола об административном правонарушении - инспектора Госавтоинспекции <ФИО1> по изложенным в нём обстоятельствам, согласно которому <ДАТА3> в ходе осуществления надзора за дорожным движением на 359 км + 800 м. дороги сообщением г. <АДРЕС> - г. <АДРЕС> был остановлен автомобиль «Хонда АшЭрВ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,под управлением водителя ФИО3, которая имела признаки опьянения, в связи с чем была отстранена от управления транспортным средством. Ввиду отказа водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора он направил последнюю на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», от прохождения которого та также отказалась; - распечаткой из базы данных, согласно которой ФИО3 в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока не подвергалась наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не позволяет расценивать её деяние как уголовно наказуемое.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктом 1.3 указанных Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Таким образом, в соответствии с требованиями закона водитель механического транспортного средства при наличии к тому оснований должен проходить медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица, а отказ от прохождения освидетельствования влечет установленную законом ответственность.

Оценивая приводимые ФИО3 доводы, судья исходит из того, что она, как водитель механического транспортного средства, должна была знать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требования п. 2.3.2 Правил. Кроме того, судьей отмечается следующее.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и правонарушение считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие ФИО3 с наличием признаков опьянения не может ставить под сомнение законность действий инспектора <ФИО1> по её направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установившего у него такие признаки опьянения, тем более, что ФИО3 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, позволившего бы установить возможную ошибочность предположения инспектора Госавтоинспекции. Каких-либо обстоятельств, указывающих на вынужденность отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено. Описываемое ФИО3 плохое самочувствие не является состоянием, угрожающим её жизни и здоровью, что требовало бы её незамедлительной госпитализации. Кроме того, судья отмечает, что ФИО3 не обращалась в день исследуемых событий за медицинской помощью.

Исследованные доказательства позволяют прийти к выводу, что водитель ФИО3, в отношении которой имелись достаточные основания полагать о нахождении в состоянии опьянения ввиду наличия признаков опьянения, выражающихся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, как это вытекает из положений п. 2 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства от 21 октября 2022 г. № 1882, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» <ФИО1>, не согласившись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, отказалась и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом установленная ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ процедура направления водителя на такое освидетельствование была соблюдена.

При таких обстоятельствах мировой судья квалифицирует деяние ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено.

Как обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО3, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> она привлекалась к ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 (8) КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, по которым не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

При назначении ФИО3 административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной. Оснований для снижения размера основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа, не усматривается. Кроме того судья назначает виновному лицу обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей административный штраф в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Разъяснить ФИО3 о необходимости перечисления назначенного штрафа на расчетный счет УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России по городскому округу «Смирныховский», ИНН <НОМЕР>) <НОМЕР>, открытый в ГРКЦ Банка России по <АДРЕС> области (г. <АДРЕС>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 64746000, БИК <НОМЕР> КБК 18811601123010001140, УИН 18810465250140000290.

Разъяснить ФИО3 об обязанности уплаты административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки его уплаты с предоставлением квитанции о его уплате в судебный участок № 14 Смирныховского района Сахалинской области (пгт. Смирных, ул. Пирогова, 4в), неисполнение которой является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с положениями статей 32.6, 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ей необходимо сдать имеющееся водительское удостоверение в отделение Госавтоинспекции по месту жительства.

Изготовленное в полном объеме постановление может быть обжаловано в Смирныховский районный суд Сахалинской области либо непосредственно либо через мирового судью судебного участка №14 Смирныховского района в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья А.Г. Самофалов

КОПИЯ ВЕРНА мировой судья А.Г. Самофалов