Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 03MS0210-01-2023-002067-48

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Чекмагуш 28 ноября 2023 г.

Суд, в составе председательствующего, мирового судьи судебного участка № 1 по Чекмагушевскому району РБ Гареевой Р.Р., при секретаре судебного заседания Ризвановой С.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чекмагушевского района РБ Уварова В.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО3, защитника Никитиной О.О., действующей на основании удостоверения <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР>-33/2023 в отношении

ФИО8 <ФИО2>, <ДАТА3>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, <ДАТА4>, около 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> Чекмагушевского района Республики <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к знакомой <ФИО1>, с целью взывать чувство страха перед ним, умышленно, осознавая, что выражает угрозу убийством и, желая, чтобы эта угроза была воспринята последней как реальная, держа в обеих руках по табурету и, используя их в качестве орудия преступления, находясь на близком расстоянии, замахивался в сторону <ФИО1>, при этом, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Убью!»

Учитывая выраженную агрессию со стороны ФИО3, угрозу убийством <ФИО1> в свой адрес восприняла реально осуществимой и у неё имелись основания опасаться привидения в исполнение данной угрозы, так как ФИО3 был агрессивно настроен по отношению к ней и свои действия сопровождал демонстрацией двух табуретов, которыми угрожал в отношении нее.

На судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в этот день, в <ДАТА> г., он купил печку для бани, с друзьями обмыл покупку, выпив водку, ему не хватило спиртного и он зашел к односельчанке <ФИО1>, попросил у нее и ее сына налить ему спиртное. Ему что-то налили, это была какая-то мутная вода, ему не понравилась и он выплеснул ее на пол. <ФИО1> Артем начал пинать его по ногам, он, <ФИО4>, начал валиться на пол, сильно разозлился, взял в руки по одному табурету и начал размахивать ими в сторону <ФИО1>. <ФИО1> Зоя и Артем закрылись в зале, они закрыли дверь и удерживали ее, не открывали ему. ФИО8 сильно на это разозлился, психовал, потом дверь открылась и ФИО8 бросил в сторону Артема один табурет, чтобы напугать его, Артем спрятался за печкой, табурет попал в стену. <ФИО1> Зоя и Артем схватили и выпроводили его из их дома. Все это произошло из-за того, что он, ФИО8, был пьян и ему не понравилось, что Артем пинал его по ногам, как все происходило толком он уже не помнит. Требование <ФИО1> о компенсации морального вреда признает частично, согласен выплатить ей двадцать тысяч рублей.

По ходатайству государственного обвинителя Уварова В.В., в связи с тем, что ФИО3 не помнит все обстоятельства произошедшего, с согласия подсудимого, защитника, потерпевшей, показания подсудимого ФИО3, данные в период дознания, оглашены в судебном заседании.

ФИО3, допрошенный в период дознания в качестве подозреваемого, показал, что …он зашел к <ФИО1> и сказал, что выпил по поводу покупки печи и ему не хватило водки, <ФИО1> Артем налил ему домашнюю медовуху, но он хотел водки, поэтому расстроился и вылил медовуху на пол кухни. Между ним и Артемом возникла ссора, в ходе которой Артем начал пинаться ногами по его ногам, ФИО8 это не понравилось и он, от злости к <ФИО1>, взял в обе руки по табурету и начал высказывать в адрес Артема и Зои, а именно кричать на них слова угрозы убийством - «Убью!» и стал замахиваться табуретами в их сторону. Время было около 17 часов <ДАТА5>, они находились в помещении кухни дома <ФИО1>. От угроз ФИО9 забежали в помещение большой комнаты и закрыли дверь. ФИО8 ударил табуретами по межкомнатной двери большой комнаты, при этом нечаянно задел по холодильнику и стене. Далее, дверь большой комнаты открылась и он, ФИО8, держа два табурета зашел в помещение комнаты. ФИО8 бросил один табурет в сторону Артема, табурет попал в стену. Далее Артем подошел к ФИО8 и отобрал у него второй табурет и вытолкал его из дома. Факт угрозы убийством в отношении <ФИО1> Зои, имевшее место <ДАТА5>, около 17.00 ч., в д.<НОМЕР> по <АДРЕС> Чекмагушевского района РБ признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь. (л.д.58-61)

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их, показал, что это действительно его показания, данные в период дознания, в настоящее время он не все помнит.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая <ФИО1> показала, что <ДАТА5> к ним зашел односельчанин ФИО3, он хвастался, что обмывает новую печь, которую купил в свою баню, просил налить ему спиртное. Ее сын Артем налил ФИО8 медовуху, но она ему не понравилась и ФИО8 выплеснул ее, попал на стену дома. Потом она зашла в зал, сидела, горевала по поводу смерти родственника, услышала шум, крики, сын Артем забежал в зал, ФИО8 в это время скандалил, размахивал табуретками, ударил ими холодильник, дверь. Далее ФИО8 с табуретами зашел к ним, в зал, кричал, угрожал, что убьет их обоих, бросил один табурет в сторону ее сына Артема, и в ее сторону он пытался кинуть табурет, попал в тумбочку, повредил ее, потом Артем выхватил у ФИО8 табурет и выпроводил его из их дома. Она сильно испугалась действий и слов ФИО8, он был очень агрессивный. Просит назначить ФИО3 строгое наказание и взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, так как он устроил погром в ее доме, она сильно испугалась и расстроена из-за этого, после данного случая у нее повышается давление и болит сердце, хотя раньше проблем таких не было.

Свидетели <ФИО5>, <ФИО6>, надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, на судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не поступило.

По ходатайству государственного обвинителя Уварова В.В., с согласия подсудимого, защитника, потерпевшей, показания вышеуказанных свидетелей, данные в период дознания, оглашены в судебном заседании.

Свидетель <ФИО5>, допрошенный в период дознания <ДАТА6>, показал, что <ДАТА7> он и его мать <ФИО1> находились дома, к ним зашел односельчанин ФИО3, он был пьян, говорил, что купил печь в свою баню, просил налить ему спиртное. <ФИО1> налил ему домашней медовухи. ФИО8 медовуху пить не стал, выплеснул ее на пол кухни и устроил ссору из-за того, что ему не налили водку. Далее ФИО8 взял в обе руки по табурету и стал ими замахиваться в сторону <ФИО1>, при этом кричал им слова угрозы. От действий ФИО8 он не испугался, но не хотел получить от него удары табуретами, поэтому <ФИО1> с мамой забежали в большую комнату и закрыли за собой дверь. ФИО8 оставаясь на кухне с табуретами в руках продолжал высказывать в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством и стал бить табуретами по деревянной межкомнатной двери. <ФИО1> открыл дверь, ФИО8 зашел к ним в зал и продолжил замахиваться табуретами в их сторону. <ФИО1> отошел за печь, а его мать прошла в глубь комнаты, забралась на диван и кричала. ФИО8 бросил табурет в сторону <ФИО1>, но не попал в него. Через некоторое время, <ФИО1> вышел к ФИО8, отобрал из его рук табурет и вывел его из своего дома. Потом <ФИО1> с матерью осмотрели дом, обнаружили, что на холодильнике, двери, бревнах стены, дверце тумбочки имеются вмятины, наверное, ФИО8 попал по ним табуретами, также была разбита керамическая ваза. ФИО8 в их доме был пьян, агрессивен и что-то кричал, но за свою жизнь и здоровье <ФИО1> не испугался, сконцентрировался на том, чтобы отобрать у него табуреты. А его мать <ФИО1> действиями ФИО8 была напугана и кричала. (л.д.66-69)

Свидетель <ФИО6>, являющийся участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Чекмагушевскому району, допрошенный в период дознания <ДАТА8>, показал, что <ДАТА9> в дежурную часть отдела МВД России по Чекмагушевскому району поступило заявление <ФИО1> о привлечении к установленной законом ответственности ФИО3, который <ДАТА5>, около 17.00 ч., пришел к ним в гости, далее взял в руки по табурету, начал ими размахивать и при этом кричал слова угрозы убийством, данную угрозу она восприняла реальной и сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Кроме этого, ФИО8, размахивая стульями испортил внешний вид холодильника, двери, разбил вазу. При выезде следственно-оперативной группы на место происшествия было установлено, что <ФИО1> проживает вместе с сыном <ФИО1> Артемом по адресу: <АДРЕС>. При опросе <ФИО1> показала, что ФИО8 придя пьяным к ней домой стал просить спиртное, ему не понравилась налитая ее сыном <ФИО1> А. медовуха и он выплеснул ее. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО8 взял в обе руки по табурету и стал размахивать ими, высказывать слова угрозы убийством в адрес <ФИО1>. Испугавшись неадекватного поведения ФИО8, <ФИО1> Зоя и Артем забежали и закрылись в помещении большой комнаты своего дома. ФИО8 стал бить табуретами по межкомнатной двери. <ФИО1> Артем открыл дверь, ФИО8 сразу прошел в большую комнату и продолжал высказывать слова угрозы убийством в отношении <ФИО1> Зои и Артема, бросил табурет в Артема, но не попал. Далее <ФИО1> отобрал второй табурет у ФИО8 и выпроводил его из дома. (л.д.40-43)

Не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей, свидетелей, оснований не имеется, поскольку данные показания последовательны, правдивы, стабильны и согласуются с остальными материалами уголовного дела.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, о виновности ФИО3 свидетельствуют процессуальные документы и доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела: - заявление <ФИО1> от <ДАТА9> о том, что просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который <ДАТА5>, около 17.00 часов, в пьяном виде, в ее доме, взяв в руки по одной табуретке начал ими размахивать на кухне, кричал им, что убьет обоих, она испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу восприняла реально; размахивая стульями испортил вид холодильника, межкомнатную дверь, разбил вазу (л.д.8) - заявление <ФИО1> от <ДАТА10> о том, что просит помочь и разобраться в содеянном ФИО3, который <ДАТА5>, около 17 часов, зашел к ним домой, устроил погром, кричал, что убьет их обоих: ее и ее сына, испортил вид холодильника, двух тумбочек, межкомнатную дверь, бревна стен; просит наказать за угрозу убийством и умышленное причинение вреда имуществу, а также возместить моральный и материальный вред (л.д.10) - протокол осмотра места происшествия и фотоиллюстрации к нему от <ДАТА9>, согласно которого осмотрен дом по <АДРЕС>, 3 <АДРЕС> Чекмагушевского района, на дверце и боковых сторонах холодильника имеются повреждения в виде вмятин, также имеются повреждения на дверцах комода; в ходе осмотра изъято два табурета (л.д.17-22) - протокол осмотра предметов от <ДАТА6>, согласно которого осмотрены изъятые <ДАТА9> два табурета, сиденья табуретов квадратной формы, изготовлены из фанеры, окрашенный в белый цвет, краска потерта и местами облуплена, размеры сторон - 33х33 см., к сиденьям с нижней стороны прикреплены ножки П-образной формы из алюминиевой трубы, длина ножек составляет 41 см.; каких-либо значимых следов на табуретах не обнаружено. Данные табуреты осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д.63-65).

Суд принимает в качестве доказательств вины ФИО3 показания потерпевшей, свидетелей, заявления потерпевшей <ФИО7>, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, так как они взаимосвязаны между собой и последовательны.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, оглашенные показания подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд, действия ФИО3 квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Признание подсудимым ФИО3 вины в полном объеме, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля, вызвало агрессию и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им данного преступления. Факт нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и способствование этого совершению преступления подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО3, потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО5>, материалами дела.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, установленные смягчающее, отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

По мнению суда, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наказание в виде обязательных работ, соразмерно совершенному подсудимым ФИО3 преступлению и будет отвечать целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требование <ФИО1> о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, подлежат удовлетворению частично.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, они подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО8 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250(двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО8 <ФИО2> в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - два табурета - уничтожить.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по Чекмагушевскому району РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Мировой судья подпись Гареева Р.Р. Приговор вступил в законную силу 14 декабря 2023 г.

Согласовано мировой судья Гареева Р.Р.