Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/2025 УИД 74 МS0061-01-2025-002527-69

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> области <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> округа <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3> потерпевшей ФИО., подсудимого <ФИО4>, защитника подсудимого адвоката <ФИО5>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> округа <АДРЕС> области в г. <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС>, материалы уголовного дела в отношении

<ФИО4>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени ""между <ФИО4>, проживающим по адресу: "", с одной стороны, и ФИО., проживающей по адресу: "", с другой стороны, сложились личные неприязненные и конфликтные отношения.

В период времени с ""у находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания <ФИО4>, на почве сложившихся личных неприязненных и конфликтных отношений с ФИО возникло желание выяснить отношения с последней, и он проследовал к входной двери указанной квартиры ФИО., расположенной по указанному адресу, где применяя физическую силу рук, постучал по входной двери указанной квартиры, и не получив разрешение на вход, повернул ручку запорного устройства входной двери квартиры ФИО. и обнаружил, что дверь не заперта на запорные устройства.

У находившегося в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения <ФИО4>, убедившегося, что входная дверь в квартиру ФИО. не заперта на запорные устройства, с целью нарушения права ФИО. на неприкосновенность жилища, а также выяснения отношений с последней, внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище последней - в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р.п. Кропачево <АДРЕС> района <АДРЕС> области, против воли и согласия проживающей в ней ФИО.

При этом, <ФИО4> осознавал, что не имеет ни реальных, ни предполагаемых прав на проникновение в жилище ФИО., расположенное по вышеуказанному адресу, в том числе, осознавал, что квартира по адресу: "", является собственностью и жилищем ФИО., что он (<ФИО4>) не проживает и не имеет регистрации по указанному адресу, не имеет каких - либо иных прав и оснований на нахождение в указанной квартире, и что находившаяся в тот момент в своем жилище ФИО. не приглашала его и не давала свое согласие на его вхождение к ней в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с "". находящийся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО4>, действуя умышленно, открыл руками незапертую входную дверь квартиры "", тем самым обеспечив себе свободный доступ в жилище, а затем, осознавая, что разрешения на вход в жилище ему никто не давал и что он действует против воли и согласия проживающей в квартире ФИО., умышленно и незаконно, против воли и согласия ФИО. проник в указанное жилище - "", существенно нарушая конституционные права проживающей в ней потерпевшей.

Реализовав свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО., <ФИО4> непродолжительное время находился, в указанном жилом помещении - в квартире, свободно перемещался по ней, где умышленно причинив физическую боль и телесные повреждения ФИО., покинул его, скрывшись с места происшествия.

Своими умышленными преступными действиями <ФИО4> грубо нарушил право ФИО. на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Подсудимый <ФИО4> виновным себя в преступлении по ч.1 ст.139 УК РФ признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, ходатайство подсудимого поддержали.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого <ФИО4> суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

<ФИО4> совершил преступление небольшой тяжести, по материалам дела характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, согласно рапорта Ст. ОУУП и ДН ОМВД России по <АДРЕС> району проживает с малолетним сыном, сожительницей и двумя ее малолетними детьми, употребляет спиртные напитки, работает без официального трудоустройства, по месту работы характеризуется положительно, по сведениям ИЦ не привлекался к административной, уголовной ответственности (л.д. 139-140), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.136,138).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, чем он, по мнению суда, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. « и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие по представленным документам одного малолетнего ребенка у виновного (п. « г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной в виде объяснения данного им до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - мнение потерпевшей, которая не просила о строгом наказании подсудимому, беременность сожительницы, наличие на иждивении малолетних детей своей сожительницы, состояние здоровья подсудимого, занятость <ФИО4> трудом, а также его участие в специальной военной операции и наличие у него статуса ветерана боевых действий.

При этом, несмотря на то, что материалами дела установлено, что <ФИО4> находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что данное преступление совершено <ФИО4> именно из-за этого состояния, что оно повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления. Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Иных обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что избранный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений со стороны подсудимого.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил умышленное общественно опасное деяние, в связи чем, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, УФК по <АДРЕС> области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области л/с <***>), ОТДЕЛЕНИЕ Челябинск, БИК <НОМЕР>, Кор. счет (ЕКС) <***>, счет получателя средств (номер казначейского счета) 03100643000000016900, р/с <***>, ОКТМО 75701000, КБК 417 116 03119 010000 140, ОКТМО 75701000, УИН 41700000000014115829.

Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в <АДРЕС> городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другим участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья <ФИО1>