Дело № 1-29/2025 УИД 51MS0021-01-2025-005558-73
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
23 декабря 2025 года г. Оленегорск<АДРЕС>
Суд в составе: председательствующего - и.о. мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области Патрушева А.В.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной И.С., с участием государственного обвинителя Рыбинского А.И., защитника по назначению - адвоката Молочевой М.Н., подсудимого ФИО2, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, женатого, пенсионера, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, в порядке ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Щепа Н.И. обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста и на миграционных путях. Из предъявленного обвинения следует, что в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 03 минут 29 октября 2025 года Щепа Н.И., на реке Куреньга, с географическими координатами: 68°06.566 северной широты 33°20.406 восточной долготы в Оленегорском районе Мурманской области, являющимся в указанный период времени запретным районном для осуществления любительского рыболовства, а также местом нереста и миграционными путями к местам нереста рыбы - «сиг пыжьян», используя запретное орудие лова - сачок, незаконно добыл 22 экземпляра рыбы «сиг-пыжьян», тем самым нарушил действующие правила рыболовства и причинил рыбохозяйственному комплексу Российской Федерации материальный ущерб, который составляет из расчета 925 рублей за один экземпляр рыбы сиг-пыжьян, с учетом 100% таксы за экземпляр соответствующего вида, а всего 22 экземпляра на общую сумму 40700 рублей. Обвиняемый после ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ранее не судим, после совершения преступления способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил материальный ущерб. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием при этом пояснил, что после совершения преступления вину осознал, в совершении преступления раскаивается, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, внес пожертвования. Подсудимому ФИО2 разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим основанием, а также право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием, при этом пояснила, Щепа Н.И. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, заблаговременно до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения по обстоятельствам совершения преступления, выдал добытую рыбу, сачок, после совершения преступления вину осознал, в совершении преступления раскаивается, материальный ущерб возмещен в полном объеме, делал пожертвования в благотворительные фонды, при этом имеет положительные характеристики. Подсудимому разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим основанием.
Представитель потерпевшего - Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против прекращения уголовного дела с деятельным раскаянием, подсудимый полностью возместил ущерб, претензий не имеет. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, пояснил, что отсутствует явка с повинной, а также нет подтверждения действий, направленных на восстановление незаконно добытой рыбы, таких как восстановление численности рыбы, участие в деятельности по пропаганде необходимости охраны объектов окружающего мира.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело по итогам предварительного слушания при наличии основания, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Одним из обязательных условий прекращения уголовного дела по данному основанию согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ является возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом. По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм Главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Щепой Н.И. преступление, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Как следует из материалов дела, Щепа Н.И. впервые совершил преступление небольшой тяжести, которое не повлекло тяжких последствий, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный в результате преступления, ущерб возместил в полном объеме, вину свою признал полностью и в содеянном раскаивается. Кроме того, вылов рыбы был осуществлен Щепой Н.И. при помощи рыболовного сачка, который не относится к орудиям лова массового истребления водных биологических ресурсов. Согласно п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии)". Из материалов уголовного дела усматривается, что Щепа Н.И. вину признал, в содеянном полностью раскаялся, Щепа Н.И. добровольно и значительно ранее до возбуждения в отношении него уголовного дела дал письменные объяснения, на стадии предварительного расследования давал признательные показания, чем способствовал расследованию преступления, возместил причиненный ущерб в период дознания, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к административной ответственности за нарушение правил рыболовства ранее не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, характеризуется положительно, пенсионер, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб не поступало, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит и не состоял, имеет хронические заболевания, то есть характеризуется положительно. Отсутствие в уголовном деле явки с повинной и задержание на месте совершения преступления, на что обращал внимание прокурор, деятельное раскаяние ФИО2 не опровергает, с учетом данных о личности и постпреступном поведении обвиняемого, о сохранении общественной опасности последнего не свидетельствует. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в части 1 статьи 75 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Подсудимый материальный ущерб, причиненный рыбным запасам РФ, возместил в добровольном порядке в полном объеме. Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 N 1321 утверждены соответствующие таксы, эквивалентные перечисленным в Постановлении водным биологическим ресурсам.
Выплата подсудимым ущерба, сумма которого исчислена в соответствии указанными таксами, свидетельствует о том, что причиненный водным биологических ресурсам ущерб возмещен в полном объеме, что не требует от последнего совершения каких-либо дополнительных действий, поскольку иное противоречило бы вышеуказанному Постановлению Правительства Российской Федерации, которым помимо утвержденных такс не предусмотрено совершение причинителем вреда каких-либо дополнительных действий.
С учетом изложенного, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Совершение действий, направленных на восстановление незаконно добытой рыбы, таких как восстановление численности рыбы, участие в деятельности по пропаганде необходимости охраны объектов окружающего мира, и т.д., не являются обязательными требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ. Также судом принимается во внимание, что подсудимый принимал меры к заглаживанию вреда путем направления переводов в Фонд «Победа» и в приют для животных «Территория добра». Таким образом, Щепой Н.И. были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные им преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства. Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что незаконный вылов 22 экземпляров сига пыжьян в запрещенный для любительского рыболовства период, с использованием орудия добычи (вылова) в виде сачка, которое, вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", в процессе его применения к способу массового истребления водных биологических ресурсов не относится, и в условиях полного заглаживании причиненного государству вреда обвиняемым, - как деяние перестало быть общественно опасным. Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, Щепа Н.И. перестал быть общественно опасным, его деятельное раскаяние проявляется в активных позитивных действиях, примерный перечень которых приведен в законе. ФИО2 были разъяснены основания прекращения уголовного дела, его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, возражений с его стороны не поступило. Подсудимый, его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Учитывая его поведение до и после совершения преступления, который ранее за аналогичное правонарушение и деяние, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, вследствие раскаяния, перестал быть общественно опасными и для его исправления не требуется назначения им уголовного наказания. Социальная справедливость была восстановлена в результате полного возмещения государству причиненного материального ущерба.
Таким образом, все необходимые условия освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, имели место по данному делу. Никаких убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности ФИО2 и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, в судебном заседании стороной обвинения не приведено. Отсутствуют они и в материалах уголовного дела. Предписанные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия освобождения гражданина от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, таким образом, полностью подтверждены в судебном заседании. Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, соответствие принимаемого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, установив совокупность вышеприведенных обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения преступления, а также приведенные данные о его личности, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, позволяет суду сделать вывод, что меры предпринятые подсудимым восстановили нарушенные права общества и государства, что свидетельствует о его деятельном раскаянии и об уменьшении степени общественной опасности подсудимого, а потому имеются все необходимые и предусмотренные статьей 28 УПК Российской Федерации и статьей 75 УК Российской Федерации условия для удовлетворения ходатайства подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно пункту 5 части 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. На досудебной стадии производства по делу защиту подсудимого по назначению дознавателя осуществлял адвокат Молочева М.Н., вознаграждение которому из федерального бюджета за оказание юридической помощи подозреваемому составило 8188 руб. 40 коп. В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда также осуществлял адвокат Молочева М.Н., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи составило 4681 руб. 60 коп.
Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о выплате вознаграждении адвокату, представленными в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным приговором постановлением о возмещении процессуальных издержек за работу адвоката. В соответствии с ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание, что подсудимый отказался от защитника, но его отказ не был удовлетворён дознавателем и судом, а также учитывая, что подсудимый является пенсионером, имеет инвалидность 3 группы и хронические заболевания, в связи с чем имеются основания для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 и ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 239 Уголовно-процессуального Российской Федерации, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 освободить от уголовной ответственности. Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу. Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек за работу адвоката, участвовавшего по назначению в качестве защитника по уголовному делу. Вещественные доказательства: - сетное орудие лова - сачок, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Оленегорский», а также изъятые водные биологические ресурсы - 22 экземпляра рыбы «сиг-пыжьян», находящиеся на хранении в помещении для временного хранения вещественных доказательств УМВД России по <...>), снять с ответственного хранения и уничтожить. - лазерный диск с фотофайлами - хранить в материалах уголовного дела; - фонарь ручной, фирмы «Поиск R-XL-9-T6» находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Оленегорский - снять с ответственного хранения и передать ФИО2 Копию постановления направить представителю потерпевшего, подсудимому, прокурору. Постановление может быть обжаловано в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Председательствующий А.В. Патрушев