Решение по уголовному делу

Дело №1-45/2023 УИД 43МS0068-01-2023-007047-73

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года город Киров

Суд в составе: мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области Поповой Д.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области, при секретаре Е.А.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нововятского района г. Кирова Р.Ю.В.,

потерпевшего С.С.Н., подсудимого Р.А.Э., защитника адвоката Нововятского офиса адвокатов НО Кировской областной коллегии адвокатов З.Н.И., представившей удостоверение №104 и ордер №034786 от 16.10.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: ФИО1, * года рождения, уроженца *, образование среднее общее, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: *, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

установил:

Р.А.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоя­тельствах: 25 июля 2023 года в период времени с 23-00 час. до 23 час. 31 мин. Р.А.Э., находясь в состоянии опьянения от выпитого спиртного на улице около бара «Соточка», расположенного по адресу: *, руководствуясь внезапно возникшими корыстными побуждениями с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий ранее ему не знакомому С.С.Н. мобильный телефон марки «Realme C11» стоимостью 3000 руб., который последний выронил из руки при падении на асфальтовое покрытие по вышеуказанному адресу, после чего спрятал телефон в карман своей одежды и с похищенным телефоном скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными действиями потерпевшему С.С.Н. материальный ущерб на сумму 3000 рублей. В судебном заседании подсудимый Р.А.Э. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Р.А.Э., данных в период дознания, при допросе в качестве подозреваемого на л.д. 50-54 следует, что 25.07.2023 около 23-00 час. в состоянии опьянения он находился на улице у бара «Соточка», расположенного по адресу: г*, обратил внимание на нетрезвого мужчину, в правой руке которого был мобильный телефон. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что мужчину зовут С.С.Н. В процессе разговора с С. он толкнул последнего руками в грудь, от чего тот, не удержавшись на ногах, упал на асфальт на спину, а мобильный телефон при падении выпал из руки С. и остался лежать в стороне на асфальте около ног С.. После падения С. был в сознании, но не вставал, продолжал лежать на асфальте, при этом поднять его не просил, а он свою помощь ему не предлагал. Увидев, что мобильный телефон С.лежит в стороне от С., решил его похитить. Осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, поднял вышеуказанный телефон с асфальта и положил его в карман своей одежды, после чего пошел в сторону своего дома. При этом С. вслед ему ничего не кричал, его не останавливал. Придя домой, рассмотрел похищенный телефон, он был марки «Realme C 11» в корпусе серого цвета в прозрачном силиконовом чехле. 03.08.2023 ему захотелось употребить спиртного, но денег на его приобретение не было. Тогда он решил продать мобильный телефон С., но когда включил его, то увидел, что на экране блокировки установлен пин-код, и понял, что продать телефон в комиссионный магазин не получится, поэтому решил найти покупателя на улице самостоятельно, для чего направился к магазину «Глобус», расположенному по адресу: *, где встретил своего знакомого ФИО2, который попросил его вернуть долг в сумме 1500 рублей. Он сказал, что денег у него нет, но он может в счет долга отдать Т. мобильный телефон, пояснив, что телефон принадлежит ему. Т. согласился, взял телефон и ушел. С оценкой телефона потерпевшим в 3000 руб. согласен. ФИО3 не разрешал ему брать и распоряжаться своим телефоном. Указанные оглашенные показания подсудимый Р.А.Э. в судебном заседании полностью подтвердил, пояснив, что в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил. Кроме личного признания вины виновность Р.А.Э. в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла подтверждение в следующих представленных стороной обвинения доказательствах: Потерпевший С.С.Н. пояснил в судебном заседании, что у него в собственности был мобильный телефон марки «Realme C 11» в корпусе серого цвета в прозрачном силиконовом чехле с трещиной на экране. Летом 2023, точную дату не помнит, в вечернее время он находился в районе Нововятского отдела ЗАГС г. Кирова между двумя общежитиями, где встретил ранее знакомого Р.А.Э., с которым у него произошел словесный конфликт. Кроме него и Р. на улице никого не было. Р. толкнул его, от чего он, не удержавшись на ногах, упал на землю, так как находился в состоянии опьянения. При падении его телефон видимо выпал из кармана одежды, но он этого сразу не заметил. Поднявшись на ноги, ушел домой, где обнаружил пропажу телефона, о чем сообщил в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что Р. сознался в краже его телефона, который впоследствии кому-то отдал, а тот человек продал его телефон. ФИО1 вернул ему деньги за телефон, поэтому претензий к Р. не имеет. Из оглашенных для устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С.С.Н. на л.д. 28-30, следует, что у него в собственности был мобильный телефон марки «Realme С 11» в корпусе серого цвета в прозрачном силиконом чехле, который он приобрел новым в магазине «DNS» 19.10.2021 за 7899 руб. В телефон была вставлена сим-карта сотового оператора «Ростелеком», оформленная на его имя. Также в качестве защитной функции был установлен пароль. В ходе эксплуатации никаких повреждений ни на корпусе ни на экране не было, телефон был технически исправен, поэтому оценивает его с учетом износа в 3000 руб. 25.07.2023 в течение дня он употреблял спиртные напитки у себя дома, после чего вечером вышел на улицу. Около 23-00 часов в состоянии опьянения он проходил мимо бара «Соточка», расположенного по адресу: *, где встретил ранее незнакомого ему Р.А.Э., с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе которого Р.А.Э. толкнул его рукой в область груди, от чего он, не удержавшись на ногах, упал на асфальт на спину, физической боли при этом не испытал. Во время падения из его руки выпал его мобильный телефон, куда именно он упал, не знает. В это время ФИО1 подошел к нему, но что он делал, не видел, так как за его действиями не наблюдал, при этом помощи у Р.А.Э. он не просил, а тот ее не предлагал. Затем Р.А. ушел. Через некоторое время он встал с асфальта и обнаружил пропажу своего мобильного телефона, осмотрел все вокруг, но мобильный телефон не нашел, тогда он понял, что ФИО1 похитил его телефон, так как кроме них двоих никого на улице не было. Придя домой, он с городского телефона позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Мобильный телефон с учетом износа оценивает в 3000 рублей, сим-карта и прозрачный силиконовый чехол для него материальной ценности не представляют. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему мобильный телефон похитил Р.А.Э., при этом брать, пользоваться и распоряжаться своим мобильным телефоном он никому не разрешал, долговых обязательств у него перед Р.А.Э. не имеется.

Указанные оглашенные показания потерпевший С.С.Н. полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив наличие противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, давностью произошедших событий. Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Т.С.Л. , данным в период дознания на л.д. 39-40, 03.08.2023 в дневное время около магазина «Глобус», расположенного по адресу: *, он встретил ранее знакомого Р.А. и попросил у него вернуть долг в размере 1500 руб. Р.А. ответил, что денег у него нет, но он может в счет долга отдать свой мобильный телефон. Он осмотрел сотовый телефон Р.А. Тот был марки «Realme C 11» в корпусе серого цвета, в прозрачном силиконовом чехле в хорошем состоянии, поэтому он согласился взять его у Р.А. в счет долга. После чего они с Р. разошлись. Он направился на набережную р. Вятка Нововятского района г. Кирова, где стал разблокировать данный мобильный телефон, но у него ничего не получилось, тогда он продал телефон за 1000 руб. случайному прохожему, примет которого не запомнил. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. О том, что указанный мобильный телефон Р.А. похитил, он узнал от сотрудников полиции. Показания потерпевшего и свидетеля полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела:

- телефонным сообщением С.С.Н. 25.07.2023 в 23 час. 31 мин. в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Кирову о том, что его избили, отобрали телефон (л.д. 10); - телефонным сообщением из 02 в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Кирову 26.07.2023 в 09 час. 35 мин. о том, что 25.07.2023 в ночное время неизвестный ударил С.С.Н., украл телефон «Realme» серого цвета стоимостью 10000 руб. (л.д. 11); - протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2023 с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего С.С.Н. осмотрен участок местности по адресу: * около бара «Соточка». Участок местности покрыт асфальтом, следов борьбы, пятен бурого цвета, мобильных телефонов не обнаружено (л.д. 13-15)

- копией кассового чека от 19.10.2021 о покупке в магазине «DNS» мобильного телефона марки «Realme С 11» за 7899 руб. (л.д. 33)

- справкой ИП О.К.Н. от 13.09.2023, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Realme С 11» бывшего в употреблении в настоящее время составляет от 3000 руб. до 4000 руб. (л.д. 21) - аналогичной справкой с сайта «Авито» о продаже в сети Интернет телефонов марки «Realme С 11», бывших в употреблении, за цену от 3000 руб. до 4000 руб. (л.д. 22-25) - распиской С.С.Н. от 22.09.2023 о том, что он получил от Р.А.Э. 3000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением телефона (л.д. 35) Анализируя и оценивая вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым в основу приговора положить оглашенные в судебном заседании признательные показания подсудимого Р.а А.Э., а также оглашенные показания потерпевшего С.С.Н. как наиболее полные и достоверные, и свидетеля Т.С.Л., которые полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела - сообщениями в отдел полиции о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия, справками о стоимости похищенного телефона. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется.

Указанные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод, что подсудимый совершил незаконное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, при этом он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Действия Р.А.Э. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Такая квалификация действий подсудимого участниками процесса не оспаривалась и подтверждена материалами дела. При назначении наказания суд руководствуется принципами законности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, при этом учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1602/2 от 06.09.2023 Р.А.Э. во время инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, поэтому Р.А.Э. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного, вреда, а так же с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера Р.А.Э. не нуждается. Признаков алкоголизма, наркомании не обнаруживает (л.д. 57-59).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании подсудимого, в связи с чем, учитывая также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Р.А.Э. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование расследованию преступления путем добровольной дачи правдивых признательных показаний о совершенном преступлении, сообщением органу предварительного расследования сведений, имеющих значение для дела, возмещение ущерба, а также полное признание вины, наличие психического заболевания, участие в качестве бойца-добровольца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции по защите интересов РФ на территории ЛНР и ДНР, награждение государственной наградой РФ (п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено. При отсутствии доказательств того, что состояние алкогольного опьянения, в котором подсудимый находился в момент совершения преступления, явилось поводом для совершения преступления или повлияло на его совершение, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Р.А.Э. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Кроме того при назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного Р.А.Э. преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у нарколога не состоит, в период с 2003 по 2009 состоял на учете у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушением поведения» (л.д. 67, 69), согласно характеристике УУП ОП №3 УМВД России по г. Кирову по месту регистрации характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, в быту употребляет спиртные напитки, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 71-72), принимал участие в качестве добровольца-бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы РФ на территории ЛНР и ДНР, за время выполнения боевых задач зарекомендовал себя как отважный умелый боец, награжден государственной наградой РФ - медалью «За отвагу» и тремя наградами ЧВК «Вагнер» (л.д. 62-63).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него источника дохода суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а равно оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Размер наказания суд определяет с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному. По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего изложенного в полной мере будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката З.Н.И. в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Р.А.Э., поскольку оснований для освобождения его от несения данных расходов суд не установил, от услуг защитника он не отказывался, оснований для признания его имущественно несостоятельным с учетом его трудоспособного возраста и возможности обращения взыскания процессуальных издержек на его доходы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с определением их вида и объектов, на которых их следует отбывать, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения на апелляционный срок рассмотрения дела Р.А. Э. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Р.А.Э. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката З.Н.И. в размере 5382 рубля. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нововятский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья: Д.С. Попова