Дело <НОМЕР> УИД 23MS0079-01-2023-001697-35

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. <ФИО1> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <ФИО1> <АДРЕС> края <ФИО2>, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <ФИО1>

при секретаре <ФИО3>, с участием: истца <ФИО4>, представителя ответчика по доверенности <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к Акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО6> о защите прав потребителя,

установил:

<ФИО4> обратился в суд с иском к АО «<АДРЕС> (после реорганизации АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО6> о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что <ДАТА2> между сторонами заключен публичный договор <НОМЕР> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>, кадастровый номер <НОМЕР>. Срок осуществления мероприятия по технологическому присоединению истек <ДАТА3>, технологическое присоединение осуществлено <ДАТА4> после принятия судом решения. Пунктом 17 договора предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока осуществления технологического присоединения в размере 5 процентов от общего размера платы за технологическое присоединение, составляющего 550 руб., за каждый день просрочки. В добровольном порядке выплатить неустойку ответчик отказался.

Просит взыскать законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от <ДАТА2> <НОМЕР> за период с <ДАТА5> по <ДАТА4> (1 371 день) в размере 37 702,50 руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в январе 2023 г. он обратился с настоящим иском в <АДРЕС> районный суд г. <ФИО1>, которое было ему возвращено в связи подсудностью спора мировому судье. После чего он обратился в ФАС с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за невыплату законной неустойки, и только после отказа в удовлетворении его требований обратился к мировому судье. Просит не применять срок исковой давности. Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях. Просит применить срок исковой давности за период с <ДАТА3> по <ДАТА6> В случае удовлетворения требований снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 112,73 руб.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что <ДАТА7> между <ФИО4> и АО «<АДРЕС> заключен договор <НОМЕР> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому АО «<АДРЕС> приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств <ФИО4>, расположенных на земельном участке по адресу: <АДРЕС>, кадастровый номер <НОМЕР>, а <ФИО4> обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п.1). Пунктом 5 договора установлен шестимесячный срок выполнения АО «<АДРЕС> мероприятий по технологическому присоединению. В связи с неисполнением обязательств со стороны АО «<АДРЕС> в установленный пунктом 5 договора срок - 6 месяцев с даты заключения договора, то есть до <ДАТА3>, <ФИО4> обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. <ФИО1> от <ДАТА8>, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА9> в части размера взысканной неустойки, установлен факт неисполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем на АО «<АДРЕС> в лице филиала «<ФИО1> возложена обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям до границ земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, а также осуществить фактическое присоединение и фактическую подачу напряжения и мощности к электрическим сетям энергопринимающих устройств, принадлежащих <ФИО4> на указанном земельном участке с составлением с участием <ФИО4> и направления ему акта осуществления технологического присоединения. Указанным решением суда установлено, что истец <ФИО4> надлежаще и полностью выполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, <ДАТА10> внесена запись об изменении наименования ответчика - АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО6>. <ДАТА4> ответчиком осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям до границ земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА4>

Пунктом 17 договора установлено что, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятия по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящем абзаце порядке за год просрочки.

Сумма оплаты по договору составляет 550 руб., таким образом, размер неустойки по расчету истца составляет 5 % от 550 руб. = 27,50 руб. в день. С даты исполнения договора, установленной в соответствии с пунктом 5 Договора - <ДАТА3> до <ДАТА4> период просрочки исполнения обязательств составляет 1 371 день, таким образом, сумма неустойки составляет 27,50 руб./день х 1 3710 дней = 37 702,50 руб.

<ДАТА11> истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, в которой он предложил добровольно оплатить неустойку, установленную условиями договора, в удовлетворении которой письмом от <ДАТА12> ему отказано по тем основаниям, что сетевой организацией понесены значительные расходы на строительство новой трансформаторной подстанции, оплачена судебная неустойка в размере 263 000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 17 договора, заключенного сторонами, установлена ответственность стороны договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, которая обязана уплатить неустойку, равную 5% процента от общего размера платы за технологическое присоединение по договору, составляющему, согласно п. 10 - 550 руб. за каждый день просрочки.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В настоящем случае договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствий с разъяснениями, данными в пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку ), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, а доказательств иного не представлено, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с <ДАТА3> по <ДАТА6>

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени, процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

В рассматриваемом случае период начисления неустойки с <ДАТА3> по <ДАТА6> полностью находится за пределами срока исковой давности, исчисляемого от даты обращения <ФИО4> в суд. Следовательно, взысканию подлежит неустойка за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с настоящим иском, то есть за период с <ДАТА15> по <ДАТА4> (исполнение обязательств по договору), то есть за 825 дней, в размере 22 687,50 руб.

Доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности в связи с обращением в Федеральную антимонопольную службу по вопросу привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ за неисполнение обязанности по выплате законной неустойки в размере 37 702,50 руб., мировой судья считает несостоятельными.

<ДАТА16> <ФИО4> обратился в <АДРЕС> районный суд г. <ФИО1>, в котором просил взыскать неустойку в размере 37 702,50 руб. за просрочку исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения по договору от <ДАТА2> за период с <ДАТА5> по <ДАТА4>

Определением Приморского районного суда г. <ФИО1> от <ДАТА17> <ФИО4> возвращен иск в связи с подсудностью спора мировому судье.

Несмотря на разъяснения о подсудности спора, <ФИО4> обратился с настоящим иском на судебный участок <НОМЕР> г. <ФИО1> <ДАТА18>, то есть спустя полгода.

При этом возвращение иска по указанным основаниям, а также обращение в ФАС о привлечении ответчика к административной ответственности не приостанавливает срок течения исковой давности.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от <ДАТА19> <НОМЕР> указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР>). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Конституционный суд в Определении от <ДАТА20> <НОМЕР> указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Мировой судья, с учетом доводов ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, с учетом исполнения обязательств по заключенному с истцом договору, произведенных затрат на строительство новой трансформаторной подстанции в целях исполнения условий договора, размера выплаченной судебной неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 10 037,50 руб., то есть до размера неустойки за год просрочки, что не противоречит нормам статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, такая сумма неустойки в достаточной мере компенсирует истцу потери в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования <ФИО4> о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены. Ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 018,75 руб. (10 037,50/2 = 5 019,75).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворенных требований в размере 701,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО4> удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО6> (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО4> (паспорт <НОМЕР>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения от <ДАТА2> <НОМЕР> в размере 10 037,50 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 018,75 руб., а всего 15 056 (пятнадцать тысяч пятьдесят шесть) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с Акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО6> (ИНН <НОМЕР>) госпошлину в доход бюджета администрации МО г. <ФИО1> в размере 701,50 руб. Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в случае присутствия сторон в судебном заседании - в течение трех дней, в случае отсутствия в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <ФИО1> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок <НОМЕР> г. <ФИО1>.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА22>

Мировой судья судебного

участка <НОМЕР> г. <ФИО8> <ФИО2>