1
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Лямбирь,
ул. Ленина, 1Б 11 июля 2025г.
Мировой судья судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия Мишина И.А.,
с участием в деле:
истца ФИО1, не явился,
представителя истца ФИО2, действующего по доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданной сроком на три года,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании устного заявления ответчика,
при секретаре судебного заседания Патрикеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО5, принадлежащим истцу ФИО1, и автомобиля марки «BMW Х6» с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО3, являющегося также собственником транспортного средства. Виновником ДТП являлся ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ВСК», после обращения потерпевшего страховщиком по Соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 14 декабря 2023г. произведено возмещение в размере 33 927руб. 44коп.. В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонта без учета износа составила 81 974руб. 00коп.. С учетом выплаченной страховщиком суммы в счет возмещения ущерба просит взыскать с виновника ДТП ФИО3 размер ущерба, который составил 48 046руб. 56коп., как разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертного заключения без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000рублей.
В судебное заседание истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по ОСАГО, поэтому вопросы по данному ДТП рассматриваются по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). За страховой случай лица, причинившего вред потерпевшему в ДТП, отвечает его страховая компания АО «ВСК», которая перечислила деньги на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего по Соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 14 декабря 2023г. в размере 33 927руб. 44коп.. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по размеру страховой выплаты по закону об ОСАГО потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, но потерпевший не проинформировал АО «ВСК» о своем несогласии с суммой на восстановительный ремонт, претензию с экспертным заключением не направил. Считает, что взыскание разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертного заключения без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения с лица, причинившего вред, исключается законом об ОСАГО. С лица, причинившего вред, может быть взыскан ущерб в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с законом об ОСАГО, по закону лимит ответственности составляет 400000 рублей. Поэтому оснований для взыскания ущерба с него в пользу истца не имеется. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО4 просила также отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец сам выбрал способ страхового возмещения путем получения страховой выплаты по Соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 14 декабря 2023г. в размере 33 927руб. 44коп.. Считает, что если бы истец выбрал способ возмещения путем ремонта на СТОА, то стоимость ремонта рассчитывалась бы без учета износа и в таком случае отсутствовала бы необходимость взыскивать с виновника ДТП разницу. Полагает, что выбрав способ возмещения путем получения страховой выплаты, истец злоупотребил правом.
С учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав иные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 07 декабря 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО5, принадлежащим истцу ФИО1, и автомобиля марки «BMW Х6» с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО3, являющегося также собственником транспортного средства. Виновником ДТП являлся ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ВСК». Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что виновным в ДТП является водитель – ответчик ФИО3, что также подтверждается собранным материалом о ДТП, произошедшем 07.12.2023 возле дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Автогражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в АО «ВСК», что подтверждается материалами выплатного дела.
На основании заявления истца о прямом возмещении убытков, страховщиком АО «ВСК» произведена выплата в счет страхового возмещения в размере 33 927руб. 44коп., о чем имеется акт о страховом случае, представлено платежное поручение, также не оспаривается стороной истца.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения («).
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 отказался от восстановительного ремонта своего автомобиля на СТОА и не настаивал на организации независимой технической экспертизы.
Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 14 декабря 2023г. определено, что страховщик выплатилл потерпевшему страховое возмещение в размере 33 927руб. 44коп..
Получив определенную страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 33 927руб. 44коп., истец обратился к ООО «КАПЛАН» для определения стоимости ремонта транспортного средства марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
В соответствии с экспертным заключением ООО «КАПЛАН» №01/02/24 от 16 февраля 2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, без учета износа составляет 81 974руб. 00коп..
Расходы на проведение оценки ущерба составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 февраля 2024г..
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из положений, предусмотренных пунктом 9 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021г.), следует вывод о возможности потерпевшего, получившего страховое возмещение на условиях Соглашения об урегулирования страхового случая без проведения технической экспертизы, предъявить требования к причинителю вреда в размере разницы, непокрытой страховым возмещением (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из указанных положений, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
По смыслу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор, на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.
Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.
Таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Вопреки доводам стороны ответчика, их ссылка на пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является несостоятельной, поскольку указанные разъяснения относятся к случаю предоставления страхового возмещения вреда в форме восстановительного ремонта. Право истца на выбор способа страхового возмещения в случае отсутствия у страховщика отвечающих требованиям Закона СТОА, закреплено в пункте «ж» части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, выбор истцом способа возмещения в виде получения денежной выплаты указан в его заявлении, имеющемся в материалах выплатного дела, копия которого приобщена к материалам гражданского дела,- в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, в связи с чем, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. Действия истца направлены на возмещение вреда, причиненного ему как потерпевшему в ДТП, и из материалов дела не усматривается, что истец действует заведомо недобросовестно, с целью причинения вреда ответчику, в обход закона с противоправной целью.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с приведенной нормой мировой судья разъяснил сторонам возможность представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений, в том числе путем заявления соответствующих ходатайств перед судом, на что стороны озвучили волеизъявление на рассмотрение дела по имеющимся материалам.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и подлежащих замене при восстановительном ремонте, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, являющегося виновником ДТП, убытков в виде разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертного заключения без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 48 046руб. 56коп. (81 974руб. 00коп. – 33 927руб. 44коп.)
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на проведение оценки ущерба составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 февраля 2024г., которые подлежат взысканию.
С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000руб. 00коп..
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 декабря 2023г., - 48 046(сорок восемь тысяч сорок шесть)руб. 56коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000(двенадцать тысяч)руб. 00коп., а всего 60 046(шестьдесят тысяч сорок шесть)руб. 56коп..
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину по делу в размере 4 000(четыре тысячи)руб. 00коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца с подачей жалобы через мирового судью судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия.
Мировой судья судебного участка №2
Лямбирского района Республики Мордовия И.А. Мишина
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025г.
Мировой судья судебного участка №2
Лямбирского района Республики Мордовия И.А. Мишина