Дело № 1-24/2025 УИД 44RS0032-01-2025-001549-52 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Кострома 14 августа 2025 года Мировой судья судебного участка №14 Димитровского судебного района города Костромы Коржева А.А., при секретаре Мизиревой Т.Ю.,с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Лебедевой Д.П.,
подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Сергушова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Емец <ФИО1>, родившейся <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. <ФИО2> (далее - инспектор <ФИО2>) приказом начальника УМВД России по г. Костроме <НОМЕР> от 23.01.2025 назначена на должность старшего инспектора отделения обеспечения паспортной работы по вопросам миграции УМВД России по г.Костроме. В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 24.01.2025 начальником УМВД России по г. Костроме, а также Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», инспектор <ФИО2> уполномочена в пределах компетенции осуществлять деятельность по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, осуществлять работу по приему заявлений и всех необходимых документов для оформления паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации, а также по их выдаче заявителям, осуществлять консультирование граждан по направлениям служебной деятельности, соблюдать сроки административных процедур (действий) при предоставлении государственных услуг, взаимодействовать со структурными подразделениями УМВД России по г. Костроме, УМВД России по Костромской области, органами государственной власти, местного самоуправления, организациями, гражданами по направлениям деятельности; уведомлять уполномоченного руководителя о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; осуществляет иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, правовыми актами МВД России, приказами и распоряжениями следственного управления, УМВД области и УМВД России по г. Костроме; несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за соблюдение сроков административных процедур, за качество предоставления государственных услуг и обеспечение их доступности, за совершение преступлений несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, инспектор <ФИО2> имела право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, была наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, являлся представителем власти, а, следовательно, должностным лицом. Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 16.11.2020 № 773 (далее - административный регламент), определены сроки и последовательность административных процедур (действий) Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (в том числе подразделений по вопросам миграции отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне), а также порядок взаимодействия ГУВМ МВД России и подразделений по вопросам миграции, с территориальными органами МВД России, организациями и подразделениями системы МВД России, с федеральными органами исполнительной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при предоставлении государственной услуги. Заявителями являются граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста, или законные представители признанных в установленном порядке недееспособными граждан Российской Федерации, обратившиеся с заявлением о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Срок предоставления государственной услуги исчисляется со дня приема подразделением по вопросам миграции заявления о выдаче (замене) паспорта и документов, необходимых для предоставления государственной услуги (в том числе в форме электронных документов, направленных с использованием Единого портала) от гражданина либо из многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг и по день оформления паспорта (присвоения заявлению о выдаче (замене) паспорта в форме электронного документа статуса «Готово»), и не должен превышать 5 рабочих дней. Емец <ФИО> являясь матерью и законным представителем несовершеннолетней <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА8>, после достижения <ДАТА>, 28.02.2025 около 14 час. 00 мин., более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, обратилась к инспектору <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, для оформления и получения паспорта гражданина Российской Федерации <ФИО4> Инспектор <ФИО2> разъяснила Емец <ФИО> административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче паспорта, а именно что паспорт оформляется в течение пяти рабочих дней. Емец <ФИО> заинтересованная в получении паспорта на имя своей дочери в кратчайшие сроки, высказала просьбу в получении паспорта в день обращения, то есть 28.02.2025. После этого инспектором <ФИО2> в течение дня 28.02.2025 паспорт на имя ФИО7 был изготовлен, о чем она по средствам мобильной связи сообщила Емец <ФИО> После чего Емец <ФИО> находясь по месту проживания по адресу: г. <АДРЕС>, имея умысел на дачу мелкой взятки инспектору <ФИО2> за совершение действий, входящих в её полномочия, по которым она вправе изготовить паспорт гражданина Российской Федерации срок до 5-ти рабочих дней, достоверно зная, что инспектор <ФИО2> является должностным лицом, которая исполняет свои служебные обязанности в пределах своей компетенции, реализуя возникший у неё умысел на дачу мелкой взятки инспектору <ФИО2>, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 28.02.2025 в 17 час. 16 мин. путем перевода через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета <НОМЕР>, открытого <ДАТА11> в Костромском отделении <НОМЕР> ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, 95, на принадлежащий инспектору <ФИО2> банковский счет <НОМЕР>, открытый <ДАТА12> в Костромском отделении <НОМЕР> ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, лично перечислила последней денежные средства в сумме 5000 руб. Вместе с тем, указанные денежные средства в размере 5000 руб., перечисленные в качестве взятки, инспектор <ФИО2> не приняла, возвратив их взяткодателю Емец <ФИО> в тот же день 28.02.2025 в 21 час. 59 мин. путем перевода со своего банковского счета на банковский счет Емец <ФИО> В судебном заседании Емец <ФИО> вину в совершении преступления признала в полном объеме, выразила раскаяние, показала следующее. <ДАТА13> ее дочери <ФИО5> исполнилось <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем она посредством сервиса «Госуслуги» пыталась записаться на оформление документов на выдачу паспорта дочери, однако записаться таким способом не получилось. У дочери планировалась поездка на стажировку в другую страну, в связи с этим 28.02.2025 примерно 14 час. 30 мин. она вместе с дочерью решила обратиться для оформления паспорта по адресу: <...> в отделение по вопросам миграции лично, в живую очередь, взяв документы с собой. Прибыв по указанному адресу, дождавшись своей очереди, она (Емец <ФИО> с дочерью зашли в кабинет, где увидели сотрудника <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которой объяснили причину обращения. <ФИО6> озвучила какие документы необходимы для оформления паспорта, указала каких документов из представленных у них недостает - не было фотографии дочери, свидетельства о расторжении брака и квитанции об оплате государственной пошлины, которые <ФИО6> разрешила донести позднее. Она (Емец <ФИО> с дочерью ушли делать фотографии <ФИО5> и затем примерно в 15 час. 30 мин. донесли их <ФИО6> в кабинет. Копию свидетельства о расторжении брака и квитанцию об оплате государственной пошлины она (Емец <ФИО> отправила на личный телефон <ФИО6> по номеру, который та продиктовала, посредством мессенджера Вацап. Когда весь пакет документов был собран, <ФИО6> объяснила, что паспорт будет готов в течение двух недель, на что она (Емец <ФИО> выразила <ФИО6> просьбу о том можно ли получить его быстрее, <ФИО6> ей ничего в ответ не пообещала. После чего они с дочерью ушли из кабинета. В этот же день после 17 час. <ФИО6> позвонила ей (Емец <ФИО> и сообщила, что паспорт дочери готов, можно его забирать. Паспорт дочь забирала вместе со своим отцом. Руководствуясь чувством благодарности <ФИО6> за то, что она по человечески отнеслась к ее (Емец <ФИО> просьбе, не веря, что паспорт гражданина РФ может быть изготовлен за два часа, она через приложение «Сбербанк онлайн», установленное на ее телефоне, перевела <ФИО6> по номеру телефона, уже известный ей при вышеуказанных обстоятельствах, 5000 руб., при этом комментария к платежу не указала. В этот же день примерно в 21 час она (Емец <ФИО> обнаружила, что от <ФИО6> деньги в размере 5000 руб. пришли обратно на ее (Емец <ФИО> счет. Указала, что осознавала, что <ФИО6> является должностным лицом, уполномоченным на выдачу паспорта, поскольку она обращалась за получением паспорта в государственный орган, ранее с <ФИО6> знакома не была, при этом тот факт, что совершенный ею перевод <ФИО6> денежных средств является взяткой, она (Емец <ФИО> осознала позже, когда общалась в оперативником <ФИО8>, он же (<ФИО8> предложил ей написать явку с повинной. Свидетель <ФИО2>, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что работает в должности старшего инспектора ООПР ОВМ УМВД России по г. Костроме, в ее обязанности входит предоставление государственных услуг, а именно прием документов от граждан и выдача паспортов гражданина РФ, установление личности граждан на территории РФ, определение факта наличия гражданства. 28.02.2025 она находилась на работе по адресу: <...>, осуществляла прием граждан, когда в дневное время к ней на прием обратилась ранее не знакомая Емец <ФИО> которая пояснила, что ее <ФИО4> явившейся вместе с ней на прием, необходимо получить паспорт гражданина РФ в связи с достижением <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Свидетель разъяснила им порядок получения паспорта. Емец <ФИО> пояснила, что у нее имеются все необходимые документы при себе, показала их, и сказала, что госпошлину она оплатила через Сбербанк онлайн и данный документ хранится у нее в электронном виде. Свидетель сказала, что в таком случае примет у нее (Емец <ФИО> документы и сказала прислать ей (свидетелю) данный документ на личный телефон в мессенджер Ватсап, чтобы его можно было распечатать и приложить к пакету документов. Для этого свидетель продиктовала Емец <ФИО> свой номер телефона. Свидетель также сообщила им (Емец), что паспорт изготавливается в течение 5 рабочих дней по регламенту, на что Емец <ФИО> сказала, что дочь уезжает на учебу в КНР начале следующей недели, то есть в начале марта, и паспорт нужно изготовить очень срочно. Свидетель в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, в том числе административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, утвержденным приказом МВД от 16.11.2020 №773, которым определен порядок подачи документов для получения (замены) паспорта гражданина РФ, их перечень, административные процедуры, сроки подачи, регистрации, изготовления паспорта и другие необходимые процедуры, а также Постановлением Правительства РФ от 23.12.2023 №2267 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина РФ, образца и описания бланка паспорта гражданина РФ», согласно п. 30 которого срок оформления паспорта не должен превышать 5 рабочих дней со дня приема МВД документов от заявителя, то есть законом не запрещено изготовить паспорт в течение одного рабочего дня. При этом свидетель ничего не обещала Емец <ФИО> по скорейшему изготовлению паспорта и сказала, что позвонит ей по сроку изготовления паспорта, так как не знала на момент разговора с ней успеет ли оформить паспорт ее дочери, потому что у нее имелись другие срочные рабочие обязанности в тот день. С 03.03.2025 (понедельник) свидетель уходила в ежегодный отпуск, поэтому решила оформить паспорт в течение рабочего дня, то есть 28.02.2025, поскольку не хотела передавать данную работу своим коллегам. В связи с этим в течение рабочего дня 28.02.2025 паспорт <ФИО10>. был изготовлен, она позвонила Емец <ФИО> и сообщила о готовности паспорта. Через некоторое время <ФИО10>. вместе со своим отцом <ФИО11> пришли и свидетель выдала <ФИО10>. паспорт. После окончания рабочего дня 28.02.2025, вернувшись домой и находясь дома, свидетель обнаружила в приложении «Сбербанк онлайн», который был привязан к номеру ее мобильного телефона, перевод на свой банковский счет в 17:16 денежных средств в сумме 5000 руб., поступивший от Е. <ФИО1>. Свидетель предположила, что это была именно Емец <ФИО> которая обращалась к ней с вопросом изготовления паспорта дочери. Каких-либо пояснений (сообщений) к переводу не было. Свидетель решила произвести обратный перевод Емец <ФИО> в 21:59 так же через приложение «Сбербанк онлайн» в той же сумме 5000 руб. в этот же день, при этом не стала ей перезванивать и спрашивать о переводе. Указала, что Емец <ФИО> не говорила ей (свидетелю) о своих намерениях перевести какие-то деньги или иным образом отблагодарить ее. Умысла и личной заинтересованности в получении от Емец <ФИО> денежных средств не было. Поскольку свидетель находится на службе в правоохранительных органах, то в соответствии с требованиями приказа МВД России от 19.04.2010 года №293 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» ею было сообщено руководству о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Свидетель <ФИО12>, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что он состоит в должности оперуполномоченного УМВД России по г. Костроме с октября 2022 года, в его обязанности входит выявление, раскрытие и предотвращение совершения преступлений экономической направленности в т.ч. противодействие коррупционным правонарушениям. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Костроме был выявлен факт дачи мелкой взятки Емец <ФИО> В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 28.02.2025 Емец <ФИО> обратилась в ООПР УМВД России по г. Костроме по адресу: <...> с целью подачи документов на получение паспорта ее несовершеннолетней дочерью <ФИО10>. по достижению <ДАТА>. <ФИО13><ФИО14> приходила на прием к старшему инспектору ООПР УМВД России по г. Костроме <ФИО2>, которая в силу должностных обязанностей уполномочена принимать документы от граждан на выдачу паспорта гражданина РФ и выдавать паспорт владельцу; <ФИО15>приняла у <ФИО10> и ее законного представителя <ФИО13> необходимые документы для изготовления и выдачи паспорта, после чего <ФИО10>. и <ФИО13><ФИО14> ушли; паспорт гражданина РФ на имя <ФИО10>. по достижению ею <ОБЕЗЛИЧЕНО> был изготовлен и выдан <ФИО2> владельцу <ФИО10>. в установленном порядке 28.02.2025, то есть в день обращения. Законодательством не запрещено изготовление паспорта в течение дня, процедура изготовления и выдачи паспорта нарушена не была. 28.02.2025 после окончания рабочего дня в вечернее время <ФИО15>обнаружила в мобильном приложении Сбербанк онлайн перевод денежных средств в сумме 5000 руб. в 17 час. 16 мин. от клиента ПАО Сбербанк <ФИО1> Е., который 28.02.2025 в 21 час 59 мин. <ФИО2> отправила обратно отправителю, воспользовавшись соответствующей функцией в мобильном приложении Сбербанк онлайн, то есть не воспользовалась данными деньгами в личных целях. В рамках оперативно розыскных мероприятий были получены объяснения <ФИО13><ФИО14> и <ФИО2> <ФИО2> в связи с указанной ситуацией был написан соответствующий рапорт руководству по месту ее службы о выявлении факта склонения к совершению коррупционных правонарушений, то есть <ФИО2> со своей стороны рассказала о данном факте и не стала принимать деньги от постороннего лица в связи с исполнением служебных обязанностей. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> чьи показания были оглашены на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что она обращалась вместе с матерью <ФИО13><ФИО14> в отделение по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме 28.02.2025 по поводу получения паспорта ею в связи с достижением возраста <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На приеме сотрудник <ФИО2> разъяснила им порядок и сроки получения паспорта, о документах, которые нужно предоставить для получения паспорта, сказал, что паспорт может оформляться несколько дней. Свидетель помнит, что сказала <ФИО2>, что уезжает за границу и ей бы хотелось получить паспорт побыстрее, если это возможно, но <ФИО2> ничего им не обещала по поводу ускоренной выдачи паспорта. Давая оценку показаниям свидетелей, суд учитывает, что они последовательны, не имеют существенных противоречий и в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Мотивов и фактов оговора свидетелями подсудимой не имеется, у суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей. Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом старшего инспектора ООПР УМВД России по г.Костроме <ФИО2> от 03.03.2025, в котором она сообщила о факте обращения 28.02.2025 ФИО3 с несовершеннолетней дочерью <ФИО10>. по факту документирования последней паспортом, о факте перевода 28.02.2025 на ее личный банковский счет суммы 5000 руб. от <ФИО1> Е. и о возврате указанного перевода (т. 1 л.д.10), - скриншотом с телефона <ФИО2>, в котором 28.02.2025 отражены «входящий перевод» «+5000Р» от <ФИО1> Е., в также «возврат перевода» <ФИО1> Е. «5000Р» (т.1 л.д. 4), - выпиской по счету дебетовой карты <ФИО2> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), в соответствии с которой 28.02.2025 в 17:16 на указанную карту был осуществлен перевод от Е. <ФИО1> в размере 5000 руб.; 28.02.2025 в 21:59 с указанной карты осуществлен перевод для Е. <ФИО1> в размере 5000 руб. (т.1 л.д.33), - выпиской по счету дебетовой карты ФИО3 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), согласно которой 28.02.2025 в 17:16 с указанной карты был осуществлен перевод для Я. <ФИО16> в размере 5000 руб., 28.02.2025 в 21:59 на указанную карту осуществлен перевод от Я. <ФИО16> в размере 5000 руб. (т.1 л.д.54), - протоколом осмотра предметов (документов) от 05.06.2025, из которого следует, что объектом осмотра является мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», изъятый в ходе выемки у ФИО3, среди установленных в телефоне приложений имеется приложение «Сбербанк онлайн», при просмотре истории операций за 28.02.2025 имеется информация о переводе 5000 руб. в 17:16 со счета ФИО3 по номеру телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> клиенту <ФИО16> Я. И о входящем переводе суммы 5000 руб. от <ФИО16> Я. 28.02.2025 в 21:59 (т.1 л.д. 63-67), - сведениями о реквизитах счета <НОМЕР>, открытого в ПАО «Сбербанк», подтверждающими факт принадлежности его <ФИО2> (т. 1 л.д. 33); - сведениями о реквизитах счета <НОМЕР>, открытого в ПАО «Сбербанк», подтверждающими факт принадлежности его ФИО3 (т. 1 л.д. 154); - копией заявления <ФИО10>. о выдаче паспорта, согласно которому паспорт 28.02.2025 <ФИО10>. в связи с достижением <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилась за выдачей паспорта, должностное лицо <ФИО2> приняла документы и выдала паспорт 28.02.2025 (т. 1 л.д. 91), - копией паспорта на имя <ФИО10><ОБЕЗЛИЧЕНО> - протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2025, в ходе которого осмотрен участок местности, где расположен жилой дом, находясь в котором ФИО3 осуществила перевод денежных средств <ФИО2> (т.1 л.д.159-161), - выпиской из приказа начальника УМФД России по г.Костроме от 23.01.2025 <НОМЕР> о назначении с 23.01.2025 <ФИО2> на должность старшего инспектора отделения обеспечения паспортной работы отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме (т. 1 л.д.25), - копией должностного регламента старшего инспектора отделения обеспечения паспортной работы отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме <ФИО2>, утвержденного врио начальника УМВД России по г. Костроме 24.01.2025, которым определены ее права, должностные обязанности и ответственность при исполнении ею должностных полномочий (т. 1 л.д. 26-99). Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За его основу суд принимает признательные показания ФИО3, данные ею в ходе судебного следствия, оглашённые показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу. Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений права подсудимой на защиту, равно каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимой в совершенном преступлении. Анализируя доказательства, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. На основании совокупности исследованных относимых, допустимых и достоверных доказательств судом установлено, что ФИО3 в 17 час. 16 мин. 28.02.2025, находясь по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС> перевела посредством приложения «Сбербанк онлайн», установленного на ее телефоне, денежные средства в сумме 5000 руб. старшему инспектору отделения обеспечения паспортной работы по вопросам миграции УМВД России по г.Костроме <ФИО2> в качестве вознаграждения за ее законные действия по выдаче паспорта несовершеннолетней <ФИО17>., входящие в должностные обязанности указанного инспектора. О статусе <ФИО2> как должностного лица - старшего инспектора отделения обеспечения паспортной работы по вопросам миграции УМВД России по г.Костроме свидетельствует выписка из приказа от 23.01.2025 о назначении <ФИО2> на указанную должность, должностной регламент <ФИО2> Факт обращения ФИО3 к инспектору <ФИО2> с заявлением о выдаче паспорта несовершеннолетней <ФИО10>. подтвержден показаниями самой подсудимой, оглашенных показаний свидетелей. Осуществление инспектором <ФИО2> действий по выдаче паспорта несовершеннолетней <ОБЕЗЛИЧЕНО> входящих в круг ее должностных обязанностей, следует из должностного регламента <ФИО2>, показаний оглашенных свидетелей и показаний подсудимой ФИО3 в ходе судебного следствия, копии заявления <ФИО10>. о выдаче паспорта. Перевод ФИО3 денежных средств инспектору <ФИО2>, как и размер данного перевода - 5000 руб., подтверждается показаниями подсудимой в суде, оглашенными показаниями свидетеля <ФИО2>, протоколом осмотра телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выписками ПАО Сбербанк по счетам ФИО3 и <ФИО2>, скриншотами страницы в приложении «Сбербанк онлайн», рапортом инспектора <ФИО2> от 03.03.2025. Мотивом перевода ФИО3 инспектору <ФИО2> денежных средств послужило ее желание отблагодарить инспектора за оперативное решение вопроса о выдаче паспорта несовершеннолетней <ФИО17>., что следует из показаний подсудимой, времени осуществления ФИО3 банковского перевода непосредственно после получения ею телефонного звонка <ФИО2>, сообщившей о готовности паспорта. При этом ФИО3 не могла не осознавать, что, вознаграждая <ФИО2> за выполнение ею должностных обязанностей, она переводит деньги именно должностному лицу, и такое вознаграждение не предусмотрено действующими нормативными правовыми актами. Обстоятельств, исключающих преступность деяния, перечисленных в главе 8 УК РФ, не имеется. Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как оконченное преступление. Однако в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291, ст. 291.2 УК РФ в части дачи взятки. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 28.02.2025 в 17:16, действуя умышленно и противоправно лично осуществила перевод взятки в размере 5 000 руб. через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное на ее (ФИО3) телефоне, <ФИО2> как должностному лицу по номеру телефона <ФИО2> Вместе с тем указанные денежные средства, переданные в качестве взятки, <ФИО2> не приняла, возвратив их взяткодателю ФИО3 в 21:59 того же дня посредством банковского перевода через приложение «Сбербанк онлайн». При таких обстоятельствах, действия ФИО3 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть как покушение на дачу взятки лично должностному лицу в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам. Вменяемость подсудимой, не состоящей на учете у врача-психиатра, с учетом ее поведения в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает. При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ. ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним и приемным, участие в благотворительной деятельности, оказание помощи СВО, внесение денежных средств в благотворительный фонд с целью заглаживания вреда перед обществом и государством. При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказания явки с повинной (т.1 л.д. 37) суд не усматривает, поскольку как показала в ходе судебного следствия ФИО3 она в виде явки с повинной сообщила о своих противоправных действиях по предложению оперативного работника уже после того, как ей стало достоверно известно о том, что в распоряжении сотрудников полиции имеются доказательства ее причастности к совершению данного преступления, в связи с чем, отсутствует обязательный признак явки, в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольность сообщения лица о совершенном преступлении. Вместе с тем суд признает указанную явку с повинной, а также пояснения, изложенные в протоколе опроса 18.04.2025 (т.1 л.д. 12), в качестве смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку благодаря сообщенным ФИО3 в них сведениям было установлено место совершения преступления, мотив его совершения. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Подсудимая характеризуется положительно <ОБЕЗЛИЧЕНО> Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, суд считает, что исправление ФИО3 возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимой и членов её семьи, возможность получения подсудимой дохода. Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, рассрочки штрафа.
При определении размера наказания суд также учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному. Оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291.2 УК РФ вопреки доводам стороны защиты не имеется, поскольку в ходе судебного следствия таких оснований, не установлено, а именно совокупности двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении органу, имеющему право возбудить уголовное дело, либо установления факта вымогательства взятки со стороны должностного лица и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»). Активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Преступление было выявлено на основании рапорта инспектора <ФИО2>, когда она сообщила о перечислении ей от ФИО3 денежных средств в размере 5000 руб. и последующем разврате указанной суммы ФИО3, и уже после этого ФИО3 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и обратилась в правоохранительные органы с повинной. Также суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ в силу следующего. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона, суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Защитником заявлено о наличии оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в связи с тем, что подсудимая судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала в полном, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, написала явку с повинной, характеризуется положительно, добровольно пожертвовала денежные средства в размере 5000 руб. в благотворительный фонд, принесла извинения в судебном заседании, отмечает при этом, что действия ФИО3 не представляют значительной общественной опасности, в связи с тем, что это не повлекло вредных последствий, поскольку она поблагодарила <ФИО2> за законные действия. Между тем, разрешая ходатайство защитника, суд принимает во внимание тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, подрывает авторитет правоохранительных органов. Взяточничество является наиболее распространенным и опасным коррупционным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающем нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающем их авторитет, деформирующем правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. При установленных судом обстоятельствах совершения противоправного деяния, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, факт внесения ФИО3 на счет благотворительного фонда 5000 руб. безвозмездного взноса, явно не соотносился ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, в том числе, не дает оснований полагать, что перечислением определенной суммы на счет благотворительного фонда ФИО3 полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства. В связи с чем суд полагает, что закрепленные в ст. 76.2 УК РФ условия, не выполнены, поэтому законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется. Иных оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности суд также не усматривает. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: заявление <ФИО10>. о выдаче паспорта, квитанцию об оплате государственной пошлины надлежит оставить в распоряжении свидетеля <ФИО2>, выписки по счетам <ФИО2>, ФИО3 - хранить при уголовном деле в течение всего срока последнего, паспорт на имя <ФИО10>. - оставить в распоряжении <ФИО10>. Как следует из установленных судом обстоятельств совершения преступления, доказательств, подтверждающих обвинение, ФИО3 телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» использовался для передачи взятки, именно через мобильное приложение в этом телефоне перечислялись денежные средства для передачи должностному лицу <ФИО2>, поэтому в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный телефон подлежит конфискации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Емец <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Костромской области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: - заявление <ФИО10>. о выдаче паспорта, квитанцию об оплате государственной пошлины - оставить в распоряжении свидетеля <ФИО2>,
- выписки по счетам <ФИО2>, ФИО3 - хранить при уголовном деле в течение всего срока последнего,
- паспорт на имя <ФИО10>. - оставить в распоряжении <ОБЕЗЛИЧЕНО> - телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выданный на ответственное хранение ФИО3, конфисковать в собственность государства. Приговор может быть обжалован в Димитровский районный суд города Костромы через мирового судью судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.А. Коржева