ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года город Нягань ХМАО – Югры
Мировой судья судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Волкова Л.Г., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
при секретарях Дорофеевой М.В., Мурашевой Ю.А., Агаевой Т.В., помощнике судьи Юрош Н.С.,
защитниках – адвокатах Дорморозе Г.Д., Грибане Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по заявлению *** в порядке частного обвинения в отношении
ФИО1, *** года рождения, уроженца с. ***, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, содержащегося под стражей, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:
29 декабря 2010 года Лакским районным судом Республики Дагестан по пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;
23 августа 2011 года Няганским городским судом ХМАО-Югры, с учетом определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по части 1 статьи 119, пункту «а» части 2 статьи 115, пункту «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом частичного присоединения наказания по приговору Лакского районного суда Республики Дагестан к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 04 июня 2019 года изменен срок наказания, окончательно определено 8 лет 8 месяцев лишения свободы. 18 июня 2019 года освобожден по отбытию наказания;
08 июня 2022 года Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по части 1 статьи 163, пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «а,г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется частным обвинителем *** А.Н. в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.
08 июня 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в прогулочном дворике ИВС ОМВД России по г.Нягани, расположенном по адресу: ***, умышленно сообщил ФИО2 о том, что он – *** А.Н., ранее являлся сотрудником МВД РФ и в силу злоупотребления алкоголем и халатного отношения к своим должностным обязанностям, был уволен из органов МВД за проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, которые подрывают авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В силу чего, со слов ФИО1, он (***) был поставлен на учет и является лицом, страдающим алкогольной зависимостью, поэтому является неблагонадежным человеком «по жизни». При этом ФИО1 рекомендовал *** Р.Н. не общаться с ним, и распространить среди, в том числе его близких знакомых, лиц вышеизложенные сведения с просьбой прекратить какое либо общение с ним по причине его неблагонадежности. Действия ФИО1 по распространению вышеуказанных сведений являлись выдуманными и умышленными, поскольку он никогда не являлся сотрудником МВД РФ.
За указанные действия *** А.Н. просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании частный обвинитель – потерпевший *** А.Н. поддержал обвинение, просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Защитник - адвокат Грибан Д.Н. просил вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.
Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав речи частного обвинителя – потерпевшего, защитника, последнее слово подсудимого, мировой судья приходит к следующему выводу.
В качестве доказательств совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частный обвинитель приводит следующие доказательства.
Так, допрошенный в судебном заседании частный обвинитель – потерпевший *** А.Н. показал, что в период с 2020 года по 2023 год он содержался под стражей, в том числе в помещении ИВС ОМВД России по г.Нягани, где весной 2021 года он познакомился с ФИО1 Между ними сложились неприязненные отношения, он старался не встречаться с ФИО1, виделся с ним редко. В сентябре 2021 года он был осужден приговором Няганского городского суда и направлен в СИЗО-1 г.Тюмени, затем в СИЗО-1 г.Новосибирска. В августе 2022 года он был этапирован в ИВС ОМВД России по г.Нягани для проведения процессуальных действий по его уголовному делу, где познакомился с *** Р.Н., который ему сообщил, что ФИО1 рассказал ему (***) о том, что ранее он (***) являлся сотрудником МВД РФ и в силу злоупотребления алкоголем и халатного отношения к своим должностным обязанностям, был уволен из органов МВД за проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, которые подрывают авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. со слов ФИО1, он (***) был поставлен на наркологический учет и является лицом, страдающим алкогольной зависимостью, поэтому не может быть благонадежным человеком, и рекомендовал *** Р.Н. не общаться с ним и распространить среди, в том числе близких знакомых, вышеизложенные сведения с просьбой прекратить какое либо общение с ним по причине его неблагонадежности. На его доводы о том, что все сказанное ФИО1 является неправдой, *** Р.Н. реагировал с недоверием, а также с аналогичными разговорами он сталкивался со стороны других лиц, содержащихся под стражей в тот же период, что и он. Клевета, которую распространил ФИО1, опорочила его честь и достоинство, усугубила его положение при содержании под стражей.
Потерпевшим-частным обвинителем в качестве доказательства представлена мировому судье ксерокопия письма, представленная на трех листах, которое, как утверждает частный обвинитель, ФИО1 написал ему, и в котором подтверждает информацию, изложенную в заявлении о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, а именно о том, что в день оглашения в отношении него приговора он рассказал Рустаму информацию о нем, о том, что он был сотрудником правоохранительных органов и был уволен со службы в связи с злоупотреблением алкоголем, и был поставлен на учет в наркологию, а также является неблагонадежным человеком.
Кроме того, мировым судьей исследованы письменные доказательства по делу, а именно, информация, представленная ОМВД России по городу Нягани от 06 декабря 2024 года (л.д. 201, том № 1), и от 20 декабря 2024 года (л.д.210, том 1), в из которой следует, что ФИО1, *** Р.Н. 08 июня 2022 года находились на ИВС ОМВД России по г.Нягани, у данных лиц было предусмотрено отдельное содержание в связи с тем, что они являлись подельниками и проходили по одному уголовному делу. ФИО1 содержался один в камере № 3, а *** Р.Н. содержался в камере № 1 ИВС ОМВД России по г.Нягани. В связи с неудовлетворительным техническим состоянием, прогулочный дворик № 2 находился в неисправном состоянии (отсутствовали камеры видеонаблюдения), прогулки в ИВС ОМВД России по г.Нягани осуществляются строго покамерно, в связи с этим возможность общения ФИО1 и *** Р.Н. 08 июня 2022 года в прогулочном дворике № 1 ИВС ОМВД России по г.Нягани исключена.
Проанализировав и оценив в совокупности доказательства, представленные частным обвинителем, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.
В соответствии с принципом презумпции невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке.
В силу пункта 47 статьи 5, пункта 2 части 4 статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (часть 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи.
Согласно части 2 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
В соответствии со статьей 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Согласно диспозиции части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации клевета – это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство другого лица или подрывающих его деловую репутацию.
Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений следует понимать сообщение любым способом информацию о якобы имевших место фактах или событиях хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
По смыслу уголовного закона, для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения и убеждения, являющиеся субъективным мнением лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.
В этой связи необходимо различать понятия утверждения о факте и оценочные суждения. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит.
Поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений (сведений, которые заранее известны источнику распространения, что они ложные), а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и желать такие сведения распространить.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, и подлежащими доказыванию частным обвинителем, являются: факт умышленного распространения подсудимым сведений о потерпевшем, порочащий характер этих сведений и заведомое несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств состав преступления отсутствует.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом, ФИО1, являясь подсудимым по уголовному делу, не обязан представлять какие-либо доказательства своей невиновности, обязанность представления суду доказательств того, что он умышленно распространил ложные и порочащие честь и достоинство сведения при изложенных потерпевшим обстоятельствах, возложена на потерпевшего как частного обвинителя.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, мировому судье потерпевши-частным обвинителем не представлено достоверных и объективных доказательств для подтверждения обвинения.
Представленные доказательства с очевидностью не подтверждают наличия состава преступления, вменяемого частным обвинителем ФИО1
Копия письма, представленная частным обвинителем, написанная по его утверждению на его имя ФИО1 и была опущена неизвестным лицом в его почтовый ящик, не содержит сведений, где и в какое время он (ФИО1) передал информацию, порочащую честь и достоинство *** А.Н. третьему лицу по имени ***. ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт написания им письма *** А.Н., но его содержания он не помнит.
Как следует из информации, представленной ОМВД России по г.Нягани, поскольку 08 июня 2022 года прогулки в ИВС ОМВД России по г.Нягани были строго покамерно, возможность общения между собой ФИО1 и *** Р.Н., содержащихся в разных камерах, во время прогулки в этот день исключена.
Соответственно, указанная копия письма не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений, необходимых для установления события преступления, в том числе даты, места и времени его совершения. Данное письмо не подписано автором, не указана дата его написания.
Установить факт передачи ФИО1 сведений порочащих честь и достоинство потерпевшего третьему лицу, то есть, именно распространение им заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство другого лица, не представилось возможным, поскольку допросить в судебном заседании *** Р.Н., заявленного потерпевшим (частным обвинителем) *** А.Н., в качестве свидетеля, не представилось возможным, поскольку его явка потерпевшим (частным обвинителем) в судебное заседание не обеспечена. Судом неоднократно, на протяжении длительного периода предпринимались все возможные меры для установления места нахождения *** Р.Н. и вызова его в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако установить его место нахождения не представилось возможным.
В соответствии с частью 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
После исследования всех доказательств у мирового судьи имеются обоснованные сомнения в наличии состава преступления, инкриминируемого ФИО1
Таким образом, представленные частным обвинителем *** А.Н. доказательства, исследованные мировым судьей, не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что доводы частного обвинителя о совершении ФИО1 клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, так как не было точно и достоверно установлено совершение им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем он подлежит оправданию на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.
Согласно части 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 – 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В силу пункта 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» от 19 декабря 2013 года № 42, судам при разрешении вопроса о процессуальных издержках по делам частного обвинения, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. Разрешая данный вопрос, мировой судья считает, что процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокатам Дорморозу Г.Д. и Грибану Д.Н. за оказание юридической помощи по защите ФИО1, в соответствии пунктом 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на счет средств федерального бюджета, поскольку мировым судьей не установлено злоупотребление частным обвинителем (потерпевшим) своим правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 – 306, 309 – 310, 318 – 323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Разъяснить ФИО1 право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства, а также право на возмещение процессуальных издержек в порядке статей 131 - 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки по делу – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи по защите ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через мирового судью, постановившего приговор, путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Л.Г. Волкова