МИРОВОЙ СУДЬЯ <АДРЕС> УЧАСТКА <НОМЕР> ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКОГО <АДРЕС> РАЙОНА <АДРЕС> КРАЯ
<АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса, д. 29/1, тел. <***> E-mail: 15.kam@msudrf.ru, http://15.kmch.msudrf.ru
КОПИЯ Дело <НОМЕР> 41MS0015-01-2023-003398-08 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС> 11 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Петропавловск-Камчатского судебного района <АДРЕС> края Комлева О.В., при секретаре Соловьёвой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <АДРЕС> Константиновского р-на <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 34, кв. 28, паспорт <НОМЕР>, водительское удостоверение 3629 138451, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
14 октября 2023 года в 04 час. 00 мин. на пр. 50 лет Октября, д. 2, в г. <АДРЕС> Шандер, управлявший автомобилем «Тойота Ками», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании Шандер участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено определение от 7 декабря 2023 года. Извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела защитник Царьков Д.А. в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайства об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которых отказано, о чем вынесены определения от 5 и 7 декабря 2023 года. В ходе рассмотрения дела указал о непризнании Шандером вины в совершении административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку это не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела и разрешению его в соответствии с законом. Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 14 ноября 2023 года, в качестве свидетеля инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО2 показал, что в ночь рассматриваемых событий, находясь на дежурстве с напарником, осуществляя патрулирование, обратил внимание на автомобиль, за которым, развернувшись, они проследовали и который ими был остановлен с помощью громкоговорителя. Он подошел к водительскому месту указанного автомобиля, за рулем находился мужчина, на пассажирском сидении находилась девушка. Поскольку в автомобиле сильно пахло алкоголем, водитель был приглашен в патрульный автомобиль. Водитель представился, и пояснил, что у него при себе отсутствует водительское удостоверение. При общении у водителя был выявлен внешний признак опьянения - сильных запах алкоголя изо рта. О данном факте было сообщено в дежурную часть ГИБДД, по прибытии патрульного автомобиля, водитель был передан для дальнейшего разбирательства. После предъявления карточки операции с водительским удостоверением Шандера, имеющейся в деле, указал, что на фотографии изображен мужчина, который управлял транспортным средством и который был передан патрулю ДПС для дальнейшего разбирательства. Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 14 ноября 2023 года в качестве свидетеля старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО3 пояснил, что в вечер рассматриваемых событий находился на дежурстве с напарником ФИО4 Из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о задержании в районе ул. <АДРЕС> коса ТС, водитель которого имеет признаки опьянения. По прибытии на место, им был передан водитель для дальнейшего разбирательства. Поскольку у водителя при себе отсутствовало водительское удостоверение, его личность была установлена на основании карточки операций с водительским удостоверением, содержащей фотографию Шандера. Поскольку у водителя имелись внешние признаки опьянения, в том числе сильный запах алкоголя изо рта, водителю с применением записи на техническое средство видеофиксации были разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ, после чего водитель был отстранен от управления транспортным средством, затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Ставить подпись в составленных процессуальных документах Шандер отказался. По прибытии в <АДРЕС> краевой наркологический диспансер медицинским работником Шандеру был разъяснен порядок продува, доведено, что невыполнение указаний, инструкций врача расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Шандер, согласившийся пройти медицинское освидетельствование, сделал несколько попыток продуть алкотестер, однако то не производил выдох, в связи с чем анализатор паров не издавал звуковой сигнал, то прерывал выдох (звук прерывался), то вдыхал в себя. Врачом был вынесен акт медицинского освидетельствования, в котором указано об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования. Также указал, что после медицинского освидетельствования, прибыв на место остановки ТС и начав заполнять протокол об административном правонарушении, им было обнаружено, что врачом в акте медицинского освидетельствования не указано время окончания медицинского освидетельствования, в связи с чем, вместе с Шандером они вернулись в ККНД, где отдали врачу данный акт, а ею, был повторно распечатан акт, с указанием времени. Настаивал, что временем окончания медицинского освидетельствования является 04 час. 00 мин. о чем им было указано в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что вся процедура медицинского освидетельствования Шандера заняла несколько минут. Также указал, что после возвращения на место остановки ТС, в 04 часа 37 мин. (что усматривается из имеющейся у него в смартфоне записи патрульного видеорегистратора, содержащей дату и время), им в третий раз были разъяснены права Шандеру и положения ст. 51 Конституции РФ и продолжено заполнение протокола об административном правонарушении. После предъявления карточки операции с водительским удостоверением Шандера, имеющейся в деле, указал, что на фотографии изображен мужчина, который был им передан для дальнейшего оформления. Указал, что сомнений в том, что меры производства по делу применялись именно к Шандеру, у него не имелось. Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 14 ноября 2023 года в качестве свидетеля инспектор ДПС капитан полиции ФИО4 показал, что в ночь рассматриваемых событий, при осуществлении патрулирования, поступила информации о задержании в районе ул. <АДРЕС> коса транспортного средства, водитель которого имеет признаки опьянения. По прибытии на место, им был передан водитель, у которого отсутствовало при себе водительское удостоверение. Для подтверждения личности водителя была запрошена карточка операций с водительским удостоверением Шандера, содержащая фотографию лица. Поскольку от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Водитель выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По прибытии к ККНД врачом освидетельствуемому был разъяснен порядок и последовательность прохождения медицинского освидетельствования. На вопрос врача, Шандер выразил согласие пройти медицинское освидетельствование. Однако Шандер, на состояние здоровья не жаловавшийся и не заявлявший о невозможности выдоха, то не производил выдох (отсутствовал звуковой сигнал), то прерывал выдох. После трех-четырех попыток освидетельствуемым продува, врачом было вынесено заключение об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования, о чем составлен акт. Также указал, что врачом в акте не было указано время окончания медицинского освидетельствования, что ими было обнаружено позже, и в связи с чем они совместно с Шандером вернулись в ККНД, где врач повторно распечатала акт. После предъявления карточки операции с водительским удостоверением Шандера, имеющейся в деле, указал, что на фотографии изображен мужчина, который был им передан для дальнейшего оформления. Указал, что сомнений в том, что меры производства по делу применялись именно к Шандеру, у него не имелось. Также указал, что права и положения ст. 51 Конституции РФ Шандеру разъяснялись. Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 22 ноября 2023 года в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ККНД ФИО5, разъяснила, что при выполнении теста правильный выдох освидетельствуемым обозначается непрерывным звуковым сигналом. После отбора пробы раздается щелчок и непрерывный звуковой сигнал отключается. Через несколько секунд на дисплей выводится результат измерения массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе. Указала, что освидетельствуемому были разъяснены правила выдоха в анализатор паров, вместе с тем Шандер, который изначально указал о своем согласии проходить медицинское освидетельствование, и который находился в ясном сознании, был правильно ориентирован в собственной личности, каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывавший, то не производил выдох (звуковой сигнал отсутствовал), то прерывал выдох (звуковой сигнал прерывался), то имитировал выдох. После трех попыток освидетельствуемым продува, ею был повторно задан Шандеру вопрос будет ли он проходить медицинское освидетельствование, на что тот отказался, в связи с чем ею был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указано в акте. Также указала, что в акте медицинского освидетельствования ею ошибочно не было отражено время окончания медицинского освидетельствования, что было устранено путем повторной печати этого же акта. При этом пояснила, что поскольку данные о времени в акте указываются автоматически, в таковом (акте) в п. 16 графы «дата и точное время окончания медицинского освидетельствования» отразилось время повторной печати акта. Указала, что время окончания медицинского освидетельствования, указанное инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, как 04 час. 00 мин. является наиболее верным, уточнив, что процедура медицинского освидетельствования Шандера заняла несколько минут. Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 8 декабря 2023 года в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ранее работал фельдшером в кабинете медицинского освидетельствования <АДРЕС> краевого наркологического диспансера. После предъявления карточки операций с водительским удостоверением Шандера, имеющейся в материалах дела, указал, что в ночное время для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен данный гражданин, которому был разъяснен порядок и последовательность прохождения медицинского освидетельствования, а также правила выдоха в анализатор паров. Освидетельствуемый выразил согласие пройти медицинское освидетельствование. Вместе с тем освидетельствуемый, то не производил выдох (звуковой сигнал, который сопровождает правильный выдох, отсутствовал), то прерывал выдох (звуковой сигнал прерывался). После трех попыток, врач спросила, будет ли освидетельствуемый проходить медицинское освидетельствование, на что тот ответил «нет». Врачом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования и вынесен соответствующий акт. Также указал, что вся процедура медицинского освидетельствования заняла не более нескольких минут, и закончилась около 4 часов. После окончания медицинского освидетельствования он покинул кабинет медицинского освидетельствования, и очевидцем возвращения инспекторов ГИБДД, не являлся.
Заслушав защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 октября 2023 года <НОМЕР> АВ 217306, 14 октября 2023 года в 04 час. 00 мин. на пр. 50 лет Октября, д. 2, в г. <АДРЕС> Шандер, управлявший автомобилем «Тойота Ками», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2). Протоколом 41 АК <НОМЕР> от 14 октября 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, Шандер отстранен от управления автомобилем «Тойота Ками», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ввиду наличия признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3). В соответствии с протоколом от 14 октября 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Шандера на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД Шандер согласился (л.д. 4). На записи технического средства видефиксации (л.д. 14), сделанной в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ, зафиксировано, что инспектор ДПС разъяснил Шандеру положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, затем водителю было указано, что ввиду наличия признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке он отстраняется от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий процессуальный документ, с которым Шандер ознакомлен, от подписи указанного протокола он отказывается. Далее инспектор, предложил Шандеру пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Шандер отказался. Далее из записи следует, что инспектор ДПС задает Шандеру вопрос, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, на что Шандер отвечает, что согласен. От подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Шандер отказался.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 14 октября 2023 года следует, что Шандер 14 октября 2023 года в 04 час. 23 мин. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 5). Вместе с тем, подлежит уточнению время окончания медицинского освидетельствования Шандера, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что Шандер отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица в 04 час. 00 мин.
Оснований к тому, чтобы не доверять изложенной в протоколе об административном правонарушении информации, мировой судья не усматривает. Указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения не находится в противоречии и соотносится с показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, согласно которым по возвращению из ККНД, начав заполнять указанный протокол в 04 час. 15 мин. им было обнаружено отсутствие в акте медицинского освидетельствования времени окончания такого освидетельствования, что явилось основанием для возвращения в ККНД. А также показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым медицинское освидетельствование Шандера окончилось около 4 час. Согласно же показаниям врача ФИО5, в п. 16 повторно распечатанного акта в графе «дата и точное время окончания медицинского освидетельствования» автоматически отразилось время 04:23, являющееся временем повторной печати акта. При этом указанные свидетели последовательно утверждали, что медицинское освидетельствование Шандера, начавшееся в 03 час. 57 мин. заняло несколько минут. Данное уточнение не влияет на квалификацию деяния, и не ухудшает положение Шандера.
В ходе рассмотрения дела, время отказа от выполнения законного требования медицинского работника, указанное в протоколе об административном правонарушении, защитником не оспаривалось. Согласно рапорту инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 от 14 октября 2023 года, на ул. <АДРЕС> коса д. 11/6 в г. <АДРЕС> в 02 час. 30 мин. 14 октября 2023 года был остановлен автомобиль «Тойота Ками», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Шандера, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Водитель передан составу АП 585 для дальнейшего разбирательства (л.д. 7). Согласно карточке операции с водительским удостоверением, водительское удостоверение Шандера действительно до 31 января 2027 года (л.д. 8). При проверке доказательств мировым судьей установлено, что они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года <НОМЕР>, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Из разъяснений изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года <НОМЕР>, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года <НОМЕР>, утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. К таким критериям относится: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином является законным только при наличии у гражданина одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 6 данного Порядка и в п. 2 Правил <НОМЕР>. Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что Шандер находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с вышеуказанными требованиями Правил <НОМЕР> и Порядка. При этом мировой судья полагает необходимым отметить, что установление должностным лицом признаков опьянения основывается на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках. Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), отраженных в процессуальных документах, было очевидным для должностных лиц ГИБДД, о чем в судебном заседании пояснили допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые (признаки), послужили основанием предложить Шандеру пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Шандер управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается записью видеофиксации.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 октября 2023 года следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Шандера послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил <НОМЕР>.
Таким образом, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Шандером, как лицом, управляющим транспортным средством, медицинского освидетельствования на состояние опьянения у мирового судьи сомнений не вызывает. Изложенное в своей совокупности свидетельствует о соблюдении в отношении Шандера порядка направления на медицинское освидетельствование, перед направлением на медицинское освидетельствование Шандеру предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Довод защитника о том, что должностным лицом при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не указано о том, что у водителя отсутствовало водительское удостоверение и о принимаемых мерах по установлению его личности, основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу, не является. Согласно п. 84 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 02.05.2023 <НОМЕР> при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные, необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по автоматизированным информационным системам, интегрированным банкам данных органов внутренних дел. Обращение к автоматизированным информационным системам, интегрированным банкам данных органов внутренних дел осуществляется сотрудником непосредственно (при наличии технической возможности) либо путем запроса в дежурное отделение (группу) строевого подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) по имеющимся каналам связи (п. 86 вышеуказанного Порядка). Как пояснено в судебном заседании свидетелем ФИО2, Шандер представился, назвав свою фамилию, имя и отчество, которые инспектор ДПС указал в рапорте. При этом свидетель ФИО2 в судебном заседании после предъявления ему карточки операции с водительским удостоверением Шандера, имеющейся в деле, указал, что на фотографии изображен мужчина, который управлял транспортным средством в ночь рассматриваемых событий и который был передан патрулю ДПС для дальнейшего разбирательства. Как следует из свидетельских показаний инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, для проверки личности водителя, должностными лицами ДПС посредством базы данных ГИБДД была получена карточка операций с водительским удостоверением Шандера, содержащая его фотографию. При этом указанными свидетелями пояснено, что оснований сомневаться в том, что меры обеспечения производства по делу применяются именно к Шандеру, у них не имелось.
Таким образом, учитывая, что официальным источником информации, с помощью которого в данном случае должностным лицом ДПС установлена личность водителя, являлись сведения, имеющиеся в карточке операций с водительским удостоверением, отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ссылки на означенную карточку, о нарушении прав Шандера не свидетельствует, основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу, не является.
Также необходимо отметить что, при рассмотрении дела защитником не оспаривался факт того, что именно Шандер управлял транспортным средством в ночь рассматриваемых событий. Не указание же в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что у Шандера при себе отсутствовало водительское удостоверение, не повлияло на существо предъявленного ему обвинения, не изменило квалификацию действий Шандера, а также не нарушило его право на защиту. Отсутствие указанной информации в означенном процессуальном документе не свидетельствует о том, что при составлении протокола были допущены существенные процессуальные нарушения. При применении мер обеспечения производства по настоящему делу велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Исследованием видеозаписи установлено, что ее содержание согласуется с составленными по делу процессуальными документами и дополняет их.
Отсутствие фиксации на представленной видеозаписи даты и времени, о недопустимости данного доказательства не свидетельствует, поскольку доказательством по делу является само изображение, зафиксировавшее применение к Шандеру мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, тогда как время и дата процессуальных действий, установлены и указаны должностными лицами ГИБДД при составлении процессуальных документов.
Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Шандера при обстоятельствах, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. На видеозаписи содержатся все необходимые сведения, которые подлежат фиксированию при применении мер обеспечения производства по делу. Кроме того, никаких данных, что события на представленной видеозаписи относятся к иному периоду времени, чем указано в процессуальных документах, в суде не установлено.
При таких обстоятельствах видеозапись мировым судьей признается допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод защитника об отсутствии в материалах дела непрерывной записи с видеорегистратора всех процессуальных действий, проводимых в отношении Шандера, о признании данного доказательства ненадлежащим не свидетельствует, поскольку положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусмотрено применение видеозаписи при применении таких мер обеспечения производства, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ведение видеосъемки всего процесса оформления административного материала, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Равно как и не содержит Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях требования фиксации на видеозапись факта составления в отношении водителя соответствующих процессуальных документов. При таких обстоятельствах довод защитника об отсутствии видеозаписи составления в отношении Шандера протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, мировым судьей не принимается, поскольку о нарушении норм действующего законодательства не свидетельствует. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года <НОМЕР> (далее - Порядок).
В соответствии с п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <НОМЕР> к настоящему Порядку (п. 9). В соответствии с п. 19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Как установлено в судебном заседании по результатам проведенного в отношении Шандера медицинского освидетельствования было вынесено заключение «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался», зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 октября 2023 года <НОМЕР>, проведенного в Камчатском краевом наркологическом диспансере врачом психиатром-наркологом ФИО5 Из показаний врача психиатра-нарколога ФИО5, осуществлявшей медицинское освидетельствование следует, что Шандер, который изначально указал о своем согласии проходить медицинское освидетельствование, и который находился в ясном сознании, был правильно ориентирован в собственной личности, каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывавший, то не производил выдох (звуковой сигнал отсутствовал), то прерывал выдох (звуковой сигнал прерывался), то имитировал выдох. После трех попыток освидетельствуемым продува, ею был повторно задан Шандеру вопрос будет ли он проходить медицинское освидетельствование, на что тот отказался, в связи с чем ею был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку она предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Шандером знакома не была, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора Шандера с ее стороны в ходе рассмотрения дела не установлено. Данных, указывающих на наличие у свидетеля служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для Шандера исходе дела, материалы дела не содержат. Наличие у свидетеля неприязненных отношений к Шандеру не установлено.
При этом показания свидетеля логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО6 Таким образом при рассмотрении дела установлено, что право Шандера на проведение в отношении него медицинского освидетельствования не было нарушено, поскольку последний был доставлен в ККНД. Вместе с тем, этим правом он не воспользовался, отказался от инструментального исследования. При этом Шандер является совершеннолетним, дееспособным лицом, в полной мере способным отдавать отчет своим действиям и поступкам, знал цель прибытия в наркологию, следовательно, он мог предвидеть наступление вредных последствий в виде фиксации отказа от прохождения освидетельствования.
Освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом ФИО5, которая, учитывая поведение Шандера, правильно расценила его действия, как отказ проходить указанное освидетельствование, обоснованно зафиксировав такой отказ, о чем в пункте 17 акта ею сделана соответствующая запись. Действия врача в данной части соответствуют приведенным выше требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года <НОМЕР>. Оснований полагать, что при проведении медицинского освидетельствования врачом был нарушен порядок и последовательность проведения инструментальных и лабораторных исследований не имеется. То обстоятельство, что кроме первого продува в отношении Шандера иные исследования не проводились о нарушении процедуры медицинского освидетельствования не свидетельствует, поскольку согласно п. 9 Порядка <НОМЕР> проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <НОМЕР> к данному Порядку. Согласно же п. 19 Порядка <НОМЕР>, в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 указанного Порядка, проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению с вынесением медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался». Вопреки утверждению защитника, допущенная врачом, составившим акт медицинского освидетельствования, техническая ошибка, выразившаяся в не указании времени окончания медицинского освидетельствования и последующее внесение изменения в таковой путем повторной печати акта, само по себе не может свидетельствовать о порочности данного акта и о нарушении порядка освидетельствования, недопустимость акта от 14 октября 2023 года <НОМЕР> не влечет, и не влияет на правильность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и вынесения заключения по его результатам. Названное изменение, внесенное в акт не повлияло на существо изложенного в данном процессуальном документе, и не повлекло нарушение права Шандера на защиту. При этом указанный акт заверен надлежащим образом врачом, проводившим процедуру медицинского освидетельствования и составившим акт, что подтверждается её подписью и оттиском печати.
Также мировой судья полагает необходимым отметить, что исправление в названный акт внесено в присутствии Шандера, что следует из показаний инспектора ГИБДД Якуба, копия исправленного акта также была вручена освидетельствуемому.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у мирового судьи не имеется, как и ставить под сомнение достоверность изложенных свидетелем сведений, поскольку его показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении.
При этом мировой судья исходит из того, что данных, указывающих на наличие у свидетеля служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для Шандера исходе дела, желании оговорить последнего, материалы дела не содержат. Наличие у указанного свидетеля неприязненных отношений к Шандеру мировым судьей не установлено. Перед допросом свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Факт управления Шандером транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтвержден показаниями допрошенного инспектора ДПС ФИО2, согласно которым транспортное средство было замечено инспекторами ДПС при движении во встречном по отношению к патрульному автомобилю направлении, и за которым патрульный автомобиль, развернувшись, следовал до его остановки с помощью громкоговорителя. Указанный факт не оспаривался Шандером в момент составления в отношении него протоколов, в том числе протокола об административном правонарушении. При этом из материалов дела также следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Шандеру именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если Шандер таковым не являлся, то вправе был заявить возражения против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако, данным правом он не воспользовался, добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не отразил. Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Шандера возможности выразить свое несогласие относительно законности проводимых в отношении него процессуальных действий, материалы дела не содержат, и защитником не приведены. Указание защитника о том, что Шандер не отказывался от дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении опровергается исследованной в судебном заседании записью на техническое средство видеофиксации согласно которой (файл <НОМЕР>) инспектор неоднократно предлагал Шандеру изложить письменные объяснения, в том числе предлагал написать таковые на отдельном бланке, вместе с тем Шандер данным правом не воспользовался, требовал, что бы инспектор за него написал объяснения. Довод защитника о том, что Шандеру сотрудниками ГИБДД не в полном объеме разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 14, файлы 73539, 73542), согласно которой перед началом применения к Шандеру мер обеспечения производства по делу, и при составлении протокола об административном правонарушении Шандеру были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, а затем права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Основания для вывода о нарушении должностным лицом процессуальных прав Шандера, при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствуют.
Иные доводы защитника мировым судьей не принимаются, поскольку для принятия решения о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения не имеют. Таким образом факт не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что виновность Шандера в совершении административного правонарушения доказана полностью. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность Шандера мировым судьей не установлено. Поскольку Шандер ранее в течение года подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 10-11), совершил административное правонарушение в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Решая вопрос о наложении административного наказания, мировой судья учитывает характер правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, степень его вины, имущественное положение, его отношение к совершенному правонарушению, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, и в соответствии с целями административного законодательства и обеспечения применения меры административной ответственности, адекватной совершенному правонарушению, приходит к выводу о назначении Шандеру наказания в виде административного штрафа с лишением специального права, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу он обязан сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, а в случае утраты данного удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом, лишенным специального права, либо изъятия у него, соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления этого лица об утрате указанного документа. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Документ об оплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Петропавловск-Камчатского судебного района <АДРЕС> края по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса, д. 29/1. Получатель штрафа:
УФК по Камчатскому краю (УМВД России по г. <АДРЕС> л/с <***>)
ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 30701000, <НОМЕР> счета получателя платежа 03100643000000013800 в отделение Петропавловск-Камчатского банка России/Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор/счет 40102810945370000031 КБК 18811601123010001140 УИН 18810441230030017997.
Мировой судья подпись О.В. Комлева
ВЕРНО: Мировой судья О.В. Комлева
Подлинник постановления находится в материалах дела об административных правонарушениях <НОМЕР>, находящегося в производстве судебного участка <НОМЕР> Петропавловск-Камчатского судебного района <АДРЕС> края 41MS0015-01-2023-003398-08