Решение по делу № 5-203/2025 от 26.11.2025 - об административном правонарушении, <ФИО>, свидетеля <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ в отношении.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-203/2025 УИД 47MS0077-01-2025-003365-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ О назначении административного наказания

р.п. Варнавино 26 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка Варнавинского судебного района Нижегородской области Корниенко В.В. (<...> Варнавинского района Нижегородской области),

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3, свидетеля <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 07 октября 2025 года удовлетворено ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ по месту его жительства, указанное дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Варнавинского судебного района Нижегородской области. 24 октября 2025 года мировому судье судебного участка Варнавинского судебного района Нижегородской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <ФИО2>. Как усматривается из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 25 сентября 2025 года, ФИО3 25 сентября 2025 года в 18 часов 49 минут по адресу: <АДРЕС>, нарушил п. 10.1 ПН, п. 2 ОП, п. 2.3.1 ПДД РФ: управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, передний государственный регистрационный знак которого закреплен на транспортном средстве с применением устройства, позволяющего его скрыть (государственный регистрационный знак откидывается с помощью электромотора лицевой стороной к земле).

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия ФИО3 квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 были разъяснены процессуальные права в соответствии с положениями ст.ст. 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ. Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО3 не признал. Пояснил, что устройство, позволяющее скрыть государственный регистрационный знак путем откидывания, на транспортное средство, которым управлял, не устанавливал, также указал, что в материалах дела имеется договор оказания услуг водителя от 22 сентября 2025 года, заключенного между ним и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице генерального директора <ФИО1>, в собственности которого (общества) находится автомобиль, за управлением которого он был в момент составления протокола о данном административном правонарушении. Согласно пункту 2.3.1 вышеуказанного договора заказчик (<ОБЕЗЛИЧЕНО> обязан передать исполнителю автомобиль в исправном состоянии. Исправное состояние означает, что автомобиль полностью соответствует требованиям производителя и нормативно-технической документации, все его системы функционируют корректно, без заметных неисправностей. Перед выездом проводится визуальная проверка: отсутствие заметных течей масла и жидкостей, исправная подсветка и сигнализация, рабочие индикаторы приборной панели, проверка световых приборов и габаритных ходовых огней, исправность тормозной системы и очистителей стекла, визуальная проверка наличия номеров и соответствия их документам на автотранспортное средство и путевым листам. Все было визуально на своих местах, технически исправно и соответствовало документации. Пояснил, что не умеет выявлять визуально устройства сокрытия номеров, так как без специальных знаний это сделать практически невозможно, так как рамки на номера установлены в штатных местах, автомобиль ему не принадлежит, а в момент остановки его инспектором взвода №2 отдела госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО5, составившего на него протокол об административном правонарушении по данному делу, номера находились на своих местах и читались. Более того, он не умел пользоваться подобным приспособлением и не знал, как его включать. О том, что на автомобиле имеется подобное устройство, ему сообщил инспектор. Также добавил, что именно сотрудники госавтоинспекции после тщательного и продолжительного осмотра салона автомобиля обнаружили кнопку включения приспособления, о которой он не был в курсе. Просил виновным его не признавать, а в случае признания его виновным по данному делу, просил назначить ему наказание ниже установленного санкцией ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Допрошенный по ходатайству ФИО3, мировым судьей судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области в судебном заседании <ДАТА9> в порядке судебного поручения - свидетель инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Тосненскому району ФИО5, старший лейтенант полиции, удостоверение <НОМЕР> пояснил, что 25 сентября 2025 года в 18 часов 49 минут по адресу: <АДРЕС> находился на патрулировании, не был знаком с ФИО3 до дня правонарушения, оснований для оговора не имеет, неприязненных отношений к ФИО3 не испытывает. Лично видел, как ФИО3 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, свидетель в это время находился рядом с патрульный автомобилем и следил за безопасностью дорожного движения на участке дороги у пропускного пункта: <АДРЕС>, с какой стороны двигался водитель пояснить не смог, ссылаясь на давность правонарушения. После остановки транспортного средства ФИО3 находился за рулем и вышел из кабины со стороны водителя. Видеозаписи движения и остановки транспортного средства не имеется. Остановив транспортное средство для проверки документов, визуально было осмотрено и само транспортное средство, в результате было выявлено, что государственный регистрационный знак оборудован устройством (электромотором), которое приводит знак при необходимости в движение, управление устройством возможно осуществить непосредственно из кабины водителя (рычаг), вся процедура изъятия устройства отображена на видеозаписи Дозор-77. Вопросы об осведомленности водителя относительно технического состояния транспортного средства перед началом движения не задавал водителю, поскольку это обязанность водителя в соответствии с требованиями ПДД РФ, о которой он не может не знать, иначе он не должен был приступать к управлению транспортным средством. На момент остановки транспортного средства и после того, иных лиц, кроме водителя ФИО3 не видел. Объяснений ФИО3 не писал, кроме отметки в протоколе, в целом водитель был не согласен с правонарушением, так как это не его автомобиль, ехал на нем впервые, устройством, позволяющим скрыть государственные регистрационные номера, не пользовался при движении транспортного средства, не знал об их установке. Дополнительно показал, что разъяснил водителю основания привлечения к ответственности по ч. 2.1. ст. 12.2 КоАП РФ, которая предусмотрена и в том случае, если устройство не было приведено в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяло водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак. Права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО3 были разъяснены и понятны. Допрошенный по ходатайству ФИО3, в судебном заседании 26 ноября 2025 года директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> в качестве свидетеля пояснил, что данный автомобиль его организацией был взят в аренду, изначально при осмотре визуально выявить какие-то установленные на нем средства не было возможности, не только им, но и механиком, который у них непосредственно обучен, при выпуске на линию он проверял автомобиль, автомобиль был технически исправен, и обнаружить на нем что было что-то установлено, не было возможности. Ему известно, что скрывают номера на грузовых автомобилях для того, чтобы не оплачивать проезд по платным дорогам. В правонарушении никакого умысла не было, об этом никто не знал. С ФИО3 знаком недавно, машину взяли в аренду с целью заработка, он был первым водителем. Машину взяли в аренду у <ФИО4>, она является матерью <ФИО1> Ранее машиной пользовался другой человек и не исключен тот факт, что это устройство установил он. Организация <ОБЕЗЛИЧЕНО> номерную рамку не устанавливала, кто и когда её установил на автомобиль ему не известно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО3, свидетеля <ФИО1>, участвующих в деле, мировой судья приходит к следующим выводам.

Частью 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца; запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения является доказанной и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 25 сентября 2025 года;

- протоколом <НОМЕР> от 25 сентября 2025 года об изъятии вещей и документов;

- сведениями о совершенных ФИО3 правонарушениях, согласно которым ранее привлекался к административной ответственности;

- фотоматериалом;

- видеозаписью; - карточкой с личными данными ФИО3А;

- договором оказания услуг водителя <НОМЕР> от 22.09.2025 года с актом сдачи приемки услуг от 01.10.2025 года;

- протоколом о совершении отдельных процессуальных действий во исполнение судебного поручения от 17 ноября 2025 года; - путевым листом <НОМЕР> от 23.09.2025 года; - сведениями об оплате «Платон» и другими. Указанные доказательства мировой судья оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 был ознакомлен с его содержанием, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены и вручена копия протокола.

До рассмотрения дела ФИО3 ознакомился с материалами дела, получил копию видеозаписи, отводов не заявлял, действия должностного лица, которым был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него, не обжаловал.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, 25 сентября 2025 года ФИО3 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> на котором был закреплен с применением устройства, позволяющего его скрыть, а именно, установлен на металлическую рамку, откидываемую с помощью тросика и электромотора лицевой стороной к земле.

В ходе судебного разбирательства сам факт управления транспортным средством, оборудованным вышеуказанным устройством, ФИО3 не оспаривался.

К доводам о том, что изъятое устройство в виде металлической рамки не устанавливал, что транспортное средство ему не принадлежит, а управлял он им на основании договора оказания услуг, мировой судья относится критически, считает их избранной позицией защиты и желанием избежать наказания за совершенное правонарушение, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, данные обстоятельства не освобождали ФИО3 от необходимости соблюдения п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно положениям которого ФИО3 должен был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чего им сделано не было.

При этом, исходя из буквального толкования вышеизложенных положений действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, квалификация действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ возможна в том случае, если государственный регистрационный номер оборудован устройством, позволяющим его видоизменить или скрыть, в частности, механизмом, прибором, приспособлением и иным оборудованием, требующим оказание на него какого-либо механического, либо дистанционного воздействия, с помощью которого такого рода устройство приводится в движение, тем самым скрывая, либо видоизменяя государственный регистрационный номер.

Как установлено судом, государственный регистрационный знак <НОМЕР> был установлен на металлической рамке, приводимой в движение посредством тросика электромотора, в результате чего государственный регистрационный знак откидывался лицевой частью к земле, что препятствовало его идентификации.

Вопреки доводам ФИО3 о необходимости применения специальных познаний для определения назначения изъятого устройства, на основании вышеуказанных положений действующего законодательства, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20, фотофиксация и видеозапись, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе визуального осмотра транспортного средства, является надлежащим доказательством использования устройства в виде металлической рамки, на которой установлен передний государственный регистрационный знак автомобиля, в качестве устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака путем откидывания с помощью тросика электромотора лицевой стороной к земле, что позволяет скрыть государственный регистрационный знак.

Более того, не имеется оснований полагать, что не установлен механизм действия изъятого устройства в виде металлической рамки. Так, указанный механизм отражен как в протоколе об административном правонарушении, так и в приложенном видео- и фотоматериале, в котором подробно видно конкретный способ приведения установленного устройства в действие, выявленный в результате визуального осмотра транспортного средства: передний государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве при помощи устройства, позволяющего его скрыть (откидывается с помощью тросика электромотора лицевой стороной к земле).

Указанные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, мировой судья оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения виновности в совершении данного административного правонарушения, поэтому квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Доказательства, на которые ссылается ФИО3, в том числе показания свидетеля <ФИО1>, на суть инкриминируемого ему в вину правонарушения не влияют и не опровергают вины ФИО3 в инкриминируемом правонарушении. Разрешая ходатайство ФИО3 о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходит из того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9. и 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 на момент рассмотрения дела не истек. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи, с конфискацией механизма, позволяющего скрыть передний государственный регистрационный знак.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО3 <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год с конфискацией механизма, позволяющего скрыть передний государственный регистрационный знак.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение наказания в части конфискации механизма, позволяющего скрыть передний государственный регистрационный знак, возложить на ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области. Постановление может быть обжаловано в Варнавинский районный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.В. Корниенко