Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> Новиков С.В. (г.Иваново, <АДРЕС> ФИО2, 23), рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК Вознесенск» (юридический адрес - <АДРЕС>, оф.2) ФИО3, <ДАТА2> г.р., уроженки <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей адресу: <АДРЕС>, с высшим образованием, замужней, инвалидом не являющейся, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> УФМС России по <АДРЕС> области во Фрунзенском районе <АДРЕС>,

установил:

Директор ООО «УК Вознесенск» (юридический адрес - <АДРЕС>, оф.2) ФИО3 совершила нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно в срок до <ДАТА4> включительно не направила в электронном виде ответ на обращение собственника квартиры <НОМЕР> в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС>, управление которым осуществляла на основании договора управления многоквартирным домом, чем нарушила положения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР><ДАТА6> по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, который поступил на рассмотрение судье <ДАТА7>

ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания была извещена в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ заказной судебной корреспонденцией, однако в назначенное время не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Предоставила письменные пояснения, в которых указала на то, что ответ на обращение заявителя был направлен <ДАТА8> простым письмом; в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> проводилась модернизация интернет-кабелей внутри офисных помещений ООО «УК Вознесенск», в связи с чем в это время отсутствовал доступ к сети «Интернет»; <ДАТА10> ответ на обращение заявителя был направлен повторно; требования предписания <НОМЕР> от <ДАТА11> были исполнены в полном объеме. Суд, изучив мнение ФИО3, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, к которым отнесены: - протокол об административном правонарушении от <ДАТА6> № 87-ан; - решение о проведении внеплановой документарной проверки от <ДАТА12> <НОМЕР> и акт документарной проверки от <ДАТА13> <НОМЕР> с указанием на выявленные нарушения;

- письменные обращения <ФИО1> от <ДАТА14> и от <ДАТА15> года;

- ответы ООО УК «Вознесенск» от <ДАТА8> и от <ДАТА16>

Данные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, являются допустимыми и относимыми, оснований подвергать сомнению их достоверность не установлено.

Юридическую квалификацию действий ФИО3 по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ следует признать верной.

Довод ФИО3 о том, что ответ на обращение заявителя был направлен <ДАТА8> простым письмом, не свидетельствует об отсутствии ее вины, поскольку, как верно указано в протоколе об административном правонарушении, ответ на обращение должен был быть направлен по тому же каналу связи, по которому оно поступило.

Ссылка ФИО3 на то, что в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> проводилась модернизация интернет-кабелей внутри офисных помещений ООО «УК Вознесенск», в связи с чем в это время отсутствовал доступ к сети «Интернет», не свидетельствует об отсутствии у нее возможности отправить ответ на обращение заявителя посредством смартфона (сотового телефона) своего или своих подчиненных.

К тому же, в ответе от <ДАТА17> отсутствует ссылка на указанные обстоятельства.

Указание ФИО3 на то, что <ДАТА10> ответ на обращение заявителя был направлен повторно, не влияет на выводы суда о ее виновности.

Суд не принимает во внимание ссылку ФИО3 на исполнение требований предписания <НОМЕР> от <ДАТА11>, поскольку спорный протокол об административном правонарушении составлен по иному факту.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает обстоятельства, указанные в ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом конкретных обстоятельств данного дела (направление ответа на обращение простой почтой), характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие со стороны правонарушителя прямого умысла (иное административным органом не доказано), размера вреда и тяжести наступивших последствий (иное из протокола об административном правонарушении также не следует), не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться объявлением ФИО3 устного замечания, освободив ее от административной ответственности. Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, по мнению суда, будет достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Объявить директору ООО «УК Вознесенск» (юридический адрес - <АДРЕС>, оф.2) ФИО3 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК Вознесенск» (юридический адрес - <АДРЕС>, оф.2) ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, прекратить, освободив ее от административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано во <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Новиков С.В.