Приговор по делу № 1-71/2025 от 11.11.2025 | Судебный участок № 76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области

1-76-71/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 ноября 2025 г. Мировой судья судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО3, при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Ротовой Е.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Зверевой Е.Г., помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Федорченко В.Д.,потерпевшей <ФИО1>, подсудимой ФИО6, ее защитника - адвоката <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Республики <АДРЕС>, имеющей неполное среднее образование, в браке не состоящей, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, проживающей по адресу: <АДРЕС> д. 65, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, являющейся самозанятой, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО6 совершила преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, то есть побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений. Преступление совершено в Ворошиловском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах. 04 июня 2025 года примерно в 20 часов 00 минут у ФИО6, находящейся в помещении женской туалетной комнаты, расположенной на первом этаже ТЦ «Ворошиловский» по адресу: г. Волгоград Ворошиловский район ул. Рабоче-Крестьянская, д.9 «Б», из хулиганских побуждений, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ранее незнакомой ей ФИО8 В это же время, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, нарушая общественный порядок, пренебрегая правилами поведения в обществе и, выражая явное к нему неуважение, используя малозначительный повод, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли <ФИО1> нанесла последней ладонями обеих рук не менее двух ударов в область лица, верхних и нижних конечностей. В результате противоправных действий ФИО6 потерпевшей <ФИО1> согласно заключению эксперта № 2295 и/б от 28 июля 2025 года были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, головы, верхних и нижних конечностей, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н). Таким образом, своими умышленными действиями ФИО6 совершила преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ - то есть побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного КодексаРоссийской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений. Допросив подсудимую ФИО6, потерпевшую <ФИО1>, исследовав показания подсудимой ФИО6, потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО4> на предварительном расследовании, а также письменные материалы дела, суд находит вину ФИО6 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств. В судебном заседании подсудимая ФИО6 показала, что примерно в 20 часов 00 минут <ДАТА> она со своей знакомой <ФИО4> зашли на территорию торгового центра по адресу: <...>, чтобы зайти в магазин «Перекресток». Затем они проследовали в уборную комнату. Находясь в туалете, <ФИО4> прослушивала аудиосообщение, в котором содержалась ненормативная лексика. Потерпевшая сделала <ФИО4> грубое замечание. Она решила вступиться за подругу и ответила потерпевшей словами с использованием ненормативной лексики. Затем <ФИО1> достала телефон и начала снимать происходящее. Она выбила телефон из рук потерпевшей. Потерпевшая подняла телефон и продолжила снимать происходящее. Затем она нанесла <ФИО1> не менее 2-3 ударов ладонью по лицу. Потерпевшая начала звать на помощь, они с <ФИО4> вышли из уборной комнаты и покинули территорию торгового центра. В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО6, данные ей в ходе предварительного расследования. Из оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6 допрошенной при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемой в присутствии защитника, следует, что 04 июня 2025, примерно в 19 часов 30 минут она приехала в ТРК «Ворошиловский» по адресу: г. Волгоград Ворошиловский район ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9 «Б» совместно со своей знакомой ФИО9, для того, чтобы зайти в магазин «Перекресток», расположенный на первом этаже указанного торгового центра. Зайдя в указанный магазин, они приобрели напитки «Энергетик», после чего, решили зайти в туалетную комнату. Так, примерно в 19 часов 50 минут, они с Александрой зашли в женскую туалетную комнату, расположенную на первом этаже данного торгового центра. В это время в помещении туалета находились две ранее ей неизвестные девушки, славянской внешности, которые сидели на лавочке, установленной в помещении туалета. Так, выйдя из уборной, она подошла к умывальнику и приводила себя в порядок перед зеркалом, а ее подруга Саша,в это время, стояла рядом и в своем мобильном телефоне прослушивала аудиозапись разговора своего знакомого, который употреблял нецензурную лексику. Примерно в 20 часов 00 минут, в помещение туалетной комнаты зашла ранее ей незнакомая женщина, как в последствии ей стало известно от сотрудников полиции <ФИО1>, которая сходила в уборную, после чего, вышла и стала делать замечания Александре, а именно попросила выключить данную запись, так как она находится в общественном месте и здесь неуместно прослушивать нецензурную лексику. Данная женщина стала угрожать, что вызовет полицию, на что она решила вмешаться и сказала, что они не делают ничего противоправного и полиция им ничего не сделает. Далее <ФИО1> крикнула ей: «Замолчи малолетка!», на что она разозлилась и крикнула ей в ответ: «Иди отсюда!», при этом добавив оскорбление, используя нецензурную лексику, обозначающую женский половой орган. После этого <ФИО1> достала свой мобильный телефон и включила видеосъемку, при этом попросила повторить на камеру ее выражение, на что она еще больше разозлилась, развернулась и своей правой рукой выбила из ее руки телефон. После этого, <ФИО1> стала звать на помощь, присутствующих в помещении людей, однако никто не отреагировал. В этот момент, <ФИО1> подняла с пола свой телефон и она, находясь в возбужденном состоянии, нанесла ей не менее двух ударов своей правой рукой, при этом случайно поцарапала ее ногтями. Александра стала успокаивать ее, и они вышли из помещения туалетной комнаты. Далее она с Александрой покинули здание торгового центра и поехали по домам. Через несколько дней, ей позвонила сотрудник ПДН и пригласила в отдел полиции <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> для дачи объяснения по факту произошедшего. Вину свою в совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ признает полностью. В содеянном искренне раскаивается (л.д. 47-49). После оглашения показаний подсудимая ФИО6 пояснила, что подтверждает показания, данные ей в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указав, что данные показания давала добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. Однако пояснила, что вину признает частично, поскольку ее поведение в виде причинение побоев потерпевшей, спровоцированы поведением самой <ФИО1>, грубо высказавшейся в ее адрес. В содеянном ФИО6 раскаялась, пояснила, что сожалеет, что не смогла сдержать эмоций и нанесла побои потерпевшей. Кроме того, виновность ФИО6,наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила, что 4 июня 2025 г. в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, находилась на территории торгового центра, расположенного по адресу: <...>. Она зашла в уборную комнату. Кроме нее в уборной находилась ФИО6 и еще одна девушка. Кто- то из девушек прослушивал запись на телефоне, которая содержала нецензурную лексику. Она вышла из туалета и начала мыть руки. Когда девушки начали прослушивать запись в 4 раз, она сделала им замечание. У кого из девушек находился телефон с записью, не видела, поскольку стояла к ним спиной. На данное замечание ФИО6 оскорбила ее, и сказала, чтобы она уходила. Она в адрес подсудимой выражения с грубой или ненормативной лексикой не использовала. Она достала телефон и решила произвести видеозапись происходящего. Также попросила подсудимую повторить, то, что она сказала на камеру. ФИО6 выбила у нее из рук телефон, после чего нанесла несколько ударов по лицу. Она упала, ударилась. Он ударов она пыталась увернуться, убежать не пыталась. После случившегося она обратилась на пункт охраны торгового центра и в отдел полиции, утром следующего дня обратилась к врачу. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участниковпроцесса, оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, согласно которым 04 июня 2025, примерно в 19 часов 20 минут она приехала в ТРК «Ворошиловский» по адресу: г. Волгоград Ворошиловский район ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9 «Б» с целью отдохнуть и прогуляться по магазинам. Так, примерно в 20 часов 00 минут, она зашла в женскую туалетную комнату, расположенную на первом этаже данного торгового центра. Отметила, что в это время в помещении туалета находились ранее ей неизвестные четыре девушки, две из которых славянской внешности, сидели на лавочке, установленной в помещении туалета, а две девушки на вид азиатской внешности, 17-18 лет, длинные, прямые волосы темного цвета, одна в одежде черного цвета, а другая в короткой юбке черного цвета, в топе на бретелях белого цвета, на ногах капроновые колготки черного цвета, темная обувь. Девушка в белом топе, находилась около зеркала и у нее в руках был мобильный телефон, из которого очень громко звучала аудиозапись с использованием нецензурной лексики. Так, в то время пока она находилась в уборной, данная девушка не менее трех раз прослушала данную запись с нецензурной лексикой, после чего, выйдя из уборной она подошла к умывальнику и поняла, что данная девушка снова включила данную запись. Ее это сильно возмутило, и она сделала замечание в ее адрес, а именно попросила выключить данную запись, так как она находится в общественном месте и здесь неуместно прослушивать нецензурную лексику. На это девушка отреагировала агрессивно и сказала ей: «Иди отсюда!», при этом добавив оскорбление, используя нецензурную лексику, обозначающую женский половой орган. После этого она достала принадлежащий ей телефон и включила видеосъемку, при этом попросила повторить на камеру ее выражение, на что девушка, развернулась и своей правой рукой выбила из ее руки телефон. После этого, она стала звать на помощь, присутствующих в помещении людей, однако никто не отреагировал. В это время данная девушка нанесла ей не менее двух ударов своей правой рукой, при этом она царапала ее ногтями. От этих ударов она почувствовала сильную физическую боль. Также, она размахивая руками, пыталась наносить удары в область ее лица, а она в свою очередь пыталась увернуться от ее ударов, однако она поцарапала ей лицо в районе подбородка и носа. Кроме того, она ударилась о стену правым плечом и спиной. Это продолжалось в течении примерно 5 минут, после чего ее подруга стала успокаивать ее, и увела ее из помещения туалетной комнаты. Так как она была в возбужденном состоянии, она незамедлительно направилась в ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду, где написала заявление по данному факту. После этого с нее было взято объяснение и выдано направление на медицинское обследование. Утром, 05 июня 2025 она направилась в ГБУЗ «ВОБ СМО» по адресу: <...>, где ей произвели судебно-медицинское обследование, согласно заключению которого, у нее имелись повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, головы, верхних и нижних конечностей, которые расценивается как не причинившие вреда здоровью. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что девушкой, которая причинила ей телесные повреждения является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 22-24). После оглашения показаний потерпевшей <ФИО1>, она показания данные при проведении дознания поддержала, пояснила, что в связи с давностью происходящих событий, деталей случившегося не помнит. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля <ФИО4>, согласно которым 04 июня 2025, примерно в 19 часов 30 минут она приехала в ТРК «Ворошиловский» по адресу: г. Волгоград Ворошиловский район ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9 «Б» совместно со своей знакомой, которую зовут ФИО6 Шакира, с целью зайти в магазин «Перекресток», расположенный на первом этаже указанного торгового центра. Так, зайдя в указанный магазин, они приобрели напитки «Энергетик», после чего, решили зайти в туалетную комнату. Так, примерно в 19 часов 50 минут, они с Шакирой зашли в женскую туалетную комнату, расположенную на первом этаже данного торгового центра. В это время в помещении туалета находились ранее ей неизвестные две девушки, славянской внешности, которые сидели на лавочке, установленной в помещении туалета. Так, Шакира зашла в уборную, а она стала ожидать ее возле зеркала, где подкрасила губы, при этом в своем мобильном телефоне прослушивала аудиозапись разговора своего знакомого, который употреблял нецензурную лексику. В это время, Шакира, выйдя из уборной, подошла к умывальнику и стала приводить себя в порядок перед зеркалом. Примерно в 20 часов 00 минут, в помещение туалетной комнаты зашла ранее ей не знакомая женщина, как в последствии ей стало известно от сотрудников полиции <ФИО1>, которая сходила в уборную, после чего, вышла и стала делать ей замечания, а именно попросила выключить данную запись, так как она находится в общественном месте и здесь неуместно прослушивать нецензурную лексику. Данная женщина стала угрожать, что вызовет полицию, на что Шакира решила вмешаться и сказала, что они не делают ничего противоправного и полиция им ничего не сделает. Далее <ФИО1> крикнула Шакире: «Замолчи малолетка!», на что она разозлилась и крикнула ей в ответ: «Иди отсюда!», при этом добавив оскорбление, используя нецензурную лексику, обозначающую женский половой орган. После этого <ФИО1> достала свой мобильный телефон и включила видеосъемку, при этом попросила Шакиру повторить на камеру ее выражение, на что она еще больше разозлилась, развернулась и своей правой рукой выбила из руки <ФИО1> телефон. После этого, <ФИО1> стала звать на помощь, присутствующих в помещении людей, однако никто не отреагировал. В этот момент, <ФИО1> подняла с пола свой телефон и Шакира, находясь в возбужденном состоянии, нанесла ей не менее двух ударов своей правой рукой, при этом случайно царапала ее ногтями. Это продолжалось в течении примерно 5 минут, после чего она стала успокаивать Шакиру, и вывела ее из помещения туалетной комнаты. Далее они покинули здание торгового центра и уехали по домам (л.д. 79-80). Кроме приведенных показаний потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО4>, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заявления <ФИО1> от <ДАТА>, зарегистрированного в КУСП № 7869 от 04 июня 2025 года, она просит привлечь к уголовной ответственности ранее не известную ей девушку, которая 04 июня 2025 в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 10 минут, находясь в помещении женской туалетной комнаты, расположенной на первом этаже ТЦ «Ворошиловский», расположенного по адресу: г. Волгоград Ворошиловский район ул. Рабоче-Крестьянская, д.9 «Б», причинила ей телесные повреждения (л.д. 4). Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2295 и/б от 28 июля 2025, ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде в виде кровоподтеков и ссадин лица, головы, верхних и нижних конечностей, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н) (л.д. 35). Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 11 июля 2025 года, а именно помещения женской туалетной комнаты, расположенной на первом этаже ТЦ «Ворошиловский», расположенного по адресу: г. Волгоград Ворошиловский район ул. Рабоче-Крестьянская, д.9 «Б», где 04 июня 2025 в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 10 минут ФИО6 причинила телесные повреждения ФИО8 (л.д. 14-19).Исходя из протокола осмотра предметов от 02 августа 2025 года в ходе, которого был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу CD-диска с видеозаписью от <ДАТА> с камеры смартфона «HUAWEI Pura 70», предоставленной <ДАТА> потерпевшей <ФИО1>, на котором зафиксирован факт причинения 04 июня 2025 года <ФИО5> телесных повреждений <ФИО1> (л.д. 71-74,75). Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись от <ДАТА> с камеры смартфона «HUAWEI Pura 70», на которой зафиксирован факт нанесения <ФИО5> ударов потерпевшей <ФИО1> Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина <ФИО5> в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимой виновной в инкриминируемом деянии. При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. Оценивая показания подсудимой <ФИО5>, данных в ходе дознания, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетеля, а также подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу. Исследовав показания <ФИО5>, данные ей в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительным обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела, допрос <ФИО5> в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на них какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах. До начала следственного действия <ФИО5> были разъяснены ее процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протокола допроса <ФИО5> следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления она давала самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимой обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, свидетеля, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления. Показания <ФИО5> данные ей в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО4>, между собой, показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Причин для самооговора <ФИО5> в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО4>, каждой в отдельности, данные в ходе производства дознания, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания согласуются между собой, показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой <ФИО5>, в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи с чем, считает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется. При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетеля, каждой в отдельности, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимой, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий. Потерпевшая <ФИО1>, свидетель <ФИО4> предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцем которых они являлись. Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимой. Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении <ФИО5>, преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств ее вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется. С учетом изложенного, исследовав собранные по уголовному делу доказательства, оценив их в совокупности, действия <ФИО5> подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенных из хулиганских побуждений. Квалификация преступления поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Квалифицируя действий <ФИО5>, суд исходит из совокупности всех обстоятельств преступления, способа совершения преступления, характера, предшествующее преступлению и последующее поведение виновной. Так, суд критически относится к позиции стороны защиты, согласно которой, <ФИО5> при нанесении побоев потерпевшей, действовала не из хулиганских побуждений, была спровоцирована неправомерным поведением <ФИО1> Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. Однако как установлено в судебном заседании, <ФИО5> и <ФИО4> находились в общественном месте. При этом, <ФИО4> в нарушение общественного порядка и принятых в обществе норм поведения, прослушивала аудиозапись с использованием ненормативной лексики. Замечание потерпевшей в адрес <ФИО4> в данной ситуации являлось правомерным. При этом, <ФИО5>, осознавая, что замечание потерпевшей направлено не в ее адрес, вмешалась в беседу, и привела доводы о безнаказанности их поведения, спровоцировав конфликт. После чего, <ФИО5> используя незначительный повод, а именно производимую потерпевшей видеозапись происходящего, нанесла последней ладонями обеих рук не менее двух ударов в область лица, верхних и нижних конечностей. Доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшей, в судебном заседании не подтверждаются и опровергаются исследованными по делу доказательствами. По мнению суда, поведение <ФИО1> было направлено на прекращение конфликта и пресечение нарушения порядка в общественном месте. По мнению суда, данная позиция основана на неверном толковании закона и избрана стороной защиты с целью освобождения подсудимой от уголовной ответственности. В ходе судебного разбирательства <ФИО5> вела себя адекватно, показания подсудимой и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, она детально и конкретно излагала факты из своей жизни, а также подробно описывала обстоятельства до совершения инкриминируемого подсудимой преступления.

Оценивая поведение <ФИО5>, в судебном заседании, понимающей судебную ситуацию, с характеризующими данными суд, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление. Оценивая поведение <ФИО5> в судебном заседании, понимающей судебную ситуацию, с характеризующими данными суд, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление. В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, <ФИО5> совершено преступление небольшой тяжести, которое является оконченным. Поскольку <ФИО5> совершено преступление небольшой тяжести, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, изменение категории преступления на менее тяжкое, невозможно.

При назначении наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой <ФИО5>, которая является гражданкой Республики <АДРЕС> (л.д. 52-56), по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, 65, характеризуется положительно (л.д. 61), на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 63, 65), не судима (л.д. 66, 67), регистрации по месту жительства на территории РФ не имеет, а также учитывает ее семейной положение - не состоит в браке, детей и иных лиц на иждивении не имеет, состояние ее здоровья и возраст подсудимой.

Совершение преступления впервые, молодой возраст, частичное признание подсудимой <ФИО5> вины, раскаяние в содеянном, учитывается ей судом как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим вину подсудимой <ФИО5> суд на основании п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации. Санкцией статьи 116 УК РФ, предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо исправительными работами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ограничением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Согласно разъяснений содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По мнению суда, с учетом обстоятельств данного дела, личности подсудимой, впервые совершившей преступление небольшой тяжести, наказания в виде ограничением свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы, назначению не подлежат, поскольку являются чрезмерно суровыми.

При этом, ФИО6 является гражданкой Республики Узбекистан, вида на жительства (разрешение на временное проживание) на территории РФ не имеет, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеет, также у нее отсутствует разрешение (патент) на работу на территории РФ. При таких обстоятельствах, наказание в виде обязательных или исправительных работ, ей назначены быть не могут. Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 5, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данных о личности подсудимой ФИО6, влияния наказания на исправление осуждённой и на условия ее жизни и жизни ее семьи, совокупности смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимой ФИО6, должно быть назначено наказание, в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимой преступления, имущественное положение ФИО6, и ее семьи, кроме того судом учитывается трудоспособный возраст подсудимой, ее возможность трудиться. При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО6 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено. Учитывая возраст подсудимой ФИО6, суд не усматривает правовых оснований и для применения к ней положений ст. 96 УК РФ, предусматривающих в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений главы 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности ФИО6 позволяющих распространить на нее правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется. Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО6, исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, мировой судья приходит к следующему. По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: CD-диска с видеозаписью от 04 июля 2025 года с камеры смартфона «HUAWEI Pura 70», предоставленной 14 июля 2025 потерпевшей ФИО8, на котором зафиксирован факт причинения 04 июня 2025 года ФИО6 телесных повреждений ФИО8, хранить в материалах уголовного дела. Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Назначить ФИО6 по ст. 116 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Штраф ФИО6, в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, следует перечислить по реквизитам: получатель штрафа: УФК по Волгоградской области (Управления МВД России по г. Волгограду, л/с <***>), р/с:03100643000000012900, БИК: 011806101, наименование отделение Волгоград банка России // УФК Волгоградский области г. Волгограда, счет банка получателя: 40102810445310000021, ИНН:<***>, КПП: 344501001, ОКТМО: 18701000, УИН 18812401180032000710, КБК 18811603120010000140, наименование платежа: штраф по приговору от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-76-71/2025. Разъяснить ФИО6, что в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-диска с видеозаписью от 04 июля 2025 года с камеры смартфона «HUAWEI Pura 70», предоставленной 14 июля 2025 потерпевшей ФИО8, на котором зафиксирован факт причинения 04 июня 2025 года ФИО6 телесных повреждений ФИО8, хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья А.В.<ФИО7>