Решение по делу № 5-407/2025 от 11.11.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-407/2025

УИД № 52MS0066-01-2025-001200-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 ноября 2025 года г. Арзамас Нижегородская область Мировой судья судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области, расположенного по адресу: <...>, Аксенова Н.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>

допущенной к участию в деле в качестве защитника <ФИО1> <ФИО2>,

должностного лица- инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» <ФИО3>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО4 А.4, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

На судебный участок № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области из ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» поступил протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> с приложенными материалами по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 А.4

В судебном заседании ФИО4 А.4 (личность установлена по паспорту) после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ранее в судебное заседание явиться не смог по причине болезни, представив в подтверждение консультативное заключение терапевта ООО « Центр оториноларингологии» от 15 октября 2025 года. При этом свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил, что 19 сентября 2025года в вечернее время находился у себя дома по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, где в кругу семьи отмечал приезд с СВО брата своей супруги, выпивали спиртное. По просьбе своего сына, вышел на улицу к машине, которая была припаркована у дома для того, чтобы отдать ребенку игрушку, которая находилась на заднем сиденье транспортного средства. Двигатель машины был выключен, за руль транспортного средства будучи в состоянии алкогольного опьянения он не садился. Находясь у машины, к нему подошел инспектор ДПС , не представился, позднее ему стало известно, что это был инспектор ДПС <ФИО3>, который попросил его подышать, после чего пригласил в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом транспортным средством не управлял, проследовал на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Своего ребенка отправил при этом в дом, сообщить о случившемся. Инспектор ДПС <ФИО3>, находясь на заднем сиденье патрульного автомобиля, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, не предоставив при этом свидетельство о поверке прибора. Он отказался от прохождения освидетельствования, так как допускал, что прибор может показать ложный результат, при этом согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого впоследствии отказался в лечебном учреждении, считая необязанным в его прохождении, так как транспортным средством не управлял. Кроме того, пока следовали до лечебного учреждения, инспектор <ФИО3> сообщил ему, что в случае если состояние опьянения будет установлено, то на его супругу, как собственника транспортного средства будет составлен соответствующий протокол за передачу управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что инспектор ДПС полномочен составлять протокол об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ, но при этом только на маршруте своего патрулирования. Инспектора <ФИО3> он видел на момент 19 сентября 2025года впервые, при этом считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен по надуманным основаниям, чтобы повысить показатели. Протокол об административном правонарушении не обжаловал. Допущенная к участию в деле в качестве защитника <ФИО1> <ФИО2> в судебном заседании поддержала доводы ФИО4 А.4, представив письменные возражения по делу, из которых следует, что в 21 час.50 мин. 19 сентября 2025года на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 А.4 транспортным средством не управлял, ключ автомобиля в зажигание не вставлял. В движение не приводил и более того не являлся водителем. По приезду в ГБУЗ ФИО4 А.4 стали понуждать к прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при беседе с врачом ФИО4 А.4 не отрицал о выпитом спиртном, при этом врач пояснил, что пройдя медицинское освидетельствование при положительном результате, ФИО4 А.4 будет лишен права управления транспортными средствами, а в случае, если ФИО4 А.4 не управлял транспортным средством, то права привозить его в медицинское учреждение сотрудники ДПС права не имели. Поскольку ФИО4 А.4 транспортным средством не управлял, то у него не было обязанности проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД. Кроме того, после отстранения ФИО4 А.4 от управления транспортным средством, которым он не управлял, указанное транспортное средство было передано его супруге, которая в тот вечер так же как и ФИО4 А.4 употребляла спиртное, что запрещено ПДД РФ, тем самым инспектор ДПС нарушил п.2.7 ПДД РФ. Сотрудниками ДПС не представлены доказательства факта управления ФИО4 А.6 транспортным средством, кроме того имеются противоречия в заявлении о привлечении к административной ответственности, в котором местом остановки транспортного средства значится: г. <АДРЕС> а рапорт инспектора ДПС содержит сведения об ином адресе остановки транспортного средства<ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с изложенным, просят прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 А.4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 А.4 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» <ФИО3> показал, что 19 сентября 2025 года в вечернее время он, совместно с инспекторами ДПС <ФИО7> находились при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле в районе микрорайона Кирилловский г. <АДРЕС> на основании служебного задания. В ходе патрулирования автодороги микрорайона Кирилловский, обратили внимание на проезжающее транспортное средство, за которым проследовали на патрульном автомобиле. Указанное транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <***> остановилось у дома, расположенного по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, водителем которого как стало известно являлся ФИО4 А.4 В машине при этом находился ребенок. Факт управления транспортным средством ФИО4 А.6 был зафиксирован с помощью видерегистратора патрульного автомобиля. От водителя ФИО4 А.4 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО4 А.4 было предложено пройти в салон служебного автомобиля для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 А.4 в салоне служебного автомобиля сразу отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не дождавшись демонстрации самого прибора, при этом ему были разъяснены процессуальные права, процедура освидетельствования велась с применением видеофиксации. От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством водитель ФИО4 А.4 отказался, согласился проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическое отделение, от прохождения которого в лечебном учреждении отказался. Транспортное средство было передано его владельцу, супруге ФИО4 А.4- ФИО4 А.8, которая на момент передачи ей транспортного средства не выявляла признаков алкогольного опьянения и находилась на момент проведения процедуры освидетельствования ФИО4 А.4 на состояние алкогольного опьянения рядом с патрульным автомобилем вместе со своим братом. Не отрицает того факта, что разъяснял ФИО4 А.4 последствия прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в случае его положительного результата в отношении собственника автомобиля будет составлен протокол об административном правонарушении за передачу управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. При оформлении процедуры освидетельствования ФИО4 А.4 на состояние опьянения, психологическое давление им на ФИО4 А.4 не оказывалось, он выполнял свою работу, никакой личной заинтересованности о привлечении ФИО4 А.4 к административной ответственности, не имеет.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство, сторону защиты, составителя протокола об административном правонарушении, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 и ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу п. 14 ч. 1 ст.13 Закона РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (п. 2). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с использованием видеофиксации (п. 2 Правил, ч. 2 ст. 27.12, ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 3 Правил). В судебном заседании установлено, что ФИО4 А.4, 19 сентября 2025 года в 22 час. 25 мин. по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, являясь водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <***> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД. Действия ФИО4 А.4 не содержат уголовно наказуемого деяния. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО4 А.4 19 сентября 2025года в 21 час. 45 мин. у <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <***>. При проверке документов у ФИО4 А.4 были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем отношении него был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 741759 от 19 сентября 2025 года , фиксирующий наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д.5). После отстранения ФИО4 А.4 от управления транспортным средством, произведенного с применением видеозаписи, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства, на что ФИО4 А.4 ответил отказом, реализовав свои права в полной мере, с фиксацией процедуры при помощи видеозаписи. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 7). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8). О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9). После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 А.4 не месте, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, было предложено пройти медицинское освидетельствование, с фиксацией процедуры при помощи видеозаписи, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 24 004453 от 19 сентября 2025 года, при этом ФИО4 А.4 согласился на прохождение медицинского освидетельствования, указав о своем согласии в протоколе собственноручно (л.д.6 ). Впоследствии, как усматривается из материалов дела 19 сентября 2025года в 22 час. 25 мин. в ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса» , расположенном по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО4 А.4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Отказ ФИО4 А.4 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 9 от 19 сентября 2025года (л.д.9), составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025года N 262н, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, врачом психиатром-наркологом ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса» <ФИО9>, акт подписан врачом и заверен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. В связи с нарушением требования п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении ФИО4 А.4 был составлен протокол об административном правонарушении 52 МБ 24 №035463 от 19 сентября 2025года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4 ). Кроме вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, объективно вина ФИО4 А.4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтверждается: заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства 52 АН №107355 от 19 сентября 2025года (л.д.7), материалами видео-фиксации (л.д.10), рапортом инспектора ДПС (л.д.8), карточкой операции с ВУ (л.д.12), параметрами поиска (л.д.13), карточкой учета ТС (л.д.14), справкой о результатах проверки в ОСК МЦ ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.15), служебным заданием на 19 сентября 2025года, фиксирующего маршрут патрулирования, материалами видео-фиксации представленными к дате судебного заседания из ОГИБДД ОМВД России Арзамасский, исследованными в судебном заседании. Доводы ФИО4 А.4 о том, что должностным лицом ГИБДД не представлено свидетельство о поверке технического средства измерения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения не проводилось ввиду отказа ФИО4 А.4

Вопрос соблюдения требований закона, регулирующего проведение процедуры задержания транспортного средства, обстоятельства передачи транспортного средства собственнику транспортного средства ФИО4 А.8, правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку не указывает на незаконность предшествующих мер обеспечения производства по делу, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ, а также на недопустимость, составленных процессуальных документов. Отсутствие подписи должностного лица, выдавшего транспортное средство в протоколе о задержании транспортного средства 52 АН №107355 от 19 сентября 2025года не свидетельствуют о его недопустимости, поскольку сам факт передачи задержанного транспортного средства подтверждается показаниями должностного лица, не оспаривался <ФИО10>в судебном заседании. Доводы ФИО4 А.4 о том, что транспортное средство было передано инспектором ДПС в нарушение п. 2.7 ПДД РФ его супруге ФИО4 А.8, как собственнику транспортного средства, которая находилась при этом в состоянии алкогольного опьянения своего подтверждения не нашли, документальные доказательства указанному обстоятельству ФИО4 А.6 не представлены. Видеозапись с фиксацией процедуры освидетельствования ФИО4 А.4 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10), ФИО4 А.4 не оспаривал.

Кроме того, в материалы дела об административном правонарушении представлена видеозапись, скопированная с первичного носителя на диск, фиксирующая факт управления ФИО4 А.6 транспортным средством, которую ФИО4 А.4 подверг сомнению, пояснив при этом, что на видеозаписи не просматривается, что это он управляет транспортным средством, номер транспортного средства четко не просматривается, как и лицо водителя. Кроме того не видно, что ребенок находился в машине на момент движения.

Обсуждая позицию ФИО4 А.4 относительно представленной в материалы дела видеозаписи суд находит ее несостоятельной, поскольку вопреки его доводам в судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО4 А.4 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО4 А.4 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

При этом то обстоятельство, что на имеющийся в материалах дела CD-носитель видеозапись была перенесена путем копирования, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства. Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Содержание видеозаписи не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО4 А.4 состава вменяемого правонарушения.

Порядок освидетельствования не нарушен, этапы проведения освидетельствования зафиксированы. Существенных нарушений требований закона, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Обнаружение должностным лицом ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО4 А.6 административного правонарушения.

Доводы ФИО4 А.4, его защитника <ФИО2> о том, что административное правонарушение ФИО4 А.4 не совершал, так как транспортным средством не управлял, объективно ничем не подтверждены, противоречат исследованным в судебном заседании материалами дела и показаниям должностного лица, не имеющего личной заинтересованности в рассмотрении дела, в связи, с чем данные доводы не могут свидетельствовать о невиновности ФИО4 А.4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется, так как он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО4 А.6 знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с его стороны в ходе рассмотрения дела не установлено, показания инспектора и действия последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО4 А.4, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Неточность в заявлении о привлечении к административной ответственности при указании места составления протокола об административном правонарушении, а не места остановки транспортного средства, как изложено в представленных возражениях, не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО4 А.4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанный недостаток не является существенным, устранен в процессе рассмотрения дела, при этом процессуальные документы содержат сведения о месте их составления, которое сомнению не подвергается, не влечет недопустимости представленных в дело доказательств.

С учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ представленные в дело видеозаписи, содержащие сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами, признаны допустимым доказательством по делу. Зафиксированные на видеозаписях обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Из представленной видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС водителю ФИО4 А.4 были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10). В видеозапись содержат необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу, а также указывает место совершения вменяемого правонарушения и тот факт, что ФИО4 А.4 отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица.

Имеющиеся в деле видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает. Содержание видеозаписи не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО4 А.4 состава вменяемого правонарушения.

Таким образом, порядок принятия в отношении ФИО4 А.4 обеспечительных мер нарушен не был.

Изучив имеющиеся доказательства и исследовав их в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что факт управления ФИО4 А.6 транспортным средством непосредственно перед его отстранением был установлен, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был. При этом не доверять представленным в деле доказательствам у суда оснований нет, поскольку они последовательны, логичны и добыты без нарушений закона.

Процедура оформления ФИО4 А.4 производилась с ведением ее видеофиксации, в соответствии с положениями п. 33 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», ст. ст. 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. п. 31, 32 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. Сотрудники ДПС, находившиеся при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании, исполняли возложенные на них служебные обязанности в строгом соответствии с действующим законодательством, в том числе согласно служебного задания от 18 сентября 2025года утвержденного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский», подтверждающего правомерность их действий по остановке транспортных средств и проверки водителей в указанные время и месте. Каких-либо процессуальных нарушений в судебном заседании, не установлено. Права ФИО4 А.4 нарушены не были. Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО4 А.4 за отсутствием в его действиях состава либо события административного правонарушения не имеется, равно как и неустранимых сомнений, не разрешенных в ходе рассмотрения дела. При этом, ФИО4 А.4, не лишенный права выразить свои возражения и пояснения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, данным правом не воспользовался. Каких-либо замечаний о незаконности действий сотрудников ДПС ФИО4 А.4 в процессуальных документах не сделал.

Суд, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО4 А.4 состава административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции, действовавшей на момент событий, описанных в протоколе об административном правонарушении) как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При назначении ФИО4 А.4 административного наказания учитываются обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО4 А.4, согласно положениям ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4 А.4, согласно положениям ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно п. 13 при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует руководствоваться тем, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. Учитывая изложенное и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, имеющего постоянную регистрацию, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, поведение ФИО4 А.4 во время оформления правонарушения, производства по делу об административном правонарушении, что характеризует его как личность, суд считает законным и обоснованным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер которого определить с учетом установленных обстоятельств. Оснований для применения ст. ст. 2.9, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 А.4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье по адресу: <...>, факсом по номеру телефона <***>, либо эл. почтой arzam_3@msud.nnov.ru. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого назначено наказание в виде административного штрафа, имеет право обратиться в суд с ходатайством об отсрочке (до шести месяцев) или рассрочке (до трех месяцев) исполнения постановления суда. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу или по истечении срока отсрочки или рассрочки, предоставленной судом, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права, соответствующего удостоверения, предусмотренного ч. 1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, за исключением случаев, предусмотренных статьей 32.6.1 настоящего Кодекса. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области.

Мировой судья Н.М. Аксенова