Дело № 5-1092/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
02 октября 2023 года г. Москва
Мировой судья судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы Ларина А.Д., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 412 Останкинского района г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Мадиева Ботира Тунгбой угли, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
с участием переводчика с узбекского языка ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 угли совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
Так, 08.08.2023 года в 23 час. 42 мин. ФИО2 угли, управляя автотранспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в районе д. 4, стр. 6 по ул. Ботаническая в г. Москве и имея такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО2 угли в судебное заседание явился, вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, указав, что 08.08.2023 года он действительно управлял автотранспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... и был остановлен инспектором ГИБДД в районе <...> который сообщил ФИО2 угли о производимом инспекторами ГИБДД рейде, какие-либо иные требования либо объяснения инспектора ГИБДД ФИО2 угли не понимал, поскольку не знает русский язык. При этом ФИО2 угли ехал с работы, был уставшим и торопился домой, в связи с чем во всех документах поставил свою подпись в тех местах, на которые указывал инспектор ГИБДД, при этом существо подписываемых документов ФИО2 угли не понимал.
Несмотря на непризнание ФИО2 угли вины, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина ФИО2 угли в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0280903 от 08.08.2023 г., согласно которому водитель ФИО2 угли в присутствии двух понятых был отстранен от управления автотранспортным средством ..., государственный регистрационный знак ...;
- актом № 99 АО 0116716 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.08.2023 г., из которого усматривается, что ФИО2 угли в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 010675, поверенным 19.07.2023 г. По результатам освидетельствования у водителя ФИО2 угли состояние опьянения не установлено (результат 0,000 мг/л);
- бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- свидетельством о поверке средства измерений № С-АИГ/19-07-2023/263140832;
- протоколом № 77 ВН 0280123 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.08.2023 г., согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 угли, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых отказался, при этом основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом о задержании транспортного средства от 09.08.2023 г. № 77 ЕА 0476306;
- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 09.08.2023 г.;
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 от 09.08.2023 г., согласно которому 08.08.2023 г. на территории обслуживания по адресу: <...>, было остановлено транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 угли, у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом;
- письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от 08.08.2023 г., из которых усматривается, что 08.08.2023 г. они (понятые) были приглашены инспектором ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии инспектор ГИБДД предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом;
- видеозаписью, содержащейся на информационном носителе;
- справкой старшего инспектора отделения ИАЗ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях ФИО2 угли признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;
- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, который показал, что с ФИО2 угли до составления в отношении него 08.08.2023 г. протокола об административном правонарушении он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Пояснил, что 08.08.2023 г. во время несения службы на обслуживаемой территории по адресу: <...>, им было остановлено транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением, как впоследствии ему стало известно, водителя ФИО2 угли, у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Визуально оценив состояние ФИО2 угли, пообщавшись с указанным гражданином и выявив у него признаки опьянения инспектор ГИБДД (свидетель) пригласил в качестве понятых ФИО5 и ФИО4, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В присутствии двух понятых водитель ФИО2 угли был отстранен от управления транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., после чего ФИО2 угли в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора – Алкотектор Юпитер, на что ФИО2 угли согласился. По результатам проведенного в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения у ФИО2 угли установлено не было, результат освидетельствования был отрицательным. Однако учитывая наличие у ФИО2 угли вышеуказанных признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД (свидетель) в присутствии двух понятых предложил ФИО2 угли проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 угли в присутствии двух понятых ответил отказом. После чего инспектор ГИБДД (свидетель) еще несколько раз в присутствии двух понятых предложил ФИО2 угли пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 угли ответил отказом, собственноручно поставив свою подпись в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО2 угли сообщил инспектору ГИБДД (свидетелю), что в настоящее время он не может куда-либо ехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он устал и ему надо домой. С учетом указанных обстоятельств инспектором ГИБДД (свидетелем) было принято решение о составлении в отношении ФИО2 угли протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные документы были составлены инспектором ГИБДД (свидетелем) поочередно в хронологическом порядке, в присутствии двух понятых и самого ФИО2 угли, копию каждого акта и протокола ФИО2 угли подписывал и получал лично непосредственно после составления каждого из содержащихся в материалах дела документов. При оформлении административного материала ФИО2 угли свободно общался на русском языке, в случае необходимости переспрашивал и уточнял детали административной процедуры у инспектора ГИБДД (свидетеля), в связи с чем в целом было ясно, что он понимает происходящее и производимые в отношении него действия, также ФИО2 угли было разъяснено его право пользоваться услугами переводчика, однако ФИО2 угли не просил предоставить ему переводчика, в связи с чем инспектором ГИБДД (свидетелем) в соответствующую графу протокола об административном правонарушении были внесены сведения о том, что ФИО2 угли владеет русским языком, указанный протокол ФИО2 угли после ознакомления с его содержанием подписал без каких-либо возражений. В подтверждение владения русским языком у ФИО2 угли также была отобрана соответствующая подписка, содержащаяся в материалах дела об административном правонарушении. Кроме того, перед осуществлением в отношении ФИО2 угли процессуальных действий ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, также указанные права и обязанности были повторно разъяснены ФИО2 угли инспектором ГИБДД (свидетелем) непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении. При составлении административного материала ФИО2 угли после консультации по телефону с неизвестным свидетелю лицом отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако после того, как автомобиль ФИО2 угли увезли на штрафную стоянку ФИО2 угли выразил желание на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в медицинское учреждение он направлен не был, поскольку к тому времени в отношении ФИО2 угли был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Никакого давления на ФИО2 угли инспектором ГИБДД (свидетелем) оказано не было, физическое воздействие к нему не применялось.
У судьи нет оснований не доверять показаниям указанного лица, поскольку они последовательны, перед допросом вышеуказанное лицо было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, его показания согласуются между собой и с другими доказательствами. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы судьи, в показаниях этого лица не имеется. Также в данном случае судья не находит каких-либо существенных обстоятельств, которые могли бы опорочить показания свидетеля, содержание которых изложено выше.
Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные по делу. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО2 угли соблюдены.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктами 2, 8, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно пункта 6 раздела 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы и шаткость походки;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии со ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.
В данном случае основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в проколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
Судья, изучив письменные материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании, считает вину ФИО2 угли в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной и доказанной, достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, не являющимся заинтересованным в исходе дела, объективно фиксируют фактические данные, поэтому судья принимает их как относимые и допустимые доказательства. Протоколы составлены компетентным лицом при исполнении должностных обязанностей и каких-либо нарушений при составлении указанных документов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 угли в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).
Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.
Таким образом, мировым судьей установлено, что ФИО2 угли в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем судья квалифицирует действия ФИО2 угли по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Что касается доводов ФИО2 угли о том, что он, являясь гражданином иностранного государства, не владеет в достаточной мере русским языком и не понимал причину его остановки инспектором ГИБДД, существо предъявляемых ему инспектором ГИБДД требований, также ФИО2 угли не понимал какие именно документы он подписывает, мировой судья исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ одним из документов, установленных Законом.
Из материалов дела следует, что ФИО2 угли сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ, в подтверждение чего 21 сентября 2018 года ГАОУ ДПО МЦКО ФИО2 угли был выдан соответствующий документ о прохождении экзамена на владение русским языком, знание истории и основ законодательства РФ № 0010000000001144495.
28 февраля 2023 года ФИО2 угли был выдан патент серии 77 № 2300831747.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 угли пользовался услугами переводчика, который был приглашен судьей для перевода специальной юридической терминологии, однако на вопросы судьи ФИО2 угли отвечал сам без синхронного перевода, как в ходе обозрения в судебном заседании видеозаписей, так и на иных стадиях рассмотрения дела ФИО2 угли самостоятельно без помощи переводчика давал свои пояснения относительно инкриминируемого ему административного правонарушения.
В судебных заседаниях 18 сентября и 02 октября 2023 года после разъяснения мировым судьей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 угли подтвердил, что ему понятны указанные права и обязанности, после чего собственноручно заполнил соответствующую расписку, предварительно ознакомившись с ее содержанием, в которой в том числе содержится ссылка на владение им русским языком.
Кроме того, мировой судья учитывает, что из содержащейся в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО2 угли в присутствии инспектора ГИБДД всегда изъяснялся исключительно на русском языке, на требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался от прохождения такого освидетельствования, сославшись на спешку домой ввиду усталости, что также свидетельствует о том, что ФИО2 угли было понятно требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, оснований для вывода о том, что ФИО2 угли не владел русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения производимых инспектором ГИБДД процессуальных действий, не понимал суть происходящего в ходе осуществления инспектором ГИБДД процессуальных действий, текст и смысл данных ему разъяснений, составленных в отношении него должностным лицом и подписанным им (ФИО2 угли) процессуальных документов, а непредставлением ФИО2 угли. переводчика нарушено его право на защиту, у мирового судьи не имеется.
При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, которое является одним их самых грубых и опасных нарушений ПДД РФ, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья признает отягчающим административную ответственность обстоятельством, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное положение виновного, и считает необходимым назначить ФИО2 угли административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Мадиева Ботира Тунгбой угли признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Сумму административного штрафа надлежит перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы, л/сч. № 04731447740), ИНН <***>, КПП 771601001, код ОКТМО 45365000, номер счета получателя платежа 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, УИН 188104772362000350602, КБК 18811601123010001140.
Разъяснить Мадиеву Ботиру Тунгбой угли положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (лично, посредством почтовой связи или по электронной почте mirsud412@ums-mos.ru с указанием номера дела № 5-1092/2023).
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Разъяснить Мадиеву Ботиру Тунгбой угли положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Обязанность по исполнению постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, адрес: <...>.
Копию постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.
Постановление может быть обжаловано в Останкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья А.Д. Ларина