По делу <НОМЕР>
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Туапсинского транспортного прокурора <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>,
его защитника - адвоката <ФИО4>, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,
при секретаре <ФИО5>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, не учащегося, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> кв. 2, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление <ФИО3> совершено при следующих обстоятельствах. <ФИО3> <ДАТА5> около 13 часов 00 минут находясь возле 11-го железнодорожного пути, на 1883 км, пикет <НОМЕР> парка «Б» ст. «<АДРЕС>, в районе д. 16 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> края, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершил хищение дроссельной перемычки марки 17360-22-00-26 ДМСЭ 120х2х1,6 М стоимостью 3 688 рублей, принадлежащей Туапсинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения ЦДИ филиала ОАО «РЖД». После чего <ФИО3>, удерживая при себе похищаемое имущество, покинул место совершаемого преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, а именно, сдал на пункт приема металла.
Тем самым, своими действиями <ФИО3> причинил Туапсинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения ЦДИ филиала ОАО «РЖД» незначительный имущественный ущерб на сумму 3688 рублей. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о проведении заседания без проведения судебного разбирательства. В последнем слове <ФИО3> раскаялся, просил строго его не наказывать. Представитель потерпевшего по доверенности <ФИО6> не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В связи с тем, что подсудимый <ФИО3> добровольно и после консультации с защитником <ФИО4> ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, признал свою вину, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого признания. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. Защита о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявляла, законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, не оспаривала. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Подсудимый <ФИО3> полностью согласился с объемом предъявленного обвинения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества. Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что согласно справкам ГБУ <АДРЕС> области «Психиатрической больницы» и ГБУ <АДРЕС> области «Наркологического диспансера» <ФИО3> на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в ходе судебного заседания его поведение адекватно происходящему. Поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд приходит к выводу, что по отношению к инкриминируемым ему деяниям <ФИО3> является вменяемым, следовательно, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Так, <ФИО3> совершено преступления небольшой тяжести, ранее он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого <ФИО3>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, если органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать явку с повинной в качестве иного смягчающего наказание <ФИО3> обстоятельства. Других обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3>, не установлено, в судебном заседании не представлено. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного инкриминируемыми <ФИО3> статьей, суд не усматривает. Оснований для переквалификации действий подсудимого и изменения категории преступления не имеется.
В соответствии со ст. 316 ч. 2 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и имущественного положения подсудимого, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление <ФИО3> суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения новых преступлений, считает невозможным исправление <ФИО3> без отбывания наказания, поэтому цели наказания могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ, мировой судья, с учетом времени содержания <ФИО3> под стражей с <ДАТА7> по <ДАТА1>, считает необходимым зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей (20 дней).
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания <ФИО3> под стражей: с <ДАТА7> по <ДАТА1>, из расчета 1 день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ <ФИО3> освободить от отбывания наказания в виде 160 часов обязательных работ, в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ.
Меру пресечения в отношении <ФИО3> в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из - под стражи в зале суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован или опротестован сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья <ФИО1>