2025-05-22 02:43:32 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> УИД47МS0071-01-2024-000477-43 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г.п. Красный Бор <АДРЕС> района <АДРЕС> области Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при помощнике судьи <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли- продажи товара, взыскании стоимости товара, страховки, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли продажи телевизора, взыскании стоимости телевизора в размере 51 685 рублей, стоимости страховки в размере 3900 руб., морального вреда в сумме 100 000 рублей, неустойки за период просрочки выполнения требования о замене товара в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки в сумме 19 640 рублей 03 копеек, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебных заседаниях <ФИО3> пояснил, что <ДАТА2> он заключил с ООО «Ситилинк» договор купли-продажи телевизора марки Hyundai Y-LED65QBU7500 QLED 4K ULTRA HD, черный смарт ТВ, стоимость товара составила 51 685 рублей, страховки в размере 3900 руб. Доставку товара истец не оформлял, телевизор вместе с грузчиком, погрузил в свой автомобиль и доставил домой (от магазина до дома около 40 км, дорожное покрытие хорошее), выгрузил его самостоятельно (помогала знакомая), телевизор не падал. Сам товар перед покупкой и погрузкой в автомобиль не осматривал, не было времени, упаковка была целостной, кроме одного пластикового крепежа (следы от него имелись на коробке), претензий на этот счет к продавцу не предъявлял. После распаковки телевизора (телевизор был распакован в вертикальном положении, истец стянул вверх коробку, при этом сам телевизор не поднимал), при включении телевизора была обнаружена трещина на экране и следы использования телевизора в виде «оторванной защитной пленки в углу телевизора, пыльного пульта». Истец незамедлительно обратился к ответчику, написал на электронную почту письмо <ДАТА3> о выявленных дефектах и возврате денежных средств. Ему в этот же день предложили предоставить фото. Через какое-то время истец направил фото ответчику. В ответ получил отказ с указанием, что повреждения носят эксплуатационный характер, возврат денежных средств не возможен. Телевизор на осмотр ответчику не доставлялся, находится у истца, заявлений о проведении осмотра товара продавцом и его потребительской экспертизы не писал. Считает, что причиной дефекта может быть механическое повреждение, допущенное продавцом, так как телевизор был в использовании до приобретения товара. В судебном заседании истец и его представитель <ФИО4> поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, полагая, что ответчиком не доказан факт передачи товара надлежащего качества. Представитель ответчика ООО «Ситилинк» <ФИО5> исковые требования не признала, просила иске отказать в полном объеме, письменные возражения на исковые требования поддержала. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просила взыскать с истца расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 23 000 руб. В судебных заседаниях поясняла, что <ДАТА4> истцом в магазине «СИТИЛИНК» был оформлен заказ А015004285 на приобретение Hyundai Y-LED65QBU7500 QLED 4K ULTRA HD, черный смарт ТВ, Android стоимостью 51 685 рублей. С момента покупки <ДАТА5> товар во владение и пользование, на хранение, на проверку качества, на диагностику, на ремонт к ответчику не поступал. Взаимодействие с истцом по вопросам обнаруженного дефекта осуществлялись посредством сети «интернет» через форму обратной связи и посредством ответов на претензии. Первое обращение истца поступило <ДАТА5> от истца с электронной почты через форму обратной связи. При поступлении подобных обращений ООО «Ситилинк» проверяет всю имеющуюся информацию. С истца были запрошены документы и фото. Истец предоставил 15 фотографий и <ДАТА6> фотографии были направлены в гарантийный отдел, который осуществляет проверку обращения с технической стороны. Вывод технического отдела, что дефект товара, не является гарантийным случаем.

<ДАТА7> по форме обратной связи истцу было направлено сообщение о том, что причиной дефекта является неправильная транспортировка (полная переписка имеется в материалах дела).

<ДАТА7> года истцом была направлена претензия в адрес ответчика. В ответе ответчик указал, что: «При осмотре товара сотрудниками гарантийного отдела было наличие на товаре повреждений. Указанная фраза означает, что сотрудник гарантийного отдела осматривал не сам товар, а всю информацию, имевшуюся по обращению (видеозаписи, фотографии, сообщения, информация о товаре), истец подтвердил, что товар на проверку качества не предоставлял.

Товар, приобретенный истцом, не являлся выставочным образцом, не уценивался, не эксплуатировался помещениях для работников ответчика. Доступ к товару был только у истца. Упаковка товара не была вскрыта до момента её вскрытия истцом дома. Производителем указанного конкретного телевизора, поступившего ответчику в партии товаров, является Производственное унитарное предприятие «Завод электроники и бытовой техники Горизонт» (Республика <АДРЕС>, Минск), производство товара ноябрь 2023 года. Товар был закуплен новым и был принят по товарной накладной в рамках поставки у юридического лица. При принятии товаров ответчик проверяет партию товара на явные повреждения упаковок. Если повреждении не имеется, товар отправляется на склад и вносится в базу продаж, после чего любой покупатель приобретает товар как новый. Ответчик не вскрывает поставленные товары для детальной проверки, т.к. вскрытие упаковки нарушает свойство товара как «нового».

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст, ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизоры отнесены к такому виду товарам (п. 10 Перечня). Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с абз.2 п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю. Судом установлено, что истец <ДАТА2> заключил с ООО «Ситилинк» договор купли-продажи ( на основании публичной оферты ООО «Ситилинк» в редакции от <ДАТА10>, опубликованной на официальном сайте организации в разделе документы) телевизора марки Hyundai Y-LED65QBU7500 QLED 4K ULTRA HD, черный смарт ТВ, стоимость товара составила 51 685 рублей, страховки в размере 3900 руб. При покупке телевизора <ФИО3> был выдан кассовый чек А015004285 от <ДАТА11>, подтверждающий оплату товаров, в том числе телевизора, на котором указана ссылка о том, где можно найти информацию для покупателя об условиях гарантийного обслуживания, обмена и возврата товаров. Чек содержит фразу: «С правилами гарантии ознакомлен, претензий к комплектации и внешнему виду товара не имею. Товар получил». Телевизор был выдан истцу со склада магазина через уличную дверь, где производится отгрузка товаров в оригинальной картонной коробке производителя. В пункте выдачи (помещении) данный товар истцом не распаковывался, его внешний вид и работоспособность <ФИО3> самостоятельно не проверялись, поскольку как он пояснил суду, у него не было времени и товар имел большие размеры, что составляло неудобства. Претензий к упаковке истец на момент покупки не предъявлял, что подтверждается видеозаписью, предъявленной ответчиком в материалы дела. В судебных заседаниях истец пояснил, что отсутствие одной перетяжки на коробке является доказательством использования телевизора до его покупки. Так же аналогичными доказательствами является пыль на пульте управления телевизора и «оторванной защитной пленки в углу телевизора».

Доставку товара истец не оформлял, телевизор вместе с грузчиком, погрузил в свой автомобиль и доставил домой. Согласно объяснениям сторон и фотографиям, предоставленным в материалы дела, пункт выдачи товаров «Ситилинк» оборудован местом для самостоятельной проверки товара, которое представляет собой стол со специальными держателями для установки телевизоров, в том числе больших размеров, и с розетками для подключения электротоваров к электрической сети.

Таким образом, из пояснений сторон, материалов дела, в том числе кассового чека приобретения товара следует, что на момент покупки телевизор не был осмотрен истцом по собственному желанию, претензий к комплектации и внешнему виду товара или действиям сотрудников магазина им не предъявлялось.

Из пояснений истца и допрошенной в качестве свидетеля <ФИО6> следует, что <ФИО3> доставил телевизор домой (от магазина до дома около 40 км, дорожное покрытие хорошее). Выгрузил его из автомобиля самостоятельно при помощи свидетеля, так как товар имеет большие габариты, телевизор не падал и не бился о предметы.

В судебном заседании истец пояснил, что после распаковки телевизора (телевизор был распакован в вертикальном положении, истец стянул вверх коробку, при этом сам телевизор не поднимал из коробки). При включении телевизора в сеть была обнаружена трещина на экране и следы использования телевизора в виде «оторванной защитной пленки в углу телевизора, пыльного пульта».

В то время как свидетель <ФИО6> показала, что упакованный телевизор истец вытаскивал «из коробки», свидетель помогала ему, так как телевизор большой и тяжелый. Вытаскивая «из коробки» телевизор, а затем включив его в сеть свидетель и истец увидели трещину на экране неровную и большую, следы использования телевизора в виде «оторванной защитной пленки в углу телевизора, пыльного пульта». Телевизор был упакован обратно.

Согласно руководству по эксплуатации телевизор марки Hyundai Y-LED65QBU7500 QLED 4K ULTRA HD в разделе транспортировка и хранение указано, что правила перевозки отражены на упаковке товара; при переноске телевизора вручную нельзя прикладывать усилия к ЖК-панели и рамке экрана (л.д. 80).

Согласно фотокопии (<НОМЕР>, л.д. 99), предоставленной ответчиком в подтверждение своей позиции на коробке аналогичного телевизора марки Hyundai Y-LED65QBU7500 QLED 4K ULTRA HD изображена инструкция по освобождению телевизора от упаковки, указанная информация позволяет сделать вывод, что телевизор должен извлекаться путем нажатия на клапаны белого цвета, а коробка стягиваться вертикально вверх, при этом сам телевизор остается на подложке и не двигается, затем его необходимо при перемещении удерживать за углы, не прикасаясь к экрану, не надавливая на ЖК-панель.

В материалах дела отсутствует какая-либо информация, подтверждающая распаковку телевизора истцом в соответствии с указанными инструкциями (как пример видеозапись или фото фиксация поэтапных действий истца). Фотографии, предоставленные истцом при подаче иска и направленные в адрес ответчика в момент обращения с претензией, не содержат подобной информации. Напротив, из представленных фотокопий усматривается, что истец перед обнаружением трещины на экране совершал манипуляции с телевизором перемещая его из коробки (неизвестно каким способом), ставя на «подножки», устанавливая в месте эксплуатации (л.д. 18,22,23,24).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, при обращении истца с претензией организацией была проведена работа, в рамках которой сотрудниками ООО «Ситилинк» была исследована информация по товару, предоставленная истцом, в том числе видеозаписи помещений около магазина, на которые выходят видеокамеры (предоставлена суду). В том числе были собраны мнения технического отдела, где специалистами предполагается, что: «Сотрудник грузил товар вместе с истцом, но сотрудник не предлагал грузить в багажник. Всем клиентам предлагается перевозить такие товары в положении стоя (стоя на заднее сидение не получилось погрузить, было принято решение грузить в багажник). «Коллеги, разрешите еще пару замечаний. Судя по фото, повреждение матрицы очень похоже на нарушение распаковки — её сильно сдавили с одного бока. Кроме того, на фото видны пластиковые фиксаторы, вставленные в верхнюю часть коробки. То есть её не снимали (как того требуют правила), а доставали телевизор через верх. По видео — телевизор транспортировался в горизонтальном положении, фронтальной стороной вниз — это также нарушение» (письменные возражения ответчика л.д. 142).

В ответ на претензию истца ООО "Ситилинк" было направлено письмо от <ДАТА12>, в котором в удовлетворении требования <ФИО3> было отказано в связи с наличием у товара технических повреждений (акт отказа в гарантийном обслуживании, л.д. 14), которых при покупке истцом выявлено не было, претензий к внешнему виду не предъявлено. Товар на месте покупки (в магазине) истцом не осматривался ( л.д. 16).

Представитель ответчика, в судебном заседании пояснила, что отказ в удовлетворении претензии истца помимо вышеуказанных фактов строился из требований действующего законодательства в сфере Закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», а так же п.5.14 Публичной оферты ООО «Ситилинк» в редакции от <ДАТА10>, опубликованной на официальном сайте организации в разделе документы, где указано, что покупатель имеет право осмотреть внешний вид товара и его комплектацию в процессе фактической передачи товара продавцом покупателю. В случае отсутствия у покупателя претензий по внешнему виду и комплектации товара в процессе фактической передачи товара продавцом покупателю в месте фактической передачи Товара товар считается принятым покупателем по внешнему виду и комплектации (л.д. 94).

Выяснив мнение сторон, в целях определения наличия недостатков в товаре, причин их возникновения, наличия дефектов производственного характера суд по ходатайству ответчика назначил судебную товароведческую экспертизу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Перед экспертным учреждением были поставлены вопросы, сформулированные стороной истца и ответчика, а именно:

1. Имеются ли у телевизора марки Hyundai Y-LED65QBU7500 QLED 4K ULTRA HD, черный смарт ТВ дефекты (неисправности), заявленные истцом (в виде трещина на экране и следы использования телевизора в виде «оторванной защитной пленки в углу телевизора, пыльного пульта»)?

2. Являются ли они производственными или эксплуатационными? Каковы возможные причины возникновения дефектов (неисправностей)? 3. Возможно ли с учетом характера повреждений и обстоятельств дела, что данные повреждения возникли при транспортировке телевизора или его извлечения из упаковки потребителем? 4. Использовался ли товар до момента покупки истцом <ДАТА3> по своему потребительскому назначению, согласно сервисному меню товара и с учетом того, что товар не осматривался истцом, а при его погрузке в автомобиль истца (видео) на упаковке товара было три пластиковые стяжки вместо четырех. Если использовался, то в какой период?

Согласно выводам заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, выполненного экспертом ООО "ПетроЭксперт", на момент проведения исследования, телевизор марки Hyundai Y-LED65QBU7500 QLED 4K ULTRA HD, черный смарт ТВ имеет дефект, заявленный истцом- трещина на экране. Изображение на экране полностью отсутствует. Видимых следов эксплуатации телевизора и пульта дистанционного управления до момента покупки истцом <ДАТА3> не обнаружено (вопрос <НОМЕР>). Дефект не является производственным. Причиной возникновения дефекта является внешнее механическое воздействие на поверхность матрицы дисплея (вопрос <НОМЕР>). С учетом характера повреждений и обстоятельств дела, маловероятно повреждение телевизора при транспортировке в заводской упаковке. Вероятнее всего, повреждение матрицы дисплея телевизора произошло при его извлечении из упаковки потребителем после доставки телевизора из магазина (вопрос <НОМЕР>). Видимых следов эксплуатации телевизора и пульта дистанционного управления до момента покупки истцом <ДАТА3> не обнаружено. На момент проведения исследования, изображение на экране полностью отсутствовало, поэтому войти в сервисное меню не представляется возможным. Наличие трех пластиковых стяжек вместо четырех на упаковке товара не дает оснований полагать, что телевизор использовался до момента покупки истцом <ДАТА3> (опрос <НОМЕР>).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт <ФИО7> выводы экспертного заключения поддержал, в судебном заседании поясняя ответ на третий вопрос экспертизы, указал, что если бы телевизор имел при покупке заявленный дефект, то трещина на телевизоре была бы тех размеров (во весь экран), что увидел эксперт при проведении экспертизы, а не при осмотре истцом дома (на часть экрана). Сам механизм повреждения может произойти от сдавливания (к примеру руками) или удара о «мягкий угол». Так же указал, что с учетом длительного нахождения телевизора у истца дома, проведения с ним манипуляций по освобождению от коробки, извлечению с пьедестала и его установкой в месте эксплуатации, товар неоднократно мог быть подвергнут физическому воздействию со стороны истца, тому подтверждением является немалое количество отпечатков на экране телевизора. Дефектов упаковки или внутри упаковки эксперт не увидел.

После проведения экспертизы, в подтверждение своей позиции об использовании телевизора до покупки, истцом в судебное заседание были представлены фотокопии экрана телевизора, как он пояснил за несколько дней до экспертизы, на которых указано что: «TV WORK TIME 109 hors 30 minutes». На экране телевизора визуализируется трещина «во весь экран».

Ответчик по поручению суда направил запрос производителю телевизора относительно отображения информации из фотокопии, предоставленной истцом. В ответ на запрос ОАО «Н Холдинг» <АДРЕС> сообщил, что 109 часов 30 минут в сервисном меню- это общее время работы подсветки телевизора Hyundai Y-LED65QBU7500 QLED 4K ULTRA HD, СМАРТ ТВ.

Поскольку эксперт при проведении экспертизы не смог ответить на часть вопроса <НОМЕР>, в судебном заседании с согласия сторон ему была предоставлена вышеуказанная информация. Эксперт <ФИО7> изучив ее показал, что с точностью идентифицировать телевизор, находившийся на экспертизе и экран с фотокопии невозможно, но если предположить, что они идентичны, то указанная фраза означает время работы экрана в подсветке 109 часов 30 минут, когда было осуществлено время первого включения сказать невозможно. Эксперт отметил на представленном истцом фото наличие трещины «во весь экран». После допроса эксперта стороны не настаивали на проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы. Суд принимает во внимание заключение эксперта, составленное экспертом ООО "ПетроЭксперт", поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от <ДАТА15> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. В том числе, судом учитываются и показания эксперта, данные в судебном заседании относительно проведенной им экспертизы. Фактические обстоятельств дела, установленные на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, с учётом приведённых выше положений закона, позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае ответчик ООО "Ситилинк" выполнил свои обязательства по передаче истцу <ФИО3> товара в надлежащем состоянии и не несёт ответственности за повреждение товара после его передачи истцу. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "Ситилинк" прав <ФИО3> как потребителя в материалы гражданского дела не представлено, напротив установлено, что при покупке товара истцом сторонами были согласованы все его существенные условия, до сведения истца была доведена необходимая информация, позволившая ему выбрать товар, удовлетворяющий его потребностям, заказать его и оплатить. Как установлено, телевизор Hyundai Y-LED65QBU7500 QLED 4K ULTRA HD, черный смарт ТВ был приобретен истцом в отделе продаж ООО «Ситилинк» на условиях Публичной Оферты, отраженной непосредственно на официальном сайте ООО «Ситилинк» (л.д. 84-97), и до момента продажи на витрине не демонстрировался, на момент передачи истцу он находился в закрытой оригинальной упаковке, которая механических повреждений не имела. Телевизор передан истцу в полной комплектности, был принят последним без замечаний и претензий, в том числе относительно качества внешнего вида товара, то есть явных недостатков.

При этом, несмотря на крупные габариты телевизора и его значительную стоимость, <ФИО3> произвел доставку и распаковку телевизора своими силами, не воспользовавшись возможностью предварительного осмотра телевизора и проверки его работоспособности в пункте выдачи товара интернет-магазина ответчика, оборудованном специальным местом для самостоятельной проверки товара. Вместе с тем, согласно заключению эксперта и его показаний в судебном заседании, в приобретённом <ФИО3> телевизоре имеется недостаток в виде механического повреждения матрицы, которое возникло в результате точечного вдавливающего воздействия, и образовалось, когда телевизор находился вне упаковки, могло образоваться при перемещении телевизора после его распаковки, например, при его установке на тумбу. Указанное выше мнение эксперта, пояснения сторон и свидетеля <ФИО6> позволяют сделать вывод о том, что приобретенный истцом телевизор был распакован с нарушением предусмотренной заводом изготовителем инструкции, которая содержится на упаковке, и механическое повреждение матрицы, о котором заявляет истец и о котором указано в заключении специалиста, возникло в процессе неправильного извлечения телевизора из упаковки либо его дальнейшего перемещения. Таким образом, поскольку установлено, что механическое повреждение матрицы телевизора Hyundai Y-LED65QBU7500 QLED 4K ULTRA HD, черный смарт ТВ возникло после его получения истцом, учитывая, что истец принял на себя риск случайного повреждения товара, мировой судья считает необходимым отказать в удовлетворении требований <ФИО3> к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли- продажи товара, взыскании стоимости товара, страховки, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Ответчиком понесены расходы по данному делу по оплате стоимости экспертизы в сумме 23 000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ относится на счет истицы и подлежат возмещению с него ответчику. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, страховки, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя- отказать. Взыскать судебные расходы за проведение экспертизы экспертами ООО Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. <АДРЕС>, д. 34, с <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) в пользу ООО «Ситилинк» (ИНН <НОМЕР>) в размере 23 000 руб. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение месяца со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА16>

Мировой судья