Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении № 5-99/2025 20 июня 2025 года с. Красный Яр Самарская область Резолютивная часть постановления объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела - 17.06.2025. Мотивированное постановление составлено 20.06.2025. Мировой судья судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарскойобласти <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. 70 лет Октября, д. 3, кв. 1, работающего представителем авиакомпании Ютейр в ООО «Самара-Авиа-Сервис» Аэропорт Курумоч, паспорт РФ <НОМЕР> выдан <ДАТА5>,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2025 в 19 часов 43 минуты <ФИО2> находился на территории охотничьего угодья «Молгачинское» муниципального района Красноярский Самарской области в 4 км западнее села Колодинка, с охотничьим огнестрельным оружием системы Сайга, калибра 7,62*39, № 1013306, в расчехленном виде, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, вне сроков охоты на автомобиле Лада 212140, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем нарушил пункты 5.2.4, 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № 477 от 24.07.2020, в связи с чем ведущим специалистом департамента охоты и рыболовства Самарской области <ФИО3> административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ. <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в судебном заседании 10.06.2025 пояснил, что вину не признает, карабин (системы Сайга, калибр 7*62 мм № 1013306) почистил и смазал, переложил в новый чехол, застегнул и машинально убрал на заднее сиденье автомобиля Нивы. После чего созвонился с <ФИО4> и <ФИО5>, которые проживают в п. Волжский, чтобы поехать на озеро Чагры, посидеть и пообщаться. В спешке сел в Ниву, заехал за ребятами, <ФИО4> сел за руль, он на переднее пассажирское сиденье. Когда <ФИО5> садился на заднее сиденье, то заметил там карабин и сказал об этом. Так как было уже поздно возвращаться, решил не отвозить карабин домой, а оставить в машине, карабин не был заряжен, в нем отсутствовал магазин с патронами. От озера Чагры поехали обратно домой по проселочной дороге в сторону с. Колодинка, где были остановлены сотрудниками охотничьего хозяйства. Карабин лежал на заднем сиденье, в зачехленном виде, без патронов и магазина, его никто не трогал на озере. Провоз оружия на территорию охотничьего хозяйства подтверждает, знает о правилах охоты и о том, что вне установленных законом сроков охоты провоз огнестрельного оружия в охотничье хозяйство запрещен. О наличии карабина на заднем сиденье предупреждал <ФИО5>, когда садился в машину в п. Волжский, но он не предпринял никаких действий, чтобы это исправить, т.к. не было времени возвращаться домой, и думал, что можно провозить оружие в том случае, если оно разряжено и в машине нет боеприпасов. Когда егеря остановили, он сам достал из машины чехол с карабином, положил на капот, сам его открыл, показал для осмотра, потом положили обратно в чехол, замок у чехла был не исправен, и убрали в машину. Его лично никто не досматривал, одежду не обыскивали. Пустой магазин от карабина лежал в бардачке.

Учитывая пункт 6 постановления Пленума Верхового Суда РФ 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие <ФИО2> Защитник <ФИО2> по доверенности адвокат <ФИО8> в судебном заседании поддержал показания подзащитного, а также пояснил, что 11.04.2025 карабин находился в салоне в зачехленном виде, и его из салона <ФИО2> не доставал. При остановке автомобиля работниками Молгачинского охотохозяйства <ФИО9> и <ФИО10> они подошли к его автомобилю и увидели на заднем сиденье карабин в чехле. Они достали чехол с карабином из салона автомобиля и, открыв чехол, стали осматривать карабин, при этом убедились, что из него не производились выстрелы, предъявили ему необоснованные претензии, что он охотился, не имея путевки. На его возражения, что у него отсутствуют боеприпасы и иные средства для охоты, не обращали внимание. Затем они положили чехол с карабином в салон, при этом чехол не был застегнут, и впоследствии оказалось, что возникла неисправность молнии чехла. <ФИО9> и <ФИО10> при остановке автомобиля, изъятие карабина с последующим его досмотром, не производили фото- и видеофиксацию. Они вызвали сотрудников ГИБДД и инспектора <ФИО3>, который произвел фотографирование карабина в чехле, не закрытого из-за неисправности молнии. Просит прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения, в том числе при отсутствии умысла, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а также признать протокол об административном правонарушении от 11.04.2025 недопустимым доказательством по основаниям, приведенным в письменном ходатайстве. Как следует из пояснений старшего охотоведа <ФИО13> в судебном заседании 10.06.2025, выехали на охрану в охотоугодье «Молгачинское» 11.04.2025 около 18:00. Примерно в 19:00 того же дня увидели автомобиль Нива серо-коричневого цвета в поле, до нее было около 4 км в объезд. Пока объезжали, машина уехала, встали ждать на дороге, с егерями было 6 человек. Когда Нива подъехала, стали останавливать, Нива не остановилась, двумя машинами егерей догнали и остановили автомобиль Ниву, в которой было три человека. Досмотр производили сотрудники Департамента охоты и рыболовства, егеря только осмотрели машину внешне и в окно увидели, что на заднем сиденье стоит расчехленное оружие. Он не производил досмотр. Когда приехал <ФИО3>, примерно через час, видел, как его сотрудники досматривали машину и нашли магазин, топор, бинокль, мешки. Выстрелов не слышали, патронов не видели. Магазин был без патронов, в бардачке. Патроны в поле не искали. Пояснения охотоведа <ФИО14> в судебном заседании 10.06.2025 аналогичны показаниям <ФИО13>, кроме того, первым указано, что при остановке автомобиля Нива навстречу вышел <ФИО2>, он представился, попросил открыть багажник для осмотра и заметил на заднем сиденье торчащий ствол оружия. Попросил открыть переднюю водительскую дверь, и увидел, что за водительским сиденьем с правой стороны стоит в расчехленном виде карабин, чехол был в раскрытом виде. Сделал фотоснимки, сообщил <ФИО9> и сотрудникам Департамента. <ФИО2> его доставал из приоткрытого чехла, полностью расстегнутого. Согласно показаниям свидетеля <ФИО16> в судебном заседании 10.06.2025, <ФИО2> позвонил ему 11.04.2025, пригласил на озеро Чагры, приехал за ним и попросил сесть за руль, потому что сам планировал выпивать. Проехали через п. Береза, заехали в магазин за спиртным, доехали до озера, там остановились для отдыха. Когда поехали обратно, нас остановил ФИО6 и другие сотрудники на проселочной дороге. Инспекторы увидели оружие и потом стали фотографировать, досматривать машину. Когда садился за руль, на заднее сиденье не оглядывался, ружья не видел, т.к. чехол был в закрытом состоянии. Во время поездки <ФИО2> не доставал оружия из чехла, не производил стрельбы, не охотился, патронов не видел. До момента остановки инспекторами чехол оставался закрытым. Егеря открывали двери, сначала фотографировали, потом доставали закрытый чехол, положили его на капот и осматривали карабин. Магазин карабина был пустой, без патронов. Согласно показаниям свидетеля <ФИО17> в судебном заседании 10.06.2025, <ФИО2> позвонил ему 11.04.2025, пригласил на озеро Чагры, когда садился на заднее сиденье, видел закрытый чехол. Спросил про него у <ФИО2>, тот ответил, что поменял старый чехол, убрал оружие в новый чехол и забыл отнести домой. Провели на озере 1,5 часа, карабин не доставали, не охотились, выстрелов не слышал. На обратном пути их остановили егеря, предъявили, что занимаемся незаконной охотой и начали смотреть машину. Взяли чехол сами егеря, его открыли, понюхали карабин, сказали, что следов стрельбы не обнаружили. Позже досматривали авто, искали патроны, не нашли, охотничьих трофеев также не нашли. Выслушав защитника <ФИО8>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, мировой судья приходит к следующему. В силу части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки. В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <ДАТА10> N 209-ФЗ (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ), охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ определено, что орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.09.2009 N 209-ФЗ, любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угольях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего федерального закона - охотнику. На основании частей 1, 2, 3 статьи 21 Федерального закона от 24.09.2009 N 209-ФЗ охотничий билет - документ единого федерального образца без ограничения срока и территории его действия, имеет серию и номер, выдается органом исполнительной власти. Охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума. В силу подпунктов 2 и 3 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.09.2009 N 209-ФЗ, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты. Согласно статье 23 Федерального закона от 24.09.2009 N 209-ФЗ, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения физическими лицами; правилами охоты устанавливаются, в том числе, ограничения охоты. В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 24.09.2009 N 209-ФЗ любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты), которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации. Согласно пункту 5.2.4 указанных выше Правил при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку. В соответствии с пунктом 62.15 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте. Согласно пункту 1 Приложения № 2 к Постановлению Губернатора Самарской области от 11.03.2021 N 56 "Об определении видов разрешенной охоты, сроков охоты, допустимых для использования орудий охоты и иных ограничениях охоты на территории охотничьих угодий Самарской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, и о признании утратившими силу отдельных постановлений Губернатора Самарской области", охота в весенний период на селезней уток с использованием живых подсадных (манных) уток из укрытия осуществляется в срок со второй субботы апреля в течение 30 (тридцати) календарных дней (п. 1.1). Согласно требованиям пункта 46 Правил охоты, территория Самарской области разделена на южную и северную зоны. К северной зоне относятся следующие муниципальные районы Самарской области: Елховский, Исаклинский, Камышлинский, Кинель-Черкасский, Клявлинский, Кошкинский, Красноярский, Похвистневский, ФИО7, Сызранский, Челно-Вершинский, Шенталинский, Шигонский (п. 1.2). Охота в весенний период на водоплавающую дичь осуществляется: в северной зоне - с третьей субботы апреля в течение 10 (десяти) календарных дней (п. 1.3). Охота в весенний период на боровую дичь осуществляется: в северной зоне - с четвертой пятницы апреля в течение 10 (десяти) календарных дней (п. 1.4). Охота на ондатру, белку, горностая, диких кошек, куницу (лесную, каменную), ласку, норку американскую, рысь, хорей (лесного, степного) осуществляется в срок с 15 октября по 28 (29) февраля (п. 5.1 указанного выше Приложения № 2). Охота на кабана в охотничьих угодьях Самарской области осуществляется с 1 июля по 28 (29) февраля (п. 6.1). Охота на лося, косулю сибирскую, оленя благородного, оленя пятнистого в охотничьих угодьях Самарской области осуществляется в сроки, указанные в приложении 1 к Правиламохоты (п. 6.2 указанного выше Приложения <НОМЕР>). Судом установлено, что 11.04.2025 в 19 часов 43 минуты <ФИО2> находился на территории охотничьего угодья «Молгачинское» муниципального района Красноярский Самарской области в 4 км западнее села Колодинка (53.580361; 50.172851), с охотничьим огнестрельным оружием системы Сайга, калибра 7,62*39, № 1013306, в расчехленном виде, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, вне сроков охоты на автомобиле Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил пункты 5.2.4, 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № 477 от 24.07.2020, пункты 1, 5, 6 Приложения № 2 к Постановлению Губернатора Самарской области от 11.03.2021 N 56 "Об определении видов разрешенной охоты, сроков охоты, допустимых для использования орудий охоты и иных ограничениях охоты на территории охотничьих угодий Самарской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, и о признании утратившими силу отдельных постановлений Губернатора <АДРЕС> области". Виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 63 <НОМЕР> от 11.04.2025 (л.д. 5); протокол досмотра от 11.04.2025 (л.д. 7); квитанцией № 0006465 от 11.04.2025 (л.д. 4); фотоматериалами (л.д. 9-13), копией акта о выявлении нарушений обязательных требований законодательства в ходе выездного обследования объектов контроля (л.д. 8); копией разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия серия РОХа № 0030855512 от 11.03.2025 (л.д. 10-11); карточка охотничьего билета 6308 04392 от 03.04.2012 (л.д. 14-15); схема места административного правонарушения (л.д. 16); акт № 1 о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов от 11.04.2025 (л.д. 17-18); видеозапись (л.д. 37); показаниями свидетелей <ФИО14> и <ФИО13>, полученных в порядке статей 26.3, 26.10 КоАП РФ согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2025. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 частью 1 КоАП РФ, не установлено. Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у мирового судьи не имеется, они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. Разрешая ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, мировой судья полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьи 25.1 КоАП РФ. Кроме того, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания конкретных сроков охоты не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку, как установлено в судебном заседании, <ФИО18> нарушены пункты 1, 5, 6 Приложения № 2 к Постановлению Губернатора Самарской области от 11.03.2021 N 56 "Об определении видов разрешенной охоты, сроков охоты, допустимых для использования орудий охоты и иных ограничениях охоты на территории охотничьих угодий Самарской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, и о признании утратившими силу отдельных постановлений Губернатора Самарской области". Таким образом, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством мировым судьей не установлено. Вместе с тем в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо (часть 1 статьи 25.7 КоАП РФ). Протокол изъятия вещей и документов от 11.04.2025 (л.д. 6), в котором понятыми указаны охотничьи инспекторы <ФИО14> и <ФИО13> при отсутствии указания в данном протоколе, что при осмотре использовалась видеозапись, мировой судья признает его недопустимым доказательством, поскольку инспектор <ФИО14>, составивший акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, не мог быть привлечен в качестве понятого при производстве изъятия указанного выше охотничьего орудия.

Тем не менее факт изъятия охотничьего оружия системы Сайга, калибра 7,62*39, № 1013306 не оспаривался, <ФИО2> не ставил под сомнение законность действий должностного лица департамента охоты и рыболовства Самарской области при производстве изъятия. Исключение указанного протокола из числа доказательств не ставит под сомнение факт обстоятельства совершенного <ФИО18> административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для разрешения дела. Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, в том числе вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Гражданский кодекс РФ предусматривает, что объекты гражданских прав могут быть изъяты из оборота или ограничены в обороте. Виды таких объектов должны быть прямо указаны в законе (часть 2 статьи 129 ГК РФ). Принимая во внимание разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия серия РОХа № 0030855512 от 11.03.2025, охотничье оружие системы Сайга, калибра 7,62*39, № 1013306 подлежит возвращению законному владельцу. Факт нахождения <ФИО2> в охотничьих угодьях установлен должностным лицом на стадии возбуждения дела, и при рассмотрении дела лицом, привлеченным к административной ответственности, не опровергнут. В силу приведенных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты. При этом названные нормы не разграничивают, в каком виде должно находиться оружие, и не предусматривают необходимость его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде. Ссылка защитника на то, что он не совершал действий, связанных с осуществлением охоты, является необоснованной, поскольку в силу указанных выше норм нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте, сроки охоты установлены приведенными выше нормами законодательства об охоте. При этом невыполнение лицом обязанности иметь во время охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов является нарушением правил охоты. Доводы <ФИО2> и его защитника не нашли своего подтверждения, не ставят под сомнение наличие в действиях <ФИО2> объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Показания свидетелей <ФИО14> и <ФИО13> отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательствам, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку показания охотничьих инспекторов, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами, и никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Показания свидетелей <ФИО16> и <ФИО17>, которые находятся в дружеских отношениях с <ФИО18>, т.е. заинтересованными лицами в исходе дела, не свидетельствует о недоказанности вины <ФИО2> в совершении вменяемого правонарушения, не подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, кроме того, противоречат показаниям <ФИО2> в части субъекта, достававшего чехол с оружием при остановке автомобиля охотничьими инспекторами. При решении вопроса о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что <ФИО18> приняты все зависящие от него меры по выполнению требований закона об охоте, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Кроме того, у <ФИО2> имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства об охоте. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных ему прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о совершении <ФИО18> правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного правонарушения. При назначении административного наказания <ФИО2> в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих административную ответственность, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (Один) год. Постановление судьи о лишении права осуществлять охоту исполняется должностными лицами органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, и среды их обитания. Исполнение постановления о лишении права осуществлять охоту осуществляется путем аннулирования охотничьего билета. Разъяснить <ФИО2> статью 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать охотничий билет в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи охотничьего билета срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области.

Мировой судья <ФИО1>