Дело № 1-1/2026 УИД 64MS0053-01-2025-002971-90 Постановление

о прекращении уголовного дела с применением принудительной меры воспитательного воздействия 19 января 2026 года г. Калининск

Мировой судья судебного участка № 2 <АДРЕС> района Саратовской области Бондаренко Т.В., при секретаре судебного заседания Карягиной Л.В., с участием государственного обвинителя Шишкина П.А., защитника - адвоката Мартьянова В.А., законного представителя подсудимого ФИО3, подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, кв. <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <АДРЕС> УК РФ,

установил:

ФИО4 обвиняется в том, что 31.10.2025 года примерно в 21 час 35 минут, он, находясь около дома № <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, осознавая, что никто не наблюдает за его преступным действиями, подойдя к автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> 64 регион, открыл багажное отделение, откуда тайно похитил сабвуфер «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 15 радиус в деревянном коробе стоимостью 5500 рублей и два усилителя марок «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» EPA 1200.1, 2400 watt стоимостью 6875 рублей, и «<ОБЕЗЛИЧЕНО> возможность распорядиться им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 25 625 рублей. Органами предварительного расследования указанные выше действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании защитник подсудимого просил уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО4 прекратить на основании ч. 1 ст. 431 УПК РФ, применив в нему меру воспитательного воздействия.

Государственный обвинитель также просил прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 427, 431 УПК РФ, и применить к ФИО4 принудительную меру воспитательного воздействия в виде передачи под надзор матери ФИО3 Выслушав мнение участников процесса, исследовав необходимые материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 01.02.2011 года «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетним» (п. 31), если суд по находящемуся в его производстве уголовному делу в отношении несовершеннолетнего, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, придет к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности в соответствии с положениями статей 75 - 78 УК РФ, но при этом его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью 2 статьи 90 УК РФ, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 УК РФ. Такое решение может быть принято судом как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания (часть 3 статьи 427 УПК РФ), так и по итогам судебного разбирательства (часть 1 статьи 431 УПК РФ). В ходе судебного разбирательства основания для освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности в соответствии с положениями статей 75 - 78 УК РФ не установлены. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что несовершеннолетний подсудимый ФИО4 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, полностью осознал последствия произошедшего и раскаивается в содеянном, как личность характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает в полной семье с мамой, на учете в органах внутренних дел, у врачей психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, реальный ущерб по делу отсутствует, поскольку имущество возвращено потерпевшей. Также мировым судьей установлено, что законный представитель имеет положительное влияние на подростка, правильно оценивает содеянное им, может обеспечить его надлежащее поведение и контроль за несовершеннолетним. При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, в связи с чем имеются все предусмотренные ст. 90 УК РФ основания для прекращения уголовного дела и применения в отношении ФИО4 принудительных мер воспитательного воздействия. В соответствии со ст. 431 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную ч. 2 ст. 90 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО4, его несовершеннолетний возраст, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности его личности, мировой судья считает возможным его исправление без применения уголовного наказания и приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела с применением в отношении подсудимого ФИО4 принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор матери сроком на 4 месяца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 427, 431 УПК РФ, ст. 90 УК РФ, мировой судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 427, 431 УПК РФ, в связи с применением к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия. Применить к ФИО4 принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную ч. 2 ст. 90 УК РФ, сроком на 4 (четыре) месяца, в виде передачи под надзор матери ФИО5 <ФИО2>. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 оставить прежней до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: сабвуфер «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 15 радиус в деревянном корпусе, два усилителя марок «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» EPA 1200.1, 2400 watt и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ST-4.200FD - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6; отрезок провода в черной оплетке - после вступления постановления в законную силу уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд Саратовской области через мирового судью судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Т.В. Бондаренко