2025-07-13 02:15:55 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья <АДРЕС> области на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения - <АДРЕС> область, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-н, <АДРЕС>, корп.1, <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> <ДАТА3> в 06 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, корп.1, управляя автомобилем Хендэ Сантафе г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, совершил наезд на транспортное средство: Рено Лагуна г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся до прибытия сотрудников полиции, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

<АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области <ДАТА4> материалы дела переданы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Дело поступило в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ДАТА5>

<ФИО2> в судебное заседание не явился, ранее на первое судебное заседание направил заявление об отложении судебного заседания для того, чтобы воспользоваться услугами защитника, к заседанию, назначенному на <ДАТА6>, снова от него поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью, оправдательных документов <ФИО2> не представил, защитника в судебное заседание не направил. В удовлетворении ходатайства <ФИО2> об отложении судебного заседания отказано, вынесено отдельное определение. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Такое поведение <ФИО2> суд расценивает как злоупотребление правом, попытку затянуть рассмотрение дела об административном правонарушении и избежать административной ответственности за содеянное, в связи с чем, принимая во внимание сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании <ДАТА7> пояснил, что имеет материальные претензии к <ФИО2> Потерпевшая <ФИО3> о судебном заседании извещена надлежащим образом, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, материальных претензий к <ФИО2> не имеет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях <ФИО2> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, регламентированы п. 2.6 ПДД РФ. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из протокола 47 РБ <НОМЕР> от <ДАТА9> об административном правонарушении, <ФИО2> <ДАТА3> г. в 06 часов 30 минут осуществлял движение на автомобиле Хендэ Сантафе г.р.з. <НОМЕР>, совершил наезд на транспортное средство: Рено Лагуна г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>, причинив данному транспортному средству повреждения, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 47 РБ <НОМЕР> от <ДАТА9>; определением от <ДАТА3> г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5); схемой места ДТП (л.д. 6); объяснениями потерпевшего <ФИО4>, данными <ДАТА3> года о том, что <ДАТА3> в 15 часов 20 минут обнаружил на своем автомобиле Рено Лагуна г.р.з. <НОМЕР> повреждения передней части (л.д. 7); видеозаписью, согласно которой автомобиль Хендэ Сантафе г.р.з. <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Рено Лагуна г.р.з. <НОМЕР>, после чего водитель автомобиля Хендэ Сантафе г.р.з. <НОМЕР> вышел из транспортного средства, начал осматривать задний бампер своего автомобиля, после чего направился в сторону дома, однако затем развернулся, сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном направлении (л.д.10-11), объяснениями потерпевшей <ФИО3> - собственника автомобиля Хендэ Сантафе г.р.з. <НОМЕР>, являющейся супругой <ФИО2>, согласно которым <ДАТА3> она своим транспортным средством не управляла, возможно, был супруг, каких-либо ремонтных работ, покраски, замен элементов кузова с 2021 года по <ДАТА13> не производилось, новых повреждений ей и супругом не установлены, последние повреждения были в 2021 году (л.д.14), объяснением <ФИО2>, согласно которым он до сообщения (<ДАТА14>) супруги о произошедшем ДТП не знал, с 2018 года по настоящее время участником ДТП не являлся (л.д.17), актом осмотра транспортных средств с приложенными фотографиями, согласно которому у транспортного средства Хендэ Сантафе г.р.з. <НОМЕР> обнаружены следующие механические повреждения - задний бампер с накладкой с левой стороны в виде потертостей и царапин лакокрасочного покрытия, в виде треснутого пластика на высоте 450мм по нижнему краю и 570мм по верхнему краю; у транспортного средства Рено Лагуна г.р.з. <НОМЕР> обнаружены механические повреждения - рамка переднего государственного регистрационного знака, передний бампер и капот в виде потертостей и царапин лакокрасочного покрытия, повреждения капота в виде замятия металла, указанные повреждения расположены на высоте 520 мм по нижнему краю и 640 мм по верхнему краю; иными материалами дела.

Позицию <ФИО2>, занятую им при даче объяснений в отделе Госавтоинспекции, суд признает защитной, направленной на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. Последовательность совершенных после ДТП действий <ФИО2>, которые зафиксированы на видеозаписи, указывает на очевидность его умысла на оставление места ДТП без его оформления. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В силу ст. 2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Согласно п. 11 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону данного состава административного правонарушения.

Факт оставления привлекаемым лицом места дорожно-транспортного происшествия, причастного к причинению повреждений транспортного средства <ФИО4> в нарушение указанных норм ПДД, подтвержденный исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, судом признается доказанным. Нарушений норм КоАП РФ при производстве административного расследования влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает. Учитывая, что в результате ДТП вышеуказанному транспортному средству были причинены повреждения, в обязанность водителя <ФИО2> входило после остановки транспортного средства на месте ДТП в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ совершить действия, предусмотренные п. 2.6 ПДД РФ.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 2.6 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

Таким образом, <ФИО2>, оставив место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА16> <НОМЕР>, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каких-либо доказательств, опровергающих вменяемое деяние <ФИО2> суду не представлено, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств им не заявлялось.

Действия водителя <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве административного расследования влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. В связи с тем, что привлекаемым лицом ранее были совершены однородные административные правонарушения, то в соответствии со ст. 4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд признает обстоятельство отягчающие административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок. Также, суд учитывает, что совершенное правонарушение относится к умышленным правонарушениям. Такое административное правонарушение является грубым нарушением в области дорожного движения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить, об обязанности в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано во <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью <АДРЕС> области на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района.

Мировой судья <ФИО1>