УИД 51MS0031-01-2023-004886-72
Уголовное дело № 1-21/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г.Полярные Зори 01 ноября 2023 года
Суд в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области Филиной Т.В., при помощнике мирового судьи Литоминой Н.А.,
с участием государственного обвинителя -прокурора г. Полярные Зори
ФИО1, подсудимого ФИО2 Ю.1, защитника - адвоката Загудаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Полярнозоринского судебного района, с применением особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении:
ФИО2 А.2, <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Подсудимый ФИО2 А.2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 А.2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, с целю выяснения вопросов личного характера с <ФИО4>., прибыл к входной двери квартиры по месту проживания последней по адресу: <АДРЕС>. Находясь у входной двери указанной выше квартиры, ФИО2 А.2 постучал во входную дверь, однако дверь квартиры ему никто не открыл. В этой связи, в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, у ФИО2 А.2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО4>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО4>., ФИО2 А.2, осведомлённый о том, что <ФИО4>. не давала ему разрешения войти квартиру, вышел из подъезда указанного выше жилого дома и направился на улицу к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО4>., ФИО2 А.2, в указанное выше время, будучи осведомлённым о том, что <ФИО5> не давала ему разрешения входить в квартиру, в которой проживает, воспользовавшись тем, то она не видит и не может пресечь его преступные действия, направленные на незаконное проникновение в ее жилище, через открытый оконный проем на балкон незаконно проник в жилище <ФИО4>.
Своими умышленными преступными действиями ФИО2 А.2 существенно нарушил конституционные права и охраняемые законом интересы <ФИО4>., предусмотренные статьей 25 Конституции Российской Федерации, гласящей: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения». ФИО2 А.2 проникая в жилое помещение, в отсутствие согласия и действуя против воли проживающего в нём лица, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав потерпевшей <ФИО4>. на неприкосновенность жилища, и желал их наступления ФИО2 А.2 в судебном заседании пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, согласия потерпевшей <ФИО4>., мировой судья приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявил своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 В.6, не превышает 10 лет лишения свободы. Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 В.6, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. Мировой судья постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия ФИО2 В.7 по части 1 статьи 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Назначая наказание, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. ФИО2 В.6 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против конституционных прав и свобод человека и гражданина. При этом, на момент совершения преступления он судимости не имеет (том 1 л.д. 122, 123); один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 1 л.д. 132; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (том 1 л..д. 129); на специализированных медицинских учетах не состоит (том 1 л.д. 140); работает, по месту работы характеризуется с положительной стороны (том 1 л.д. 135). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 В.7, мировой судья в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а руководствуясь частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Суд соглашается с защитником и не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 В.7 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления объективно ничем не подтверждено, в материалах дела отсутствуют объективные сведения, что именно употребление алкоголя повлияло на поведение ФИО2 В.7 в момент инкриминируемого ему деяния и способствовало его совершению.
Принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, соразмерность наказания содеянному, его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мировой судья находит возможным назначить наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.
Судом не установлено обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, являлись исключительными и давали бы основания для применения к назначенному наказанию положений статьи 64 УК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката Игнатенко В.В. участвовавшего по назначению следователя в сумме 6 864 рубля (за 3 дня участия) и адвоката Загудаева В.А. участвовавшего по назначению суда в сумме 10863 рубля 60 копеек (за 3 дня участия) подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, в размере 17 727 рублей 60 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку они согласно части 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого. Избранная в отношении ФИО2 В.7 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 А.2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с перечислением суммы штрафа по реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 А.2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Процессуальные издержки по уголовному делу, в размере 17 727 (семнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 60 копеек, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ковдорский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 А.2 в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора и с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Т.В. Филина