Дело № 1-25/2023-55 УИД 25MS0055-01-2023-003484-67
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Партизанск Приморский край 30 августа 2023 года
Мировой судья судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края Коваленко О.М. в судебном участке по адресу: <...>,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора города Партизанска Приморского края Д.А. Головань,
потерпевшего <ФИО1>,
представителя потерпевшего - адвоката А.Н. Афанасьева, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, удостоверение <НОМЕР>, выданное управлением Министерства юстиции по Приморскому краю <ДАТА>,
подсудимого ФИО9,
защитника подсудимого - адвоката О.В. Майдановой, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, удостоверение <НОМЕР>, выданное Главным Управлением Министерства юстиции по Приморскому краю <ДАТА>,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Еликовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <ФИО2> Александровича, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, получившего копию обвинительного акта <ДАТА>,
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 <ФИО3> умышленно повредил имущество, принадлежащее <ФИО1>, причинив <ФИО1> значительный ущерб, при следующих обстоятельствах: он, <ФИО4>, <ДАТА> в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, находясь вблизи дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику в значительном размере и желая их наступления, реализуя возникший умысел на повреждение имущества <ФИО1>, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании навредить потерпевшему <ФИО1>, который проезжая мимо него по грунтовой дороге на своем автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS (рус), не учел расстояние и набирая скорость, чтобы автомобиль не забуксовал в насыпанном на дороге шлаке, вскользь задел автомобилем лопату, находившуюся в руках у работающего на грунтовой дороге ФИО9, вследствие чего черенок лопаты, отскочив в его сторону, причинил ему физическую боль, находясь с левой стороны от указанного автомобиля, умышленно нанес один удар левой ногой обутой в резиновый тапочек (шлепанец) по заднему левому крылу проезжающего рядом с ним автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS (рус), в результате чего на автомобиле образовалось механическое повреждение боковины левой в виде изгибов металла около 30% в задней части, что повлекло частичную утрату конструктивной целостности и функциональных свойств указанного автомобиля, и невозможность его полноценного использования без восстановительного ремонта, тем самым своими умышленными действиями повредил автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS (рус), причинив гр. <ФИО1> значительный материальный ущерб на общую сумму 11 760 рублей 00 копеек, что включает в себя согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА> ремонт боковины левой (включая снятие - установку внутренних панелей) на сумму 2 800 рублей 00 копеек, окраску боковины левой после ремонта на сумму 5 600 рублей 00 копеек, а также стоимость материалов на сумму 3 360 рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО9 об обстоятельствах совершения преступления, данные на стадии предварительного расследования - протокол допроса подозреваемого ФИО9 (том 1 л.д. 48-51), согласно которым будучи допрошенным в качестве подозреваемого <ДАТА> в присутствии защитника ФИО9 показал, что проживает по ул. <АДРЕС> совместно с супругой и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дом, в котором он проживает со своей семьей, поделен на две половины и имеет двух хозяев, также имеется участок местности, прилегающий к дому, и приусадебный участок. В квартире <НОМЕР> данного дома проживает сосед - <ФИО1> с которым у него сложились неприязненные отношения. В <ДАТА> года в администрации г. Партизанска Приморского края он (ФИО9) оформил в аренду земельный участок, прилегающий к дому, хотел сделать на нём детскую площадку. С этой целью положил на землю бетонный столб длиной около трех метров, чтобы транспортные средства, проезжающие мимо его дома, не проезжали близко к его забору. Сосед <ФИО5> решил, что столб мешает проезду, и сообщил об этом в полицию. <ДАТА> около 12 часов 00 минут он (ФИО9) находился на участке, прилегающем к его дому, где возил и сыпал шлак на дорогу, по которой проезжают автомашины, засыпал ямы. Пока возил шлак, видел, как мимо него к дому <ФИО5> проехали сотрудники полиции на служебном автомобиле. Он продолжал засыпать дорогу, и в какой-то момент увидел, что на своем автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» едет <ФИО5>, чтобы не мешать проезду, он (ФИО9) стал переходить дорогу с правой стороны на левую сторону. Когда переходил дорогу, <ФИО5> начал увеличивать скорость своего автомобиля и ехать в его сторону. Он (ФИО9) подумал, что <ФИО5> хочет наехать на него. Переходя дорогу, он (ФИО9) не успел убрать лопату, которая находилась у него в руках, поэтому проезжая мимо него, <ФИО5> наехал на черенок лопаты, и лопата ударила ему по ноге, от этого он испытал физическую боль. В ответ он (ФИО9) правой ногой пнул автомобиль <ФИО5> по левому заднему колесу. По левому заднему крылу он(ФИО9) автомобиль <ФИО5> не пинал. <ФИО5> продолжил движение и подъехал к ожидающим его сотрудникам полиции, а он (ФИО9) продолжил заниматься своими делами. После чего к нему подошел сотрудник полиции с вопросами по поводу столба, по данному факту у него было отобрано объяснение, после чего сотрудники полиции уехали. <ФИО5> в это время также куда-то уехал на своем автомобиле. Около 14 часов 30 минут (точного времени не помнит) <ДАТА>, когда он (ФИО9) находился на улице, к нему пришел <ФИО5>, начал говорить о том, что на своём приусадебном участке он (<ФИО5>) установил наружную камеру видеонаблюдения, при просмотре видеозаписи он (<ФИО5>) увидел, как он (ФИО9) пнул его автомобиль и тем самым повредил его. <ФИО5> говорил о возмещении ущерба. Он (ФИО9) сказал <ФИО5>, что тот хотел на него наехать. В результате они начали ругаться, и ни о чём не договорились. Свою вину не признает, так как по заднему левому крылу автомобиля <ФИО5> он не пинал. Повреждение автомобиль мог получить в результате ДТП, которое было около 1-2 месяца назад. Учитывая неприязненные отношения между ним и Евгением, считает, что <ФИО5> мог его оговорить, данное повреждение автомобиль мог получить где угодно и при любых обстоятельствах. Также не исключает, что <ФИО5> мог сам себе повредить автомобиль с целью его оговорить. Настаивает на том, что пнул автомобиль <ФИО5> именно по левому заднему колесу, и от того, что он пнул колесо, повреждение на заднем левом крыле появиться не могло. Пинал именно по колесу, так как не смог бы дотянуться до левого крыла в силу своих физических данных. Также когда пнул по колесу, и <ФИО5> подъехал к сотрудникам полиции, <ФИО5> вышел из своего автомобиля и обошел автомобиль именно с левой стороны, при этом он осматривал левую сторону своего автомобиля, также мать <ФИО5>, которая приехала вместе с Евгением, находилась с левой стороны и смотрела на кузов автомобиля, при этом <ФИО5> не сказал о том, что на кузове, а именно: на левом заднем крыле, - имеется какая-либо вмятина. Защитник ФИО9 адвокат <ФИО6> позицию своего подзащитного поддержала полностью, просила ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ оправдать. Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями подсудимого ФИО9 оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что <ДАТА> в период времени около 12 часов 00 минут, он(СабашнюкИ.А.), находясь вблизи дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, пнул ногой по автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащему <ФИО1>;
- показаниями потерпевшего <ФИО1>, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что проживает по адресу: г. <АДРЕС>, его соседом является ФИО9, который проживает в кв. 1 этого же дома. <ДАТА> утром, выходя из дома, он (<ФИО1>) увидел, что около дома лежит бетонное ограждение - бетонный столб, который мешает проезду к дому, после чего позвонил в полицию и сообщил, что дорога к дому перегорожена. После чего вместе с матерью <ФИО7> поехал в администрацию города, чтобы написать заявление. В администрацию ходил один, его мать <ФИО7> находилась в машине. После звонка участкового, который сообщил, что сотрудники полиции ожидают возле его дома, выехал на своем автомобиле вместе с <ФИО7> в сторону своего дома. Когда подъезжал к своему дому, увидел своего соседа ФИО9 <ФИО8>, который насыпал кучи шлака и камней на дорогу. Эти кучи были частично разровнены, частично мешали проезду. При движении автомашины по кучам ФИО9 стал переходить дорогу, движению транспортного средства не мешал. При движении на автомобиле по кучам шлака автомашина стала буксовать, её стало заносить, поэтому увеличил скорость, чтобы проехать. Когда проезжал, удара, который нанес ФИО9 по автомашине, не видел, слышал удары по кузову автомашины, но думал, что это от камней. Проехав мимо ФИО9, остановился около автомашины сотрудников полиции. После того как остановился, осмотрел автомашину только снизу - осмотрел пороги автомашины, так как при движении автомобиля по кучам шлака и камней слышал удары по низу автомашины, на крыло автомашины не смотрел. Повреждение на крыле автомашины сразу не увидел. После того, как поговорил с сотрудниками полиции по поводу бетонного столба, положенного ФИО9 в зоне проезда к дому, поехал вместе с матерью на ул. <АДРЕС>. Вмятину на автомашине обнаружил у дома своей матери, когда выходили из машины. Когда вернулся домой и просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на участке дома, увидел, что ФИО9 пнул ногой его автомашину. После этого позвонил участковому и по его совету подошел к ФИО9, чтобы решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. В ходе разговора с ФИО9, тот стал ругаться, говорил, что ничего не видит на автомашине. Согласно отчету об оценке ущерба, сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет 11760 рублей, ущерб для него (<ФИО1>) является значительным, так как он (<ФИО1>) работает, имеет доход в виде заработной платы, проживает вдвоем с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет обязательства - кредитный договор, ежемесячный платеж по которому составляет 53704,06 руб., что подтверждается справкой Банка ВТБ. Стоимость за выдачу справки Банка ВТБ составила 400 рублей, что подтверждают квитанции банка. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Просил взыскать с ФИО9 сумму ущерба, расходы на оплату услуг по оценке, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату справки банка, которые понес в связи с обращением в банк за справкой.
- показаниями свидетеля <ФИО7>, которая будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что является матерью <ФИО1>, отношения между ней и сыном хорошие, отношений с ФИО9 не имеет, неприязненного отношения к ФИО9 не испытывает, также об обстоятельствах дела показала, что <ДАТА> ей позвонил её сын <ФИО1> и сообщил, что <ФИО2> перегородил дорогу к дому, перекрыл проезд - положил бетонный блок и стал отсыпать проезд. После чего они вместе с сыном поехали в администрацию города. Пока сын ходил в администрацию писать заявление, она находилась в машине. Автомобиль сына повреждений не имела. После этого она вместе с сыном поехала к дому сына, где уже находились сотрудники полиции, которые приехали в связи с сообщением о перегороженном проезде. Когда стали подъезжать к дому, то она (<ФИО7>), находясь в автомашине сына, слышала удары по кузову автомашины и нецензурные ругательства со стороны ФИО9 в адрес её сына, так как окно автомашины было открыто. Один из ударов, которые она слышала, был сильным. Поговорив с сотрудниками полиции, <ФИО5> повез её домой. Когда они подъехали к её дому, выходя из автомобиля, они заметили что левое заднее крыло автомобиля имеет повреждение в виде вмятины. Со слов сына знает, что приехав к <ФИО8>, сын сказал ему о том, что тот повредил автомобиль и что это видно на видео, на что <ФИО3> ответил, что это сделал не он и платить он ничего не будет.
- показаниями свидетеля <ФИО10>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым допрошенный в качестве свидетеля <ФИО10> показал, что он с <ДАТА> проходит службу в ОМВД России по г. Партизанску в должности полицейский - водитель. <ДАТА> в дежурную часть ОМВД России по г. <АДРЕС> поступило сообщение о том, что по ул. <АДРЕС> сосед перегородил дорогу бетонным столбом. После чего он совместно с участковым уполномоченным полиции по г. <АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО11> на служебном автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выехали на место происшествия. Приехав по адресу заявителя: ул. <АДРЕС>, ожидали заявителя, находились в салоне служебного автомобиля, передние двери с правой и левой стороны служебного автомобиля были открыты. Зеркала заднего вида установлены на дверях автомобиля, и когда двери открыты, то в них не видно, что происходит за автомобилем, поэтому факт повреждения автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS (рус), он не видел. Спустя некоторое время на автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS (рус), подъехал заявитель, <ФИО11> переговорила с заявителем, с соседом заявителя, который положил бетонный столб, после чего они вернулись в отдел полиции (том 1 л.д. 77-79); - показаниями свидетеля <ФИО11>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым допрошенная в качестве свидетеля <ФИО11> дала показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО10>, о том, что, находясь по адресу заявителя: ул. <АДРЕС>, ожидали заявителя, находились в салоне служебного автомобиля, передние двери с правой и левой стороны служебного автомобиля были открыты, что происходило за автомобилем было не видно, поэтому факт повреждения автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS (рус), она не видела, также показала, что спустя некоторое время ей на телефон позвонил <ФИО1>, который сообщил о том, что его автомашину (заднее левое крыло автомобиля) повредил ФИО9, после чего она предложила <ФИО1> подойти к ФИО9 и поговорить с ним, чтобы мирно урегулировать данный вопрос, а если не получится, то обратиться в полицию, сообщить о случившемся для дальнейших разбирательств (том 1 л.д. 80-82); - протоколом осмотра места происшествия с иллюстрированной фототаблицей от <ДАТА>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров от дома <НОМЕР> по <АДРЕС> (том 1 л.д. 27-28); - протоколом осмотра места происшествия с иллюстрированной фототаблицей от <ДАТА>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS (рус), расположенный на участке местности у дома <НОМЕР> А расположенного по ул. <АДРЕС>, на котором имелось повреждение в виде вмятины на заднем левом крыле (том 1 л.д. 30, 31-32); - протоколом осмотра места происшествия с иллюстрированной фототаблицей от <ДАТА>, в ходе которого в служебном кабинете <НОМЕР> по адресу ул. <АДРЕС> РФ у гр. <ФИО1> был изъят DVD-R диск «UMNIK» 4,7 Gb/120, на котором имеются видеофайлы, на которых запечатлен момент совершения преступления (том 1 л.д. 36, 37); - протоколом выемки с иллюстрированной фототаблицей от <ДАТА>, в ходе которого на участке местности, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС> у потерпевшего <ФИО1> был изъят автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS (рус) (том 1 л.д. 64-68);
- протоколом осмотра предметов с иллюстрированной фототаблицей от <ДАТА>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS (рус), расположенный на участке местности по адресу: ул. <АДРЕС> д.. 27А г. Партизанск Приморский край, на котором <ДАТА> было повреждено левое задние крыло (том 1 л.д. 69-71, 72-73); - постановлением от <ДАТА> о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела <НОМЕР>, согласно которому автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), государственный регистрационный знак <НОМЕР>(рус), осмотренный протоколом осмотра от <ДАТА>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 74); - постановлением о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА>, согласно которому автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS (рус) возвращен владельцу потерпевшему <ФИО1> и хранится у потерпевшего <ФИО1> (том 1 л.д. 75);
- протоколом выемки с иллюстрированной фототаблицей от <ДАТА>, в ходе которого в служебном кабинете <НОМЕР>, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС> у подозреваемого ФИО9 была изъята одна пара обуви (полимерных тапочек) (том 1 л.д. 98-100, 101); - протоколом осмотра предметов с иллюстрированной фототаблицей от <ДАТА>, в ходе которого была осмотрена одна пара обуви (полимерных тапочек) в которых находился <ФИО2>в момент повреждения автомобиля (том 1 л.д. 102-103, 104); - постановлением от <ДАТА> о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела <НОМЕР> одной пары обуви (полимерных тапочек), в которых находился <ФИО2>в момент повреждения автомобиля (том 1 л.д. 105); - постановлением о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА>, согласно которому одна пара обуви (полимерные тапочки), в которых находился <ФИО2>в момент повреждения автомобиля возвращены их владельцу ФИО9 (том 1 л.д. 106);
- протоколом осмотра предметов с иллюстрированной фототаблицей от <ДАТА>, в ходе которого был осмотрен «DVD-R диск «UMNIK» 4,7 Gb/120» на котором имеются видеофайлы повреждения автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS (рус) (том 1 л.д. 86-89, 90-95); - постановлением от <ДАТА> о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела <НОМЕР> диска «UMNIK» 4,7 Gb/120» на котором имеются видеофайлы повреждения автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS (рус) (том 1 л.д. 96); - вещественным доказательством по уголовному делу - «DVD-R диск «UMNIK» 4,7 Gb/120» на котором имеются видеофайлы повреждения автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) государственный регистрационный знак <***> (рус), которое хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 210); - протоколом очной ставки от <ДАТА>, согласно которому потерпевший <ФИО1> и подозреваемый ФИО9 полностью подтвердили свои показания данные ими ранее в ходе допроса (том 1 л.д. 125-134); - экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS (рус), поврежденного <ДАТА>, составляет без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 11760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек (том 1 л.д. 108-111); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому след обуви, изъятый со дна вмятины автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS (рус), принадлежащей <ФИО1>, пригоден для сравнительного исследования по определению групповой принадлежности и мог быть оставлен шлёпанцем на левую ногу, изъятого у ФИО9, след образован при ударе о кузов автомобиля с динамическим движением сверху вниз и справа налево под углом 30 градусов (том 1 л.д. 140-143); а также иными документами: заявлением <ФИО1> от <ДАТА>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА> о повреждении гр. ФИО9 его автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS (РУС), фотографией, приобщенной потерпевшим <ФИО1> в судебном заседании, на которой <ДАТА> зафиксированы одновременно автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS (рус), принадлежащей <ФИО1>, с повреждением боковины левой в виде изгибов металла и служебный автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ОМВД России по г. <АДРЕС>.
Исследованными материалами уголовного дела установлено, что со стороны органов предварительного расследования по уголовному делу не имело место предвзятости, необъективности или иной заинтересованности в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Права подсудимого ФИО9 соблюдались в установленном порядке. Подсудимый и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами. Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Положенные в основу настоящего судебного решения письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства в их совокупности достаточными, для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО9 виновным в инкриминируемом уголовно наказуемом деянии. С учетом установленных судом обстоятельств, и на основании исследованных судом доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по инкриминируемому ему деянию и приведенные в приговоре суда, в части нанесения <ДАТА> в период времени около 12 часов 00 минут удара правой ногой по левому заднему колесу автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS (рус), принадлежащего <ФИО1>, являются средством защиты подсудимого, в связи с чем расцениваются судом - как данные ФИО9 с целью избежать ответственности за содеянное. В результате чего, данные показания подсудимого ФИО9 не принимаются судом. Также, мировой судья приходит к выводу о том, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также позицию стороны защиты о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, о возможном повреждении своего автомобиля самим потерпевшим <ФИО1> с целью оговора подсудимого в связи с неприязненными отношениями, в судебном заседании своего подтверждения не нашли в силу следующего: согласно видеофайлам DVD-R диска «UMNIK» 4,7 Gb/120», представленного в материалы дела в качестве вещественного доказательства и содержащем три системные папки: 1. «беседа с соседом о восстановлении помятого крыла», 2. «прибытие для беседы с участковым», 3. «приход для записи фото и видео материала для полиции»; при просмотре видеофайла 2. «прибытие для беседы с участковым» следует, что на видеозаписи изображен участок местности - двор двух домов, огороженных забором с прилегающим участком местности, виден съезд с центральной дороги, видно, как легковой автомобиль свернул с центральной дороги, подъехал к участку местности, где мужчина возил шлак и ровнял землю, мужчина, возивший шлак, стал переходить через дорогу с правой стороны на левую сторону, после чего мужчина, переходивший дорогу, нанес один удар левой ногой по автомобилю, а именно по задней части автомобиля с левой стороны, после чего мужчина, нанесший левой ногой удар по автомобилю, поднял лопату, легковой автомобиль стал пробуксовывать, застревать, после чего выехал и подъехал к автомашине сотрудников полиции, также при просмотре данного видеофайла следует, что из салона легкового автомобиля после его остановки вышли мужчина и женщина, несколько секунд постояли у автомобиля, после чего подошли к сотрудникам полиции, где некоторое время стояли и разговаривали, потом сотрудник полиции прошла к мужчине, возившему шлак, в последующем при просмотре данного видеофайла при развороте легкового автомобиля видно левую сторону автомобиля, где на заднем левом крыле имеется вмятина. Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА>, участвующий в ходе осмотра DVD-R диска «UMNIK» ФИО9 пояснял, что он являлся мужчиной, возившим шлак, мужчиной, который управлял легковым автомобилем, являлся его сосед <ФИО1>, на вопрос почему при допросе в качестве подозреваемого он (ФИО9) дал показания о том, что нанес удар правой ногой, ФИО9 пояснил, что мог ошибаться. Доказательств, свидетельствующих о получении транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS (рус), принадлежащем <ФИО1>, повреждений в виде механического повреждения боковины левой в виде изгибов металла около 30% в задней части при иных обстоятельствах стороной защиты не представлено и судом не установлено.
Учитывая изложенное, а также то, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что именно ФИО9 нанес удар левой ногой, обутой в полимерный резиновый тапочек, по левой стороне задней части автомобиля, и в соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, после чего на автомобиле потерпевшего при развороте с левой стороны автомобиля имелось повреждение в виде вмятины в задней его части, а след обуви, изъятый со дна вмятины автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), государственный регистрационный знак <НОМЕР> 125 RUS (рус), принадлежащей <ФИО1>, был пригоден для сравнительного исследования по определению групповой принадлежности и мог быть оставлен шлёпанцем на левую ногу, изъятого у ФИО9, а также о том, что след образован при ударе о кузов автомобиля с динамическим движением сверху вниз и справа налево под углом 30 градусов, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, а также позицию стороны защиты о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, о возможном повреждении своего автомобиля самим потерпевшим с целью оговора подсудимого в связи с неприязненными отношениями, расцениваются судом как способ защиты и подлежат отклонению.
В ходе судебного разбирательства не получено данных, свидетельствующих о том, что свидетели <ФИО11>, <ФИО10> в рамках предварительного расследования по делу, намеренно оговаривали подсудимого либо намеренно исказили картину произошедшего, более того, их показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, которые непосредственно указывают на совершение преступления в отношении потерпевшего <ФИО1> именно ФИО9
В ходе судебного разбирательства не получено данных, свидетельствующих о том, что свидетель обвинения <ФИО7> в ходе судебного разбирательства, будучи допрошенной в судебном заседании, намеренно оговаривала подсудимого либо намеренно исказила картину произошедшего, показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, которые непосредственно указывают на совершение преступления именно ФИО9
Доводы стороны защиты о том, что не имеется очевидцев совершения ФИО9 инкриминируемого преступления подлежат отклонению, поскольку сам ФИО9 не отрицал факта нанесения удара ногой по автомашине, принадлежащей <ФИО1>, и это зафиксировано на видеозаписи. Доводы стороны защиты о том, что полимерные тапочки изготавливаются многомиллионными партиями, и о том, что в течение трех часов пока потерпевший <ФИО1> находился вне домовладения, автомобиль мог пнуть кто-то другой, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что после беседы с участковым на придомовой территории возле дома <НОМЕР> по ул<АДРЕС>, транспортное средство, принадлежащее потерпевшему <ФИО1> уже имело повреждение в виде вмятины на кузове с левой стороны в задней части автомобиля.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевший <ФИО1> и его мать <ФИО7>, выходя из автомобиля, осматривали левую сторону автомобиля, но при этом сразу о повреждениях автомобиля не заявили, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и подлежат отклонению, поскольку при просмотре видеофайла в судебном заседании это утверждение своего подтверждения не нашло, так как на видеозаписи видно, как автомобиль потерпевшего остановился около служебной автомашины ОМВД России по г. <АДРЕС>, потерпевший, выходя из автомобиля, обошел его и бегло осмотрел нижнюю часть автомобиля с левой стороны. При таких обстоятельствах, установленное судом, полностью согласуется с показаниям потерпевшего <ФИО1> о том, что повреждения на транспортном средстве он сразу не увидел, так как осматривал только нижнюю часть своего автомобиля. Совокупность исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО9 С учетом изложенного, оснований для применения судом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ не имеется.
Суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
При изучении личности подсудимого установлено следующее: ФИО9 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту работы филиалом <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.
Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у ФИО9 двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом категории совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно: изменения категории преступления.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного ФИО9, не имеется. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО9 от уголовной ответственности и наказания, по уголовному делу отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО9, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет применить в отношении ФИО9 наказание в виде обязательных работ.
Данное наказание суд считает соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО9 преступления и полагает, что оно приведет к его исправлению. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО9 данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Суд не находит оснований для назначения ФИО9 менее строгого наказания в виде штрафа, поскольку ФИО9, не смотря на наличие у него постоянного места работы и регулярного дохода в виде заработной платы, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем суд считает, что назначение данного вида наказания может существенно отразиться на материальном благополучии ФИО9 и членов его семьи.
Назначение иных, более суровых наказаний, суд считает не целесообразным, поскольку ФИО9 не судим, совершил преступление небольшой тяжести и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить ФИО9 без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу полагает необходимым отменить.
Потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных потерпевшим, согласно которому потерпевший просил взыскать 11760 рублей - в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 6000 рублей в качестве компенсации расходов за услуги оценщика, 15000 рублей - в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.
В ходе судебного заседания потерпевший <ФИО1> в подтверждение значительности ущерба, причиненного действиями ФИО9, предоставил справку Банка ВТБ о наличии кредитных обязательств, за выдачу которой понес расходы в сумме 400 рублей, что подтвердил квитанциями. С учетом дополнительных расходов на удовлетворении гражданского иска настаивал в полном объеме, просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного преступлением (11760 рублей), расходы по оплате услуг оценщика (6000 рублей), расходы на оплату услуг представителя (15000 рублей), расходы за выдачу справки (400 рублей).
Государственный обвинитель поддержал гражданский иск в полном объеме. Материальный ущерб и расходы потерпевшего подсудимый ФИО9 не возместил, гражданский иск не признал в полном объеме, относительно удовлетворения гражданского иска возражал.
Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Убытки, которые понес потерпевший <ФИО1> в результате преступления, совершенного ФИО9 фактически составили: материальный ущерб - 11760 рублей, что подтверждено экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА>, расходы по оплате услуг оценщика - 6000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, что подтверждено квитанцией серии ОА <НОМЕР>, выданной Филиалом некоммерческой организации Приморской коллегии адвокатов Контора адвокатов № 75 г. Партизанска в связи с заключением с <ФИО1> соглашения <НОМЕР> от <ДАТА>, расходы за выдачу справки Банка ВТБ - 400 рублей, что подтверждено двумя квитанциями Банка на сумму 200 рублей каждая. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшим <ФИО1> гражданский иск с учетом уточнения в сумме 400 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные пунктом 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виде суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, следует возместить за счет средств Федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 и ст. 82 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках по оплате услуг защитника разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, о чем выносится отдельное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО9 <ФИО8><ФИО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
На основании ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ ФИО9 отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации контроль за исполнением ФИО9 приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО9 по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск <ФИО1> Сергеевича удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО9 <ФИО8><ФИО> в пользу <ФИО1> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 11760 рублей, в качестве компенсации расходов на оплату услуг оценщика - 6000 рублей, в качестве компенсации расходов за выдачу справки банка - 400 рублей, итого взыскать 18160 рублей.
На основании части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные пунктом 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виде суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, возместить за счет средств Федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS (рус), переданный на ответственное хранение <ФИО1>, оставить у <ФИО1> по праву принадлежности.
Вещественное доказательство: DVD-R диск UMNIK с видеозаписью от <ДАТА>, на которой зафиксирован момент повреждения транспортного средства - автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS (рус), принадлежащего <ФИО1>, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Вещественное доказательство: одну пару обуви (полимерные тапочки), осмотренные протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, находящиеся на хранении у ФИО9 <ФИО8><ФИО>, по вступлению приговора в законную силу оставить у ФИО9 <ФИО8><ФИО> по праву принадлежности.
Вопрос о процессуальных издержках по оплате услуг защитника разрешить в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, о чём вынести отдельное постановление.
Приговор может быть обжалован в Партизанский городской суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморскогокрая в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Свое отношение по вопросу участия защитника, осужденный должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок, установленный для подачи возражений на них.
Мировой судья О.М. Коваленко