Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>)

УИД 43MS005-01-2023-002449-37

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> область <ДАТА1>

Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>, ерпевшего ПС.Ю.,

рассмотрев в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО6>..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в дневное время <ФИО4>, находился у садового участка, расположенного на окраине п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области с координатами …., где увидел мотоцикл марки «Минск» без государственного регистрационного знака, принадлежащий П.С.Ю. В этот момент у <ФИО4> возник преступный умысел на совершение тайного хищения данного мотоцикла.

Реализуя задуманное, <ФИО4> в один из дней с <ДАТА2> по <ДАТА3> в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., находясь на садовом участке, расположенном на окраине п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области с координатами …, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, противоправно, из корыстных побуждений, совершил хищение мотоцикла марки «Минск», принадлежащего П.С.Ю., стоимостью …рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями <ФИО4> причинил потерпевшему П.С.Ю. ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого <ФИО4>, данных им в ходе предварительного расследования на л.д. 40-43, а также в ходе проверки показаний на месте на л.д. 50-57, следует, что в один из дней в период с 10 по <ДАТА3>, он гулял в районе мотодрома п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где обратил внимание, что на одном из садовых участков на окраине поселка <АДРЕС>, огороженном деревянным забором стоит мотоцикл у калитки, в раме черного цвета без государственного регистрационного знака. Он решил похитить данный мотоцикл, чтобы в дальнейшем кто-нибудь из его друзей научил его им управлять, а также оставить себе для личного пользования. На следующий день, в указанные дни, в период времени с 21 часа до 23 часов, он подошел к садовому участку с целью хищения мотоцикла, убедился, что за ним никто не наблюдает, снял с калитки навесной замок, который не был «защелкнут», открыл калитку настежь, после чего выкатил мотоцикл, стоявший наклоненным у забора слева от входа. После закрыл калитку, замок повесил на место, а мотоцикл укатил к железнодорожному переезду, расположенному между п. <АДРЕС> и п. <АДРЕС>, который спрятал в кустах на выезде из п. <АДРЕС> по направлению в п. <АДРЕС> в 100 метрах от автодороги и вернулся домой. На следующий день он приехал в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области к своему знакомому Г.Д.В., которому сказал, что купил мотоцикл и попросил его научит им управлять, для этого попросил его вернуться с ним за мотоциклом в п. <АДРЕС> и перегнать его к нему. После вместе с Г.Д.В. он приехал в п. <АДРЕС>, пришли к месту, где он спрятал мотоцикл, вытолкали его из кустов, запустили двигатель и в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. вернулись в п. <АДРЕС>, где мотоцикл поставили на заброшенной даче, недалеко от дома, где жил <ФИО7> На следующий день его разбудила мама и сказала, что его искал Б.С.В., он понял, что тот искал из-за угнанного им мотоцикла. С оценкой мотоцикла в ….рублей согласен.

Кроме показаний подсудимого <ФИО4>, оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего П.С.Ю., данных им в судебном заседании следует, что для личных целей он приобрел мотоцикл марки «Минск» в раме черного цвета, без государственного регистрационного знака, и хранил его на своем садовом участке, расположенном на окраине п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в районе мотодрома. Садовый участок имеет ограждение в виде деревянного забора и калитку с навесным замком, который он просто накидываете в петлицу, сам замок не закрывает ключом. В один из дней в период с 10 по <ДАТА4>, он пришел на свой садовый участок и обнаружил пропажу мотоцикла, о чем не стал сообщать в полицию. Однако о пропаже мотоцикла он рассказал супругу своей старшей дочери Б.С.В. На следующий день после обнаружения пропажи мотоцикла, от Б.С.В. ему стало известно о том, что хищение мотоцикла совершил <ФИО4>, житель п. <АДРЕС>. Мотоцикл обнаружил сам в кустах недалеко от своего садового участка в неисправном состоянии. Мотоцикл на момент его похищения оценивает с учетом износа в …. рублей, так как он был в исправном состоянии.

Из показаний свидетеля Б.С.В., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ на л.д. 28-29, следует, что в период с 10 по 20 августа 202 года от отца его супруги - По.С.Ю. стало известно, что с дачного участка П.С.Ю., расположенного в районе мотодрома п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области был похищен мотоцикл марки «Минск» в раме черного цвета. Мотоцикл его без государственного регистрационного знака, на учете в ГИБДД не состоял. Так как в поселке он знает молодежь, которая занималась ранее мотогонками, то решил через них узнавать, кто мог похитить мотоцикл. У кого то из молодых людей он узнал о том, что мотоцикл может находиться в п. <АДРЕС> района у ранее не знакомого ему Г.Д.В. Приехав в п. <АДРЕС> он нашел Г.Д.В., в ходе беседы с которым ему стало известно о том, что мотоцикл марки «Минск» принадлежит <ФИО4>, которой якобы купил его у него. Он сказал Г.Д.В., что мотоцикл они должны вернуть на место, откуда его взяли. В дальнейшем мотоцикл был доставлен на садовый участок П.С.Ю., о чем он ему сообщил.

Из показаний свидетеля Г.Д.В., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ на л.д. 31-33, следует, что он знаком с <ФИО8>, с которым по просьбе последнего в период с 10 по <ДАТА4> встретился в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. При встрече <ФИО4> сказал, что купил мотоцикл и хочет, чтобы он научил его управлять мотоциклом, также попросил помочь ему перегнать его из п. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>, на что он согласился. Приехав в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, они погуляли немного, дождались наступления темноты, чтобы спокойнее уехать в п. <АДРЕС>. Когда стемнело, в период с 19 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. в один из указанных дней, он с <ФИО8> пошел в сторону выезда из п. <АДРЕС>, то есть в направлении п. <АДРЕС>. Подойдя с <ФИО8> к кустам, которые располагались примерно метров 100-200 от ж/д переезда п. <АДРЕС>, <ФИО4> достал и выкатил на автодорогу мотоцикл, на котором они уехали в п. <АДРЕС>. Приехав в п. <АДРЕС> мотоцикл они оставили на одном из заброшенных садовых участков. После он ушел домой к сестре, а <ФИО4> ушел домой в п. <АДРЕС>. На следующий день после того, как они пригнали мотоцикл в. <АДРЕС>, в дневное время, его нашел Б.С.В., который спросил про мотоцикл «Минск». Он сообщил Б.С.В., что со слов <ФИО4> ему известно о том, что он (<ФИО4>) мотоцикл купил. Б.С.В. сказал мотоцикл вернуть на место, откуда он был похищен <ФИО8> После он пригнал мотоцикл в п. <АДРЕС>, оставив его на садовом участке на окраине поселка <АДРЕС> в районе мотодрома, куда указал Б.С.В.

Из заявления П.С.Ю. от <ДАТА5> следует, что последний просит привлечь к ответственности <ФИО4>, который в середине августа 2023 года похитил с его участка мотоцикл «Минск» (л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА5> и фототаблицы к нему следует, что с участием заявителя П.С.Ю. произведен осмотр дачного участка, расположенного на окраине п. <АДРЕС> в месте с координатами 59.418711, 52.374609, где участвующий П.С.Ю. указал на мотоцикл марки «Минск» в раме черного цвета, который был у него похищен (л.д. 13-16).

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА6> и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр мотоцикла марки «Минск» в раме черного цвета без государственного регистрационного знака. Участвующий в ходе осмотра предметов потерпевший П.С.Ю. уточнил, что именно этот мотоцикл был похищен с его садового участка <ФИО8> в середине августа 2023 года (л.д. 58-61).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для признания <ФИО4> виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, суд берет за основу приговора признательные показания последнего, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденные <ФИО8> в судебном заседании.

Оглашенные показания <ФИО4> суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны последними в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом <ФИО4> были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. Каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний ни от <ФИО4>, ни от его защитника, не поступило. При даче показаний <ФИО4> подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о характере и последовательности своих действий.

Показания <ФИО4> о совершении кражи последовательны, по всем существенным моментам, полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего П.С.Ю., свидетелей Б.С.В., Г.Д.В., а также письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Приведенными доказательствами установлено, что в указанные в обвинении период времени и месте <ФИО4> тайно, когда за его действиями никто не наблюдал, свободным доступом проник на садовый участок, откуда похитил принадлежащий потерпевшему П.С.Ю. мотоцикл марки «Минск» стоимостью …рублей.

При определении размера похищенного у потерпевшего П.С.Ю. имущества суд кладет в основу приговора его показания, которые стороной защиты в этой части не оспариваются.

Суд полагает, что действия <ФИО4> носили противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью, в связи с чем суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого как кража.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия <ФИО4> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также в полной мере данные о личности последнего.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что <ФИО4> не судим, однако ранее освобождался от уголовной ответственности за совершение аналогичного преступление средней тяжести по не реабилитирующим основаниям (л.д. 85-86, 87-89), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость со значительным нарушением поведения» (л.д. 73), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 73), по месту жительства администрацией <АДРЕС> территориального отдела администрации <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 75, 76).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА7> <НОМЕР> <ФИО4> в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени. Однако выраженность имеющегося у <ФИО4> психического расстройства не столь значительна, поэтому в период совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение углового судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 46-47).

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. С учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает <ФИО4> вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

К смягчающим наказание подсудимому <ФИО4> обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку его признательные показания, данные на стадии предварительного расследования, наряду с другими доказательствами положены судом в основу приговора, активное способствование в расследовании преступления в виде дачи подробных правдивых показаний, в том числе при проверке этих показаний на месте, об обстоятельствах преступления, ранее не известных органам расследования, наличие заболевания в виде психического расстройства в форме умственной отсталости.

Поскольку до вынесения приговора потерпевшему возвращен похищенный мотоцикл, что сам потерпевший подтвердил в судебном заседании, иных претензий материального характера потерпевшим не заявлено, суд считает возможным признать в качестве обстоятельства смягчающего вину подсудимого, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает принесения подсудимым извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4>, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного <ФИО8> преступления, характер и степень его общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого, его материальное положение и трудоспособный возраст, отсутствие у него постоянной занятости и постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения <ФИО4> наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить <ФИО4> наказание в виде обязательных работ, полагая при этом, что исправление <ФИО4> возможно без назначения ему более строгого вида наказания.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов преступления суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд в полной мере учитывает сведения о личности <ФИО4>, его состояние здоровья, возраст, семейное положение.

Вещественным доказательством суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката по представлению интересов <ФИО4> в пользу адвоката <ФИО5> 5678 рублей 70 копеек (л.д. 104, 105). Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек и их возмещении, суд, учитывая имущественное положение <ФИО11>, а также размер процессуальных издержек, не находит оснований для полного или частичного освобождения <ФИО11> от уплаты процессуальных издержек. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката <ФИО5> в сумме 5678 рублей 70 копеек, подлежат возмещению подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Взыскать с <ФИО4> в пользу федерального бюджета 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения защитнику за защиту обвиняемого в ходе дознания.

Вещественное доказательство - мотоцикл марки «Минск», выданный на ответственное хранение потерпевшему <ФИО12>, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Мировой судья <ФИО1>