Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д. Кондратово, <АДРЕС> край <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>,

потерпевшей <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пл. <АДРЕС>, д. 1, кв. 6, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 72, кв. 106, с основным общим образованием, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, <ДАТА3> избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> примерно в 04:00 час. <ФИО3>, оказывая услуги по перевозке пассажиров в «Яндекс такси» на арендованном автомобиле «DongFeng Shine Max», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществил перевозку потерпевшей <ФИО5> от здания по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 59, до аэропорта <АДРЕС> (Большое Савино) по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, ул. <АДРЕС>, 455. По прибытию <ДАТА4> примерно в 04:30 час. к зданию аэропорта <АДРЕС> (Большое Савино), потерпевшая <ФИО5>, покинув салон автомобиля такси «DongFeng Shine Max», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставила в салоне, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51», который ранее по ее просьбе был подключен <ФИО3> к зарядному устройству.

<ДАТА4> примерно в 04:30 час. <ФИО3>, находясь возле здания аэропорта <АДРЕС> (Большое Савино) по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, ул. <АДРЕС>, 455, обнаружив на панели между передними сиденьями автомобиля такси «DongFeng Shine Max», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51», принадлежащий потерпевшей <ФИО5>, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил у <ФИО5> имущество, а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51», стоимостью 5513,20 руб. После чего <ФИО3> с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив <ФИО5> материальный ущерб в размере 5513,20 руб. Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Из показаний <ФИО3>, данных в ходе досудебного производства по делу установлено, что его отчим <ФИО7> зарегистрирован в «Яндекс такси» под своим аккаунтом, но фактически в службе такси не работал и не работает в настоящее время. От имени <ФИО7> по мере необходимости и нуждаемости в денежных средствах, в такси работал он, деятельность он осуществлял на арендованных в таксопарках автомобилях. В ночь с <ДАТА5> на <ДАТА4> примерно в 04:00 час. он на арендованном автомобиле DongFeng Shine Max, государственный регистрационный номер <НОМЕР> через приложение «Яндекс такси» принял заказ с адреса: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 59, до аэропорта <АДРЕС> (Большое Савино) по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, ул. <АДРЕС>, 455. Забрав <ФИО5> и ее дочь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, <ФИО5> обратилась к нему с просьбой, поставить ее телефон на зарядку, он подключил ее телефон к зарядному устройству, а сам телефон положил на полку между водительским и пассажирским сиденьями, рядом с коробкой переключения передач. <ДАТА4> примерно в 04:30 час., находясь возле здания аэропорта <АДРЕС> (Большое Савино) по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, ул. <АДРЕС>, 455, после того, как высадил потерпевшую <ФИО5> и ее дочь перед зданием аэропорта, сел обратно в салон автомобиля такси «DongFeng Shine Max», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и увидел между передними сиденьями на панели, сотовый телефон марки «Samsung», который потерпевшая <ФИО5> оставила на зарядке. Телефон он решил оставить себе, выключил его, чтобы в дальнейшем пользоваться самому либо продать. <ДАТА4> с ним посредством сообщений в «Телеграмм» связалась <ФИО5>, оставившая свой телефон, она спрашивала, не находил ли он ее телефон, на что он ей ответил, что не находил. <ДАТА6> с ним связались сотрудники полиции по поводу вышеуказанного телефона, и он признался, что похитил телефон, написал явку с повинной, телефон был у него, который добровольно выдал сотрудникам полиции. Он принес потерпевшей <ФИО5> свои извинения и предложил возместить причиненный ей моральный вред в размере 20000 руб., она отказалась, поскольку данная сумма для нее недостаточна и озвучила сумму возмещения морального вреда 300000 руб., но он такими денежными средствами не располагает (л.д. 73-80, 136-138, 217-219). В судебном заседании <ФИО3> оглашённые показания подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса <ФИО3> пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, согласен с размером причиненного ущерба. Сотовый телефон добровольно выдал сотрудникам полиции <ДАТА6>. Помимо показаний самого <ФИО3>, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая <ФИО5> в судебном заседании в полном объеме подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства по делу, пояснила, что проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 59-10. <ДАТА8> она приобрела сотовый телефон «Samsung Galaxy A51» стоимостью 17990 руб. <ДАТА4> примерно в 03:58 час. ее дочь <ФИО8> через приложение «Яндекс такси» со своего телефона вызвала такси от их дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 59, до аэропорта Большое Савино, чтобы улететь в г. <АДРЕС>. Около 04:05 час. к их дому подъехал легковой автомобиль черного цвета DongFeng Shine Max, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Автомобилем управлял ранее ей не знакомый молодой человек. Она с дочерью сели на заднее сиденье автомобиля. По пути в аэропорт, она вспомнила, что забыла перевести дочери деньги на проживание в Москве, но так как ее телефон был разряжен, она обратилась к водителю такси с просьбой поставить ее телефон на зарядку, он согласился. Она передала водителю свой телефон, он подсоединил его к зарядному устройству и положил телефон между водительским и передним пассажирским сиденьями, рядом с коробкой переключения передач. Подъехав к зданию международного аэропорта <АДРЕС> (Большое Савино) по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, ул. <АДРЕС>, 455, водитель такси их высадил на автопарковке перед зданием аэропорта. Он также вышел из автомобиля, открыл им багажник, они забрали вещи и прошли в здание аэропорта. При проходе рамки металлоискателя, она обнаружила отсутствие ее телефона, вспомнила, что оставила его в салоне автомобиля такси на зарядке. Дочь стала звонить со своего телефона на ее, но в аэропорту не было связи и позвонить ей на телефон не смогла. Дочери удалось дозвониться в «Яндекс такси», где ей сообщили рабочий телефон таксиста, обслуживающего их поездку. Они пытались ему дозвониться, водитель не отвечал. Они написали в техподдержку «Яндекс такси», что оставили телефон в автомобиле такси, в ответ им прислали сообщение, что те также не могут связаться с таксистом, и что он отстранен от работ, то есть не может брать заказы сервиса, пока не будет выяснен вопрос с ее телефоном. Дочь улетела в 07:25 час., она вернулась домой и с маминого телефона неоднократно пыталась дозвониться водителю такси по номеру, который ей сообщили в техподдержке данные водителя - <ФИО7> Днем <ДАТА4> ей удалось дозвониться до <ФИО7>, который пояснил, что утром он их до аэропорта не отвозил, а отвозил его сын Данила и сообщил его номер телефона. Она звонила Даниле, но он не отвечал. Затем она стала общаться с Данилой в приложении «Телеграмм» с телефона ее мамы. Она ему написала <ДАТА4> в 16:51 час., что ехала с дочерью с ним до аэропорта и оставила телефон на зарядке в салоне автомобиля такси. Он ей ответил, что проверил салон автомобиля, телефона не обнаружил. Он предложил ей свою помощь в поиске местонахождения ее телефона через ноутбук, для этого спросил модель, номер и пин-код телефона. Ей это показалось подозрительным, и она предположила, что телефон находится у него и он хочет его разблокировать. Она несколько раз сообщала ему выдуманные пин-коды, ссылаясь, что не помнит, но он ответно ей писал, что пин-код не подходит. После общения с Данилой, она снова написала в техподдержку «Яндекс такси» с просьбой помочь найти ее телефон, оставленный в салоне автомобиля такси, но в ответ ей писали, что они связывались с водителем и возможно, она оставила телефон где-то в другом месте. После этого она обратилась в полицию с заявлением помочь разыскать ее телефон. С оценкой эксперта о стоимости телефона в размере 5513,20 руб. согласна. Впоследствии сотовый телефон ей был возвращён. Защитное стекло, силиконовый чехол, сим-карта для нее материальной ценности не представляют. <ФИО3> приносил ей свои извинения за то, что похитил ее телефон. Также предлагал материально загладить причиненный ей вред. Меры, предпринятые <ФИО3> по заглаживанию перед ней вреда, для нее недостаточны (л.д. 58-61). Из показаний свидетеля <ФИО8> следует, что в июле 2025 года ездила в г. <АДРЕС> поступать в МГУ. <ДАТА4> на 06:15 час. у нее был приобретен билет на самолет сообщением «аэропорт <АДРЕС> (Большое Савино) - аэропорт Внуково», в аэропорт ее провожала мама - <ФИО5> Она через приложение «Яндекс такси», установленном на ее телефоне, примерно в 03:58 час. заказала такси от дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 59, до аэропорта <АДРЕС> (Большое Савино). Спустя примерно 5 минут, подъехал автомобиль марки DongFeng Shine Max, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Автомобилем управлял ранее ей не знакомый молодой человек. Вещи они погрузили в багажник автомобиля. После чего она с мамой сели на заднее сиденье. По пути в аэропорт мама попросила водителя поставить телефон на зарядку, так как телефон был разряжен. Таксист взял мамин телефон и поставил заряжаться, положил его в карман между водительским и передним пассажирским сиденьями, рядом с коробкой переключения передач. Подъехав к зданию международного аэропорта <АДРЕС> (Большое Савино) по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, ул. <АДРЕС>, 455, водитель такси их высадил на автопарковке перед зданием аэропорта. Он также вышел из автомобиля, открыл им багажник, они забрали вещи и прошли в здание аэропорта. При проходе рамки металлоискателя мама поняла, что оставила телефон в автомобиле такси. Она хотела позвонить маме на телефон, но связи в здании аэропорта у нее не было. Она стала звонить в «Яндекс такси», там ей сообщили рабочий телефон таксиста, который их подвозил. Они пытались ему дозвониться, водитель не отвечал. Ее рейс задержали, она улетела почти на час позже, мама уехала домой. Позже ей от мамы стало известно, что та связалась днем с таксистом по телефону, который им сообщили в техподдержке, но это оказался отец того молодого человека, который их отвозил в аэропорт. Позже мама также общалась в «Телеграмм» с таксистом, он маме сообщил, что осмотрел салон, но телефона ее не нашел, и что телефон мог взять кто-то из пассажиров, которых он подвозил после них. Также просил маму сообщить пин-код ее телефона, якобы для разблокировки и нахождения его по геолокации. Мама обратилась после этого в полицию, написала заявление по поводу хищения телефона (л.д. 69-70). Из показаний свидетеля <ФИО7> следует, что он проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 140-11, с женой - <ФИО9> У супруги есть сын - <ФИО3>, которого он воспитывал с двенадцатилетнего возраста, и характеризует его положительно. <ФИО3> проживает отдельно от них, арендует квартиру. В 19 лет <ФИО3> получил водительское удостоверение. В начале этого года <ФИО3> решил таксовать, но так как у него было недостаточно водительского стажа для работы в такси, он зарегистрировался в приложении «Яндекс такси» под аккаунтом <ФИО7> и от его имени, так как у него водительский стаж почти 30 лет. У <ФИО3> личного автомобиля нет, поэтому он арендовал автомобили для работы в такси в «Яндекс такси», на которых и выезжал на работу. Он сам в «Яндекс такси» никогда не работал, приложение «Яндекс такси» было установлено в телефоне <ФИО3>, он данным приложением не пользовался. На каких автомобилях (марки, государственные регистрационные знаки) <ФИО3> осуществлял деятельность в такси, он не знает и не интересовался. В один из дней в середине июля 2025 года ему позвонила ранее не знакомая женщина, с вопросом, работает ли он в такси и что она оставила у него в такси телефон. Он ей сообщил, что в такси работал его сын. Также он позвонил <ФИО3>, сообщил о данном звонке и сказал, что дал женщине его номер телефона. На вопрос о том, находил ли он в салоне автомобиля такси телефон, <ФИО3> ему ответил, что телефон не находил. После этого ему еще звонила женщина, он ей сказал, что сын телефон в автомобиле не находил. У него с <ФИО3> не сильно доверительные отношения, и по поводу ситуации с телефоном, он с тем более не разговаривал, до прошлой недели, когда тот ему сказал, что его вызывают в полицию. <ФИО3> ему никаких пояснений по поводу телефона женщины не давал, сам его об этом не расспрашивал. Зачем <ФИО3> взял чужой телефон, он не знает. <ФИО3> он знает, как честного парня в плане финансов. У <ФИО3> вроде бы никаких финансовых трудностей нет и не было, почему он так поступил, объяснить не может (л.д. 101-102). Из показаний свидетеля <ФИО10> следует, что у нее есть дочь - <ФИО5>, которая с детьми и сожителем проживают отдельно в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 59-10. Внучка Аня этим летом поступала в МГУ и <ДАТА4> рано утром улетала в г. <АДРЕС> из аэропорта <АДРЕС>, в аэропорт внучку провожала ее дочь Ирина. Те уезжали из своего дома в аэропорт на такси, примерно в 04:00 час. Примерно с 04:30 час. по 05:00 час. ей позвонила Ирина с телефона Ани, сказала, что оставила телефон в такси и попросила ее позвонить в такси, чтобы те передали таксисту информацию о том, что дочь оставила телефон в такси, и чтобы таксист вернулся в аэропорт. Она звонила в «Яндекс такси», объяснила оператору, что дочь оставила телефон в такси и попросила, чтобы с тем связались. Также она дважды звонила на телефон дочери в период до 07:00 час., звонки проходили, ей показалось, что на том конце провода ей отвечали, только не разговаривали. После того, как дочь проводила Аню в аэропорт, приехала к ней. В такси дочери дали номер телефона таксиста, который вез их в аэропорт. Дочь ему звонила неоднократно, когда тот ответил, то сообщил, что на такси работал не он, а его сын и дал номер телефона сына. Ирина пыталась дозвониться с ее телефона, но он не брал трубку. Она записала его номер телефона в свой телефон как «Таксист». Потом Ирина с ее телефона общалась с ним в «Телеграмм». Также Ирина звонила его отцу, тот Ирине изначально сказал, что сын телефон в машине не нашел. В переписке с «Таксистом» он тоже Ирине отвечал, что телефон в автомобиле такси не нашел и что его мог взять кто-то из пассажиров, которых он подвозил после Ирины и Ани. Ирина сделала скриншоты переписки с «Таксистом» на ее телефоне в «Телеграмм», которые, как ей известно от Ирины, та распечатала и передала в полицию. Дочери пришлось приобрести новый телефон из-за сложившейся ситуации. От дочери ей известно, что телефон сотрудники полиции изъяли у таксиста и вернули Ирине. Также дочь ей говорила, что после того, как ей вернули телефон, таксист звонил и извинялся перед ней (л.д. 131-132). Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу: - протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому <ДАТА4> в отдел МВД России «<АДРЕС> обратилась <ФИО5>, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заявила о том, что <ДАТА4> по прибытию в аэропорт Большое Савино обнаружила пропажу своего телефона «Samsung Galaxy A51», который она оставила на зарядке в автомобиле такси, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 12); - протоколом явки с повинной <ФИО3> от <ДАТА6>, где он сообщил, что в середине июля 2025 года, находясь в салоне своего автомобиля такси, по адресу: <АДРЕС>, 455 (аэропорт г. <АДРЕС>, совершил хищение мобильного телефона «Самсунг А51» (л.д.17);

В судебном заседании <ФИО3> явку с повинной, и обстоятельства, изложенные в ней, не отрицал. Сведений об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, при её даче, не сообщил.

- протоколом изъятия предметов и документов от <ДАТА9>, согласно которому, в автомобиле «Dong Feng», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у <ФИО3> был изъят сотовый телефон Самсунг А51, imei 354274/11/133951/4, s/n RZ8N20FHOLH в корпусе синего цвета. На момент изъятия сим-карта в телефоне отсутствовала, экран и корпус телефона повреждений не имели. Сотовый телефон после изъятия упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет - файл (л.д. 23-28);

- заключением эксперта <НОМЕР>, согласно выводам которого фактическая стоимость телефона «Samsung Galaxy A51», приобретённого <ДАТА8> по состоянию на <ДАТА4> составляет 5513,20 руб. (л.д. 37-40); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy A51», изъятый у <ФИО3> <ДАТА9>. Указанный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу. Телефон «Samsung Galaxy A51» возвращён потерпевшей <ФИО5> (л.д. 46-56, 57, 67, 68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА12>, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены листы формата А4 в количестве 14 штук, с распечатанными на них скриншотами заказа такси, переписки потерпевшей <ФИО5> со службой поддержки «Yandeх.Taxi», звонков <ФИО8>, переписки потерпевшей <ФИО5> с «Таксистом» и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 104-123, 124). Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого <ФИО3> в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел из анализа показаний самого подсудимого <ФИО3> не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании своей вины в хищении имущества потерпевшей <ФИО5> При этом, показания подсудимого, данные в ходе досудебного производства по делу и оглашённые в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей, а также свидетелей обвинения и объективно подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах хищения у нее имущества, а именно: сотового телефона «Samsung Galaxy A51», а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора судом не установлено. Не установив обстоятельств, в связи с которыми данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, суд считает их допустимыми и добытыми в соответствии с законом, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд полагает, что имущество <ФИО5>, хищение которого вменено <ФИО3>, являлось для последнего чужим, поскольку он на него действительных либо предполагаемых прав не имел.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в момент хищения имущества потерпевшей подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, тайно похищает имущество, которое ему не принадлежит, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику материальный ущерб и желал его причинить из корыстных побуждений.

Судом отмечается, что подсудимый в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были направлены на тайное хищение имущества потерпевшей.

При совершении хищения имущества потерпевшей <ФИО5> были похищены: силиконовый чехол и сим - карта, которые для собственника материальной ценности не представляют, поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, с учетом мнения государственного обвинителя, хищение данного имущества, подлежит исключению из объёма, предъявленного подсудимому обвинения.

С учетом изложенного действия подсудимого <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При изучении личности <ФИО3> судом установлено, что он ранее не судим, на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства, учебы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание <ФИО3> вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, оказание материальной помощи и в быту родителям, занятие благотворительной деятельностью. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении подсудимому <ФИО3> наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности <ФИО3> в целом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО3> наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, условий его жизни, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и назначения <ФИО3> судебного штрафа, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого в целом.

Суд пришел к убеждению, что принятые <ФИО11>/a>. меры по заглаживанию причиненного вреда в виде возмещения имущественного ущерба несоразмерны содеянному и освобождение <ФИО3> от уголовной ответственности не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям наказания, отвечать конституционным принципам уголовного судопроизводства, направленным на защиту прав и законных интересов личности, общества и государства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предпринятых <ФИО3> активных мерах по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, которые свидетельствовали об изменении степени общественной опасности деяния вследствие предпринятых <ФИО3> действий по заглаживанию причиненного вреда.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к убеждению, что решение о прекращении производства по делу не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не установлены основания для освобождения его от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, а также для удовлетворения ходатайства защитника.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде штрафа в размере 40000 рублей.

Штраф перечислять по реквизитам: УФК по Пермскому краю (Пермский линейный отдел МВД России на транспорте, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, ОКТМО 57701000, ОКПО <НОМЕР>, номер расчетного счета: <***>, банк организации - Отделение <АДРЕС> Банка России// УФК по Пермскому краю г <АДРЕС>, НКС 40102810145370000048, БИК <НОМЕР>, КБК 18811603121019000140, УИН 18855925011780046540, уголовный штраф, назначенный судом <ФИО3> по уголовному делу <НОМЕР>. Разъяснить <ФИО3>, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения <ФИО3> - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51», imei 1: 354274111339514/01, imei 2: 354275111339511/01 оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО5>; листы формата А4 в количестве 14 штук с распечатанными на них скриншотами заказа такси, переписки потерпевшей <ФИО5> со службой поддержки «Yandex.Taxi», звонков <ФИО8>, переписки потерпевшей <ФИО5> с «Таксистом» - хранить при уголовном деле. Приговор в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края. Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья - п/п. Копия верна. Мировой судья <ФИО1>