Постановление по делу № 5-293/2023 от 12.10.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> 12 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края Вологдин Ю.И.,с участием помощников прокурора <АДРЕС> района - <ФИО1>, <ФИО2>,

Лица в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении - <ФИО3>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт серия: <НОМЕР>, <НОМЕР>, зарегитрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<НОМЕР>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленному заместителем прокурора <АДРЕС> района <ФИО4>, установлено, что <ДАТА4> между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением основная общеобразовательная школа <НОМЕР> с. <АДРЕС> в лице директора и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен муниципальный контракт <НОМЕР> на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ ООШ <НОМЕР> с. <АДРЕС> по удресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10. на сумму 23 413 172 руб. 20 коп. Срок выполнения работ не позднее <ДАТА5>

При проведении проверки <ДАТА6> с участием генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, директора школы МБОУ ООШ <НОМЕР> с. <АДРЕС> <ФИО5> установлено, что остались не выполненными работы по укладке линолеума на 1 этаже здания школы, по установке плинтусов, покраске стен здания на 1 этаже, укладке резинового покрытия спортивного зала, покраске фасада здания входной группы.

Таким образом, действия <ФИО3> квалифицированы по ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее по тексту - КоАП РФ).

В судебном заседании <ФИО3> полностью признал свою вину, указал, что в связи с погодными условиями сдать работы по ремонту школы не удалось, однако в срок до <ДАТА7> работы полностью были выполнены. Помощники прокурора <ФИО1>, <ФИО7> в судебном заседании указали, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных доказательств по делу, при этом отметили, что работы по муниципальному контракту окончены <ДАТА8> Просили назначить <ФИО3> наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Выслушав помощников прокурора <ФИО1>, <ФИО7>, пояснения <ФИО3> мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается пояснениями сторон и исследованными письменными доказательствами, а именно: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА9>

- решением о проведении проверки заместителя прокурора <АДРЕС> района <ФИО4> от <ДАТА10> года; - копией муниципального контракта <НОМЕР> от <ДАТА11> заключенного между между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением основная общеобразовательная школа <НОМЕР> с. <АДРЕС> в лице директора и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на выполнение работ по по капитальному ремонту здания МБОУ ООШ <НОМЕР> с. <АДРЕС> по удресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10. на сумму 23 413 172 руб. 20 коп. Срок выполнения работ не позднее <ДАТА5>; - согласно ответу Врио председателя Комитета образования МР <АДРЕС> район <ФИО8>, на <ДАТА13> процент выполненных работ по муниципальному контракту МБОУ ООШ <НОМЕР> с. <АДРЕС> составляет 90% (окраска стен, настил линолиума, установка дверных блоков, окраска межлестничных пространств).

- из акта проверки от <ДАТА6> помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО1> с участием генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, директора школы МБОУ ООШ <НОМЕР> с. <АДРЕС> <ФИО5> установлено, что остались не выполненными работы по укладке линолеума на 1 этаже здания школы, по установке плинтусов, покраске стен здания на 1 этаже, укладке резинового покрытия спортивного зала, покраске фасада здания входной группы.

- объяснениями <ФИО3> от <ДАТА10> года, и <ДАТА9>, согласно которым он подтвердил, что <ДАТА4> между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением основная общеобразовательная школа <НОМЕР> с. <АДРЕС> в лице директора и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен муниципальный контракт <НОМЕР> на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ ООШ <НОМЕР> с. <АДРЕС> со сроком до <ДАТА5> В настоящий момент остались не выполненными работы по укладке линолеума на 1 этаже здания школы, по установке плинтусов, покраске стен здания на 1 этаже, укладке резинового покрытия спортивного зала, покраске фасада здания входной группы. Обязуется закончить работы в срок до <ДАТА15>

- объяснениями <ФИО5>; - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которой директором является <ФИО3>

- Согласно ответу и.о. директора МБОУ ООШ <НОМЕР> с. <АДРЕС> <ФИО5> работы по муниципальному контракту <НОМЕР> по капитальному ремонту школы окончены, <ДАТА8> произведена приемка работ, с <ДАТА15> в школе ведется образовательный процесс в полном объеме; - из акта выполненных работ от <ДАТА16> следует, что работы по муниципальному контракту <НОМЕР> по капитальному ремонту школы МБОУ ООШ <НОМЕР> с. <АДРЕС> выполнены <ДАТА17>

Оснований не доверять имеющимся доказательствам у мирового судьи не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона от <ДАТА18> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Федеральным законом от <ДАТА18> N 44-ФЗ (ред. от <ДАТА19>) «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ), регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом. Так, в контракт включаются обязательные условия о начале и окончания работ предмета контракта, о сроках и месте выполненных работ, о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (ч. 13 ст. 34 вышеуказанного Федерального закона). Как установлено в судебном заседании <ДАТА4> между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением основная общеобразовательная школа <НОМЕР> с. <АДРЕС> в лице директора и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен муниципальный контракт <НОМЕР> на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ ООШ <НОМЕР> с. <АДРЕС> по удресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10. на сумму 23 413 172 руб. 20 коп. Срок выполнения работ не позднее <ДАТА5>

Роботы в срок до <ДАТА12> года не исполнены.

Основываясь на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, мировой судья приходит к выводу, что должностным лицом директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО3> совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ - действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность лица, впервые привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, добровольное исполнение муниципального контракта. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.

На основании положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно положениями ст. 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории' и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2). В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3). Учитывая изложенное, принимая во внимание взаимосвязь положений ч. 3 ст. 1.4, ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ признавая объективно установленную совокупность условий, таких как совершение административного правонарушения впервые и отсутствие доказательств, указывающих на наличие последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, а также отсутствие имущественного ущерба, принимая во внимание период просрочки - 12 дней, исходя из принципа индивидуализации наказания, а также требований справедливости и соразмерности, мировой судья приходит к выводу о возможности применения в отношении должностного лица <ФИО3> меры административной ответственности в виде предупреждения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО3>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в Хилокский районный суд Забайкальского края через судебный участок №45 Хилокского судебного района Забайкальского края. Мировой судья Вологдин Ю.И<ФИО9>