Дело №5-1068/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ О прекращении производства по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> с. <АДРЕС>.
Мировой судья судебного участка N 39 <АДРЕС> района РД,Каримов О.М рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка N 39 <АДРЕС> района РД, дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: сел. <АДРЕС> района РД, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Как следует из протокола 26 УУ <НОМЕР> об административном правонарушении, <ФИО1>., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной "Лада 217050" государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом 9, СК находясь в состоянии опьянения. <ФИО1> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее. Видеозапись, равно как и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, не обладают преимуществами перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе видеозапись исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства. Таким образом, имеющуюся видеозапись необходимо оценить и сравнить с другими доказательствами по делу.
Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Видеозапись от <ДАТА3> DVD-диск с данной видеозаписью, обладают признаками документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Поскольку видеозапись и вышеуказанные цифровые носители информации содержат сведения, удостоверенные должностным лицом - инспектором ДПС, а также имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, то они являются доказательствами, подлежащими оценке при рассмотрении дела.
Как усматривается из видеозаписи при проведении процедуры освидетельствования, права <ФИО1> не разъяснялись, то акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона.
Согласно п. 228 Административного Регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от <ДАТА4> N 664, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Судом установлено, что понятые при освидетельствовании не присутствовали. При этом видеозапись нельзя признать выполненной в целях исполнения п. 228 Административного регламента (как замена понятым), поскольку запись сделана с существенными нарушениями - в фокус камеры не помещали прибор с результатом освидетельствования, в связи с чем на записи невозможно увидеть результаты освидетельствования, то есть показания прибора, сам алкотестер, его наименование, данные о поверке, клеймо, мундштук (целостность упаковки и прочее). Таким образом, видеозапись в данном случае не может заменить присутствие понятых.
В соответствии с п. 224 вышеуказанного Административного регламента отстранение от управления транспортным средством также осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Однако понятых при отстранении от управления <ФИО1> не было, на видеозаписи отсутствует факт совершения процессуальных действий сотрудников полиции по отстранению от управления Корчинского. Факт управления ею автомобилем при таких данных не может быть установлен. Как следует из п. 42 Административного регламента взаимоотношения сотрудников ГИБДД с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к участникам дорожного движения.
Согласно пп. 43, 44 Административного регламента в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник ГИБДД обязан быть вежливым, тактичным, обращаться к ним на "Вы", проявлять спокойствие и выдержку, свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания. После разъяснения прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, на вопрос инспектора ДПС «Вам понятны Ваши права?» <ФИО1> отвечает «не понятны».
Суд считает, что требования п. п. 42, 43, 44 Административного регламента сотрудником полиции не выполнены не были - требования о прохождении освидетельствования в понятной форме выражены не были, из видеозаписи усматривается, что непонятно на каком основании <ФИО1> предложили пройти освидетельствование, ей ничего не пояснялось, сотрудники ГИБДД не разъясняли свои требования, не называли признаки опьянения, основания для прохождения медицинского освидетельствования, право отказа от освидетельствования, порядок прохождения освидетельствования, что является грубым нарушением закона. В соответствии с п. 45 Административного Регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от <ДАТА4> N 664, во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Как усматривается из представленной в дело видеозаписи, просмотренной председательствующим , в ходе судебного заседания, требования п. 45 в части разъяснения прав и обязанностей <ФИО1> а также в части разъяснения порядка освидетельствования, целостности клейма, поверке прибора и т.д., сотрудник ДПС не выполнил, он не разъяснил <ФИО1> его права и обязанности, в том числе право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование у нарколога.
При этом суд учитывает, что разъяснение порядка освидетельствования и право лица на медицинское освидетельствование имеет существенное значение при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствие знаний о порядке освидетельствования влечет невозможность заявления ходатайства о направлении привлекаемого лица к наркологу на медицинское освидетельствование. Таким образом, нарушается его право на защиту, а также на объективность и беспристрастность при производстве по делу.
У <ФИО1>, в связи с тем, что ему не были разъяснены права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования, его право на медицинское освидетельствование, не имелось реальной возможности заявить ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование и не согласиться с результатами освидетельствования на месте. Суд расценивает данное обстоятельство как существенное процессуальное нарушение при производстве по делу об административном нарушении, исключающее возможность признания <ФИО1> виновным во вменяемом ему правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ событие административного правонарушения и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, устанавливаются должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями и показаниями свидетелей, вещественными доказательствами.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Таким образом, суд установил, что два процессуальных документа по делу - протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом исключаются как недопустимые доказательства. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недостаточным для признания <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку у суда имеются неустранимые сомнения в виновности <ФИО1> по причине нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, результат освидетельствования - показания прибора на видеозаписи не видны, то есть установить, соответствовали ли показания прибора тем, что указаны в акте освидетельствования на состояние опьянения, невозможно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ вина <ФИО1> органами административной юрисдикции не доказана.
С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
подлежит прекращению в связи с недоказанностью ее вины органами административной юрисдикции, повлекшей отсутствие состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях <ФИО1> имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаны недопустимыми доказательствами, процессуальные действия по делу произведены с грубыми процессуальными нарушениями, производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> в связи с недоказанностью его вины органами административной юрисдикции и отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья О.Каримов