УИД 50MS0370-01-2025-001402-83

№ 5-33/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 02 июля 2025 года рп. Монино, г.о. Щелково, Московской области

Мировой судья судебного участка № 361 Щёлковского судебного района Московской области А.Н. Силаева, С участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3<ФИО1> и его представителя, действующего на основании доверенности - <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения; уроженца г. <АДРЕС> области; гражданина Российской Федерации; водительское удостоверение <НОМЕР>, дата выдачи: <ДАТА3> года; зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО3, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, 09.03.2025 года в 03 часа 10 минут, по адресу: <АДРЕС>, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не образуют уголовно-наказуемого деяния. ФИО3 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, и пояснил, что на момент остановки сотрудниками ДПС не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Пояснил, что употребил алкогольную продукцию после остановки транспортного средства, в то время, как сотрудники ДПС длительное проверяли документы, а также выясняли информацию о наличии неоплаченных административных штрафов. Кроме того, ФИО3 указал, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившейся в отсутствие видеофиксации распечатки алкотектора с зафиксированными показаниями, а также указал на расхождение во времени между остановкой транспортного средства под его управлением и составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, ФИО3 пояснил, что у сотрудников госавтоинспекции имеются неприязненные отношения к нему (ФИО3<ФИО1>). Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности - <ФИО2> в судебном заседании поддержал позицию ФИО3 в полном объеме. Просил суд прекратить производство по данному материалу в связи со следующим. В представленной видеозаписи имеются противоречия по времени составления процессуальных документов, совершения процессуальных действий, а именно, время остановки транспортного средства и изъятия у ФИО3 документов для проверки 02 час. 23 мин, что видно на видеозаписи с регистратора, в то время, как время составления протоколов сотрудник ДПС указывает - 03 час. 15 мин. При этом на видео отсутствует видеофиксация распечатки алкотектора с зафиксированными показаниями. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности в графе «разъяснения прав, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также Конституции Российской Федерации», что говорит о том, что права сотрудниками полиции разъяснены не были.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции МУ МВД России "Щелковское" <ФИО4>, предупреждённый об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, о чём в материалах дела имеется подписка, пояснил, что 09.03.2025 года, при несении службы по маршруту, по адресу: <АДРЕС> вблизи дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> совместно с инспектором ДПС <ФИО5>, для проверки документов было остановлено транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением ФИО3, который находился с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; невнятная речь; поведение несоответствующее обстановке, в автомобиле ФИО3 лежали бутылки пива. ФИО3 пояснил, что ездил в магазин за пивом. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, на что последний согласился, после чего был составлен административный материал. Кроме того, свидетель <ФИО4> пояснил в судебном заседании, что расхождение во времени между остановкой транспортного средства под управлением ФИО3 и составлением протокола об административном правонарушении связано с проверкой документов. Неприязненных отношений к ФИО3, у него (<ФИО4>) не имеется. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции МУ МВД России "Щелковское" <ФИО5>, предупреждённый об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, о чём в материалах дела имеется подписка, пояснил, что 09.03.2025 года, при несении службы по маршруту, по адресу: <АДРЕС> вблизи дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> совместно с инспектором ДПС <ФИО4> Для проверки документов было остановлено транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением ФИО3, который находился с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; невнятная речь; поведение несоответствующее обстановке. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого, было установлено алкогольное опьянение 0,766 мг/л в выдыхаемом воздухе, с которыми последний был согласен, после чего в отношении ФИО3 был составлен протокол об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако ФИО3 отказался от подписей в протоколе, а также от его получения. Так же свидетель <ФИО5> пояснил, что отсутствие видеофиксации распечатки алкотектора с зафиксированными показаниями связано с тем, что на техническом средстве закончилась чек-лента, однако данное обстоятельство было устранено, после установки новой, при этом результаты освидетельствования на алкотекторе были предъявлены ФИО3. с которыми последний согласился. Кроме того, свидетель <ФИО5> пояснил, что разрыв во времени между остановкой транспортного средства под управлением ФИО3 и составления протокола об административном правонарушении, связан с поведением ФИО3 не соответствующим обстановке, а также в связи с проверкой документов. Неприязненных отношений к ФИО3, у него (<ФИО5>) не имеется. Допрошенный по ходатайству ФИО3 и его представителя в судебном заседании свидетель <ФИО6>, предупреждённый об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, о чём в материалах дела имеется подписка, пояснил, что ФИО3 является его знакомым и соседом. Так, примерно с 00 часов 00 минут с 08.03.2025 года по 09.03.2025 года он (<ФИО6>) находился по адресу: <АДРЕС> в автомастерской со своими знакомыми, которые занимались ремонтом автомобиля ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После того, как ремонт автомобиля был закончен, ФИО3 пришёл забрать свой автомобиль из автомастерской, и забрав ключи уехал на нем. Далее, примерно через 10-15 минут, мы услышали разговоры на улице, и открыв ворота автомастерской он (<ФИО6>) увидел ФИО3 и сотрудников ДПС, которые что-то смотрели на планшете, лежащем на капоте автомобиля ФИО3, как потом он сам пояснил, проверяли документы, а также информацию о наличии неоплаченных административных штрафов. В то время, пока инспектор проверял информацию, ФИО3 постояв какое-то время, вместе со мной и моими знакомыми из автомастерской употребил пиво. В последствии сотрудники ДПС пригласили ФИО3 в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении за вождение в нетрезвом виде. Кроме того, свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что до остановки ФИО3 сотрудниками ДПС, у него не была никаких признаков опьянения. Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО3 и его представителя - <ФИО7>, допросив свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО8> и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, считает, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 установлены, доказаны и подтверждаются следующими материалами дела: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 09.03.2025 года; - актом освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 09.03.2025 года с применением алкотектора «Юпитер», согласно которого, у ФИО3 установлено состояние опьянения, с приложенным чеком; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 09.03.2025 года; - рапортом инспектораГосавтоинспекции МУ МВД России «Щёлковское» <ФИО9> от 09.03.2025 года; - справкой,из которой следует, что ФИО3 на момент совершения настоящего правонарушения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ст. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался; - видеозаписью на CD-диске, содержащейся в материалах дела, осмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксированы отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, разъяснение ФИО3 прав и обязанностей, процедура прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, согласие с результатом освидетельствования, в том числе демонстрация сотрудником ГИБДД свидетельства о поверке алкотектора, а также демонстрация мундштука.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает. Юридическое значение для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ является факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованием п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом об административном правонарушении ФИО3 был ознакомлен, замечаний к протоколу не заявлял, однако от подписей отказался, а также отказался от получения копии протокола. Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, последовательны, не противоречивы и не вызывают сомнений в их объективности, состояние опьянения у ФИО3 установлено на основании акта освидетельствования, при этом освидетельствование проведено и акт составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. Существенные нарушения процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, отсутствуют.

Довод ФИО3 и его представителя <ФИО2> о корыстной или иной личной заинтересованности, личной неприязни к ФИО3 в действиях сотрудников госавтоинспекции, судом не установлено. Тот факт, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Относительно довода ФИО3 и его представителя <ФИО7> о том, что он (ФИО3) не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности, устными показаниями свидетеля <ФИО4> и <ФИО5>, полученными мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции <ФИО4> и <ФИО5>, который был с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; невнятная речь; поведение несоответствующее обстановке. ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, однако последний отказался от подписей в протоколе, а также отказался от получения копии протокола. Кроме того, указанное подтверждается видеозаписью, на CD-диске, содержащейся в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, поводов для оговора ФИО3 со стороны свидетелей судом не установлено. Между тем, к показаниям свидетеля <ФИО8>, полученными мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний мировой судья относится критически, поскольку <ФИО6> является знакомым ФИО3 и может быть заинтересован в исходе дела.

Довод ФИО3 и его представителя <ФИО10>. о том, что имеются расхождения по времени записи и времени, указанном в протоколе, в связи с чем протокол, составленный инспектором, не может быть допустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку протокол составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Само по себе расхождение во времени, указанном в протоколе, составленном инспектором и времени составления видеозаписи не свидетельствует о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а лишь говорит о техническом расхождении времени записи с составленным протоколам во времени.

Довод ФИО3 и его представителя <ФИО10>. о не разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ опровергаются видеозаписью.

Кроме того, то обстоятельство, что в техническом средстве измерения после проведения освидетельствования закончилась бумажная лента и чек алкотектора был распечатан позже проведения процедуры, не является существенным нарушением, поскольку время продува на чеке отражено верно, с представленным на приборе результатом проведенного освидетельствования ФИО3 согласился, каких-либо замечаний относительно порядка применения данной меры обеспечения производства по делу ФИО3 не отразил. Изпредставленных мировому судье копий паспорта и свидетельства о поверки прибора Алкотектор Юпитер-К, следует, что 15.03.2024 года была произведена поверка вышеуказанного прибора, в ходе которой прибор признан пригодным к применению, срок действия свидетельства о поверке действителен до 14.03.2025 года, то есть, на момент проведения освидетельствования ФИО3 прибор был пригоден. Таким образом, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2025 года недопустимым доказательством, не имеется.

Разрешая ходатайство ФИО3 и его представителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательствам по делу, поскольку факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждён и доказан материалами дела об административном правонарушении. Позицию ФИО3 и его представителя, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд расценивает как избранный ими способ защиты, что не противоречит процессуальному положению ФИО3, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, между тем, дает основания относится к ним критически.

Оценив представленные доказательства, отвечающие требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию, к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Данный факт установлен на основании вышеуказанных доказательств. При таких обстоятельствах, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 полностью установлена и доказана, в его действиях действительно содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, участвует в благотворительности путем оказания гуманитарной помощи участникам СВО, указанное суд относит к смягчающим административную ответственность ФИО3 обстоятельствам. Отягчающих административнуюответственность обстоятельств судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. Также суд принимает во внимание п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 24 октября 2006 года № 18, где указано, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Таким образом, суд считает необходимым подвергнуть ФИО3 к минимальному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3, <ДАТА2> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа - УФК по Московской области (МУ МВД России «Щелковское); Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО; ИНН <***>; КПП 505001001; р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО; БИК 044525987; ОКТМО 46788000; КБК 18811601123010001140; УИН 18810450254310001110. Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Госавтоинспекция МУ МВД России «Щелковское», 141102, <АДРЕС>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию настоящего постановления направить в Госавтоинспекцию МУ МВД России «Щелковское» для сведения. Постановление может быть обжаловано в Щелковский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.Н. Силаева