ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г. Тулун 14 ноября 2023 <...> Мировой судья судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Тихонова Е.В., рассмотрев дело № 5-443/2023(УИД 38МS0090-01-2023-003763-57) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2>

установил:

Дворников <ФИО1> <ДАТА4> в 13 час. 30 мин. находясь возле магазина «Хлеб-Соль» расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе произошедшей ссоры с <ФИО2> нанес последней один удар кулаком правой руки по голове в область затылочной части, причинив тем самым <ФИО2> физическую боль и телесное повреждение не причинившее вред здоровью в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы в затылочной области слева, то есть совершил в отношении <ФИО2> иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательств уважительности причин неявки не представил. На основании вышеизложенного, мировой судья полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3 В судебном заседании <ДАТА5> ФИО3 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, судье пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен. <ДАТА4> примерно около двух часов дня он подошел к <ФИО2>, которая находилась около магазина Хлеб-Соль и спросил, где находятся его дети и бывшая супруга, на что она ему нецензурной бранью, с оскорблениями ответила, что не знает где они находятся. У него в руках была куртка, которой он ударил ее по руке. Больше он ей ударов не наносил, вел себя уважительно. Откуда у <ФИО2> образовались повреждения не знает, он ее кулаком не бил. С заявлением на <ФИО2> о привлечении ее к ответственности за оскорбления он не обращался. Считает, что <ФИО2> его оговаривает, так как он ранее жил с ее младшей дочерью, с которой у него трое детей. Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании <ДАТА5> потерпевшая <ФИО2> пояснила что <ДАТА4> она находилась около магазина Хлеб-Соль по ул. <АДРЕС>, где продавала молоко. Примерно около 13 часов 30 минут к ней подошел ее бывший зять ФИО3 и стал спрашивать где его дети. Она ему ответила, что они проживают в Братском районе, где точно не знает. Дворников ушел, а она пошла за хлебом в киоск, а он стоял ее ждал, она подошла он вновь стал ее спрашивать где дети, она вновь ответила, что не знает, на что Дворников кулаком ударил ее в затылочную часть головы. Она повернулась и ушла, заплакала. Девушка Лена, которая торгует вещами, все слышала и видела, она и сделала сообщение в полицию. Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной в полном объеме. Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому ФИО3 <ДАТА4> в 13 час. 30 мин., находясь возле магазина «Хлеб-Соль» расположенного по <АДРЕС>, нанес <ФИО2> один удар кулаком правой руки по голове в область затылочной части, от чего последняя испытала физическую боль, что выразилось в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы в затылочной области слева. Данные повреждения оцениваются как не причинившие вред здоровью, и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствие ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью, после чего им даны объяснения, что с протоколом согласен. Копия протокола была получена ФИО3, что также подтверждается его подписью. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, и ФИО3; - телефонным сообщением, поступившим в МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА4> в 13:20 от <ФИО4>, которая сообщила, что ФИО3 причинил телесные повреждения и угрожает физической расправой <ФИО2>; - заявлением <ФИО2> в адрес МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА4>, зарегистрированным в <НОМЕР>, которая просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за причинение ей телесных повреждений, угроз физической расправой; - объяснениями потерпевшей <ФИО2> от <ДАТА4> и <ДАТА6>, данных ею участковому уполномоченному и которые согласуются с показаниями данными последней в судебном заседании <ДАТА5>; -объяснениями ФИО3 от <ДАТА7> и <ДАТА6>, данных им участковому уполномоченному, который не отрицал, что в ходе конфликта с <ФИО2> он ударил ее курткой, которая находилась в его руках, в область левого локтя. Отрицал факт нанесения им <ФИО2> удара кулаком в область головы; - рапортом УУП ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА6> о выявлении факта административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ совершенного ФИО3;

- постановлением от <ДАТА6> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО2> за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 116.1 ч. 2, 119 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; - постановлением от <ДАТА4>, согласно которому по материалу проверки по заявлению <ФИО2> о нанесении ей ФИО3 одного удара кулаком правой рукой в область затылочной части головы назначена судебно-медицинская экспертиза; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому при осмотре <ФИО2>, <ДАТА8> в 09:15 у последней обнаружено телесное повреждение, в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы в затылочной области слева, и оценивается как не причинившее вред здоровью, могло образоваться от воздействия твердым тупым предметом, так и при соударении о твердый тупой предмет, и по давности соответствует сроку около 1-2-х суток назад на момент освидетельствования, что соответствует данным, указанным в постановлении. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном заключении эксперта, не имеется. Данное доказательство получено в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего вследствие противоправных действий виновного лица, при этом, исследование в рамках производства экспертизы проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, и соответствующий стаж работы по специальности. Заключение эксперта по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статей 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, является допустимым доказательством по делу. Оценивая показания потерпевшей <ФИО2>, мировой судья признает их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами и не противоречат установленным обстоятельствам дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям, подтвержденным иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не имеется. Потерпевшая была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской. Об обстоятельствах конфликта потерпевшая <ФИО2> давала стабильные показания непосредственно после совершения правонарушения, в ходе проверки сообщения о его совершении, а также в судебном заседании. Показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной <ДАТА8> после произошедших событий, в которой зафиксировано, что телесное повреждение образовалось в срок около 1-2-х суток назад на момент освидетельствования, которые судья признает достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. Вопреки доводам ФИО3, изложенным в судебном заседании, факт конфликта между указанными лицами происшедшего <ДАТА4> подтвержден материалами дела и не оспаривается его участниками; совокупность представленных в дело доказательств позволяет судье установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей телесного повреждения, повлекшего физическую боль в результате действий ФИО3, в связи с чем, оснований для признания показаний потерпевшей <ФИО2> недопустимым доказательством не имеется. Доказательств тому, что <ФИО2> получила телесное повреждение при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах мировой судья находит вину ФИО3 установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а не признание ФИО3 в судебном заседании своей вины судья расценивает как способ защиты. При этом вопреки доводам ФИО3, объективных данных, указывающих на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 не был лишен возможности устранить конфликтную ситуацию другим способом и избежать действий в отношении потерпевшей, которые причинили ей физическую боль и телесное повреждение, однако он избрал иную линию поведения в отношении <ФИО2> В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья учитывает, что ФИО3 впервые привлекается к административной ответственности, а также учитывает его состояние здоровья - инвалид 2 группы

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает. Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено и, соответственно, совершенное им правонарушение не может быть признано малозначительным. Таким образом, мировой судья, учитывая характер административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает целесообразным назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу или влекущих по своим правовым последствиям безусловное признание полученных доказательств недопустимыми, судьей не установлено. Руководствуясь ст. ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Сумма штраф подлежит перечислению по реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, представить мировому судье судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в Тулунский городской суд Иркутской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В. Тихонова