УИД 31МS0058-01-2025-002389-19 № 5-289/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области Куликова Т.С. (<...>),

рассмотрев 10.10.2025 в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

в отношении ФИО4 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу фактического проживания: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекавшегося в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ

установил:

13.07.2025 в 13 час. 35 мин. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО4 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, пояснил, что действительно днем 13.07.2025управлял транспортным средством, ехал в по улице <АДРЕС>, когда на проезжую часть выбежала кошка, и он, чтобы не наехать на нее, свернул с дороги и заехал на обочину, где передним левым колесом заехал в канализационный люк, откуда самостоятельно выехать не смог. ФИО4, не отрицая факта управления транспортным средством 13.07.2025 в 13 час. 35 мин. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отрицал нахождение в этот момент в состоянии опьянения. Пояснил, что спиртное - бутылку водки марки «Русская сталь», объемом 0,5 л, которая у него находилась в багажнике автомобиля, употребил целиком уже после ДТП и до того, как на место приехала машина ДПС, сильно расстроившись из-за того, что люди, к которым он обращался, прося помочь вытянуть его автомобиль, ему отказывали.

Несмотря на не признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, своей виновности, вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по делу: данными копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 13.07.2025 (л.д. 23) и копии приложенных к нему схемы осмотра места совершения административного правонарушения от 13.07.2025 (л.д. 22), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2025 и приложением к нему (л.д. 26, 21), сообщением КУСП <НОМЕР> от 13.07.2025 (л.д. 18), протоколами: об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, свидетельскими показаниями и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 13.07.2025 (л.д.4), 13.07.2025 в 13 час. 35 мин. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данный факт также подтверждается данными рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> (л.д. 9).

При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО4 присутствовал, ему разъяснялись нормативные положения КоАП РФ и Конституции РФ, в защитнике он не нуждался, каких-либо ходатайств не заявлял, квалификацию своих действий не оспаривал. Факт управления ФИО4 транспортным средством 13.07.2025 в 13 час. 35 мин. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, также подтверждается данными копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 13.07.2025 (л.д. 23-24) и копии приложенных к нему схемы по осмотру места совершения административного правонарушения от 13.07.2025 (л.д. 22), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2025 и приложением к нему (л.д. 26,21), сообщением КУСП <НОМЕР> от 13.07.2025 (л.д. 18), письменными объяснениями ФИО4 от 13.07.2025 (л.д. 10), <ФИО3> от 13.07.2025 (л.д. 25), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9) согласно которых ФИО4 управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, 13.07.2025 в 13 час. 35 мин. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на канализационный люк. Согласно сообщению КУСП <НОМЕР> от 13.07.2025 поступившего от <ФИО3> (л.д. 18), вблизи д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> автомобиль наехал на препятствие и не может выехать. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2025 с прилагаемым к нему бумажным носителем (л.д. 6а, 7) подтверждается наличие у водителя ФИО4 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения - у него в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,350 мг/л, с результатом данного освидетельствования ФИО4 согласился, о чем имеется его запись и подпись в данном акте. Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением алкотектора «Юпитер», заводской <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА>, срок действия которой не истек (л.д. 28).

Указанная административная процедура проведена уполномоченным должностным лицом, нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущено не было.

При изложенных обстоятельствах у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вызывает у судьи сомнения. Выполнение процессуальных действий по делу, их ход и результаты, в том числе процедура установления состояния опьянения подтверждается видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД, о чем имеется отметка в протоколах. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Транспортное средство автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, было задержано в 15 час. 05 мин. 13.07.2025 в порядке ст. 27.13 КоАП РФ для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Вейделевская автоколонна», что подтверждается протоколом <НОМЕР> от 13.07.2025 (л.д. 8). ФИО4 имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА> и действительное на момент совершения правонарушения (л.д. 11), таким образом, ФИО4 по состоянию на 13.07.2025 наделен правом управления транспортными средствами.

Согласно справки ОГАИ (л.д.16) водитель ФИО4 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч.2,4,6 ст.264, ст. 264.1 УК РФ, сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела отсутствуют. ФИО4 не отрицал факта управления автомобилем <ДАТА> в 13 час. 35 мин. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Вейделевского района, Белгородской области, однако отрицал состояние опьянения в момент управления, ссылаясь на то, что употребил спиртные напитки уже после дорожно-транспортного происшествия. Однако данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается собранными по делу доказательствами. Согласно письменным объяснениям ФИО4 (л.д. 10) 13.07.2025 после употребления спиртных напитков утром, он по просьбе жены вместе с ней поехал в магазин, полагая, что прошло достаточно времени после употребления алкоголя, и что он успел отрезветь. Проезжая по улице <АДРЕС> наехал на канализационный люк. Факт употребления спиртных напитков после ДТП в своих письменных объяснениях ФИО4 отрицал. Довод ФИО4 о том, что сотрудником ДПС объяснения были записаны произвольно, он такого не говорил и вообще к тому моменту уже был сильно пьян, чем сотрудник ДПС воспользовался, указав в объяснениях нужные ему факты, опровергаются видеозаписью. В ходе проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО4 не отрицал, что управлял транспортным средством после употребления спиртных напитков, пояснив инспектору ДПС, что выпил дома утром, а затем по просьбе жены поехал с ней в магазин (время записи с 14 час. 10 мин до 14 час. 17 мин). Согласно приложенной к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД данные объяснения ФИО4 дает свободно, без какого-то принуждения или давления со стороны сотрудника ДПС. Видеозапись является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку обладает признаками непрерывности, полноты (обеспечивает, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию их речи), последовательности и соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, которые отражены в других имеющихся в деле доказательствах, исследована и обосновано принята мировым судьей как допустимое доказательство по делу об административном правонарушении, как и показания сотрудников ДПС. В судебном заседании 09.10.2025 в качестве свидетеля допрошен сотрудник ДПС <ФИО2>, согласно показаниям которого, 13.07.2025, неся службу на служебном автомобиле, при поступлении указания ОД ОМВД по <АДРЕС> району, приехал на место происшествия - ул. <АДРЕС>, где был обнаружен автомобиль, принадлежащий ФИО4, наехавший на канализационный люк. В ходе оформления ДТП у водителя ФИО4 были обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на месте, по результатам которого было установлено состояние опьянения, ФИО4 с результатом согласился. Также в ходе мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении у ФИО4 были отобраны объяснения, в которых он пояснил, что спиртные напитки употребил утром, до того, как сел за руль автомобиля. Никакого давления на ФИО4 не оказывалось, имеющиеся в деле объяснения составлены с его слов. В рапорте от 13.07.2025 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> указывал согласующиеся с его показаниями сведения (л.д. 9). Показания <ФИО2> последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с видеозаписью фиксации проведения мер обеспечения производства по делу никаких противоречий в показаниях названного свидетеля нет.

Сотрудник полиции допрошен мировым судьей на основании статьи 25.6 КоАП РФ, предупреждены об административной ответственности, установленной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, находившихся при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса. При этом необходимо отметить, что обнаружение сотрудниками ДПС признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. В судебном заседании 09.10.2025 по ходатайству ФИО4 в качестве свидетеля была допрошена <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая подтвердила, что 13.07.2025 в 13 час. 35 мин. ехала вместе с мужем к другу семьи, когда, объезжая, выбежавшую на дорогу кошку, муж свернул на обочину и наехал на канализационный люк. Пояснила, что ФИО4 управлял автомобилем трезвый, спиртные напитки - бутылку водки «Белгородский герб», объемом 0,5 л, находившуюся в багажнике машины ФИО4 выпил наполовину, тогда, когда на его просьбы о помощи люди ему отказали. К показаниям свидетеля <ФИО5> суд относится критически, поскольку она является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, показания <ФИО5> расходятся в показаниях ФИО4, в марки водки, которую якобы употребил ФИО4, и в количестве выпитого им спиртного, а также опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Показания <ФИО5> суд расценивает как данные с целью оградить своего супруга от административной ответственности. Допрошенная в судебном заседании 10.10.2025 <ФИО3> пояснила, что 13.07.2025 около 13 час. 40 мин. находилась во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д 9/1, п. <АДРЕС>, когда услышала звук быстро проезжающего автомобиля и стук наезда на препятствие, обеспокоенная произошедшим, она сразу вышла из двора, где увидела, что ранее ей не знакомый мужчина - ФИО4, находился за рулем автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, въехал левым передним колесом автомобиля в канализационный люк, откуда пытался выехать самостоятельно, сильно газовал, но у него не получалось. Потом водитель и пассажир вышли из автомобиля и стали пытаться вытолкать транспортное средство из люка, прося о помощи находившихся рядом людей, но им отказывали, так как видели, что ФИО4 находится в неадекватном состоянии, по внешним признакам - в состоянии сильного алкогольного опьянения, его сильно шатало, он с трудом стоял на ногах. По просьбе пассажира автомобиля - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> позвонила в МЧС, но ее звонок перевели на полицию.

Показания <ФИО3> последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, никаких противоречий в показаниях названного свидетеля нет.

Довод ФИО4 о том, что у свидетеля <ФИО3> есть основания для оговора его, так как у него с ее мужем 13.07.2025 случился конфликтный разговор, на фоне высказанных последним оскорблений в адрес жены ФИО4, не принимается мировым судьей. Свидетель <ФИО3> отрицала какой-либо конфликт с ФИО4, и какую-либо заинтересованность в привлечении ФИО4 к административной ответственности, данные обстоятельства не были установлены и мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Таким образом утверждения ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством 13.07.2025 в 13 час. 35 мин. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Вейделевского района, Белгородской области, в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу. Производство по делу произведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, установлен факт управления водителем ФИО4, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством. Анализируя и оценивая все доводы ФИО4, суд приходит к выводу, что они не могут являться основанием для прекращения дела об административном правонарушении, либо переквалификации его действий, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд расценивает их как способ защиты, избранный в целях уклонения от наказания. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Данные требования правил дорожного движения ФИО4 не выполнил, так как управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Перечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства, в совокупности полностью подтверждают вину ФИО4 в совершении правонарушения.

Действия ФИО4 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, так как ФИО4, осознавал установленный ПДД запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, намеренно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО4, мировой судья признает: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, является: повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ (л.д.15).

По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно (л.д. 12,13). При назначении наказания ФИО4 мировым судьей учитывается наличие по делу обстоятельств, смягчающих и обстоятельства отягчающего административную ответственность, личность виновного, его имущественное положение, а также характер совершенного им правонарушения, отличающегося повышенной общественной опасностью, выраженной в управлении транспортным средством - источником повышенной опасности - в состоянии алкогольного опьянения, что, безусловно, создает угрозу жизни и здоровью иным участникам дорожного движения, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

По настоящему делу цели административного наказания с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности могут быть достигнуты путем назначения ФИО4 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО4 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Обязать ФИО4 <ФИО1>, произвести оплату суммы административного штрафа на счет: УФК МФ РФ по Белгородской области (ОМВД по Вейделевскому району л/с <***>), ИНН <***>, КПП 310501001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Белгород г. Белгород, КБК 18811601123010001140, БИК 011403102, ОКТМО 14625151, УИН 18810331255050000543 - в 60 дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить мировому судье. При неуплате административного штрафа в установленный законом срок постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке, а также наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15-ти суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО4 <ФИО1>, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения в срок, установленный законом, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания, а срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию постановления в части лишения права управления транспортными средствами направить для исполнения в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Вейделевскому району Белгородской области.

Разъяснить ФИО4 <ФИО1>, что он обязан в соответствии с п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ как лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, к оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы или принесения протеста в Вейделевский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области либо непосредственно в Вейделевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное постановление об административном правонарушении изготовлено 13 октября 2025 года, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья Т.С. Куликова