Решение по административному делу

Дело № 5-5/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

20 января 2026 г. город Вышний Волочек

Мировой судья судебного участка № 9 Тверской области Хрусталева М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ДАТА2>,

установил:

мировому судье судебного участка № 9 Тверской области согласно определению от 28.10.2025 мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области поступил протокол от 30.06.2025 77 МР № 1748075 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 с приложенными документами. Согласно представленному протоколу ФИО3 30.06.2025 в 02 часа 45 минут у <...> являясь водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия ФИО3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебных заседаниях 24.09.2025, 04.12.2025 ФИО3, после разъяснений ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом по делу об административном правонарушении не согласился, вину не признал. Показал, что 30.06.2025 он двигались по направлению Волоколамск-Нижний Новгород на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.номер <НОМЕР>, с сожительницей <ФИО1> и тремя ее несовершеннолетними детьми. Около 2-х часов ночи его остановил сотрудник ГИБДД, пригласил его в патрульный автомобиль для проверки документов. В служебном автомобиле инспектор отключил камеры, предложил «продуться» на месте. Прибора в машине не имелось, в связи с чем ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отсутствие доверия к сотрудникам Госавтоинспекции, ФИО3 предложил проехать в платную клинику или купить прибор и самому «продуться», на что сотрудник ответил отказом. Инспектор предложил проехать в ЦРБ, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, остановил два автомобиля, пригласил понятых, которые подошли к патрульному автомобилю, и которым сотрудник сообщил о том, что он - ФИО3 пьян, с чем понятые согласились. В связи с нежеланием тратить время, поскольку в машине находилась семья, и им рано утром необходимо было быть в Нижегородской области, ФИО3 отказался проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД заполнил объяснение на понятого по имени Никита, второй понятой по имени Тимур в машине заполнял объяснения сам. Сотрудник предложил подписать протоколы, уверив, что потом он сможет продолжить движение. С протоколами его не знакомили, он их не читал. Его автомобиль стоял на проезжей части, и чтобы его убрать, сотрудник остановил таксиста, которого сфотографировал на телефон с документами, предложил ему отогнать автомобиль на ближайшую парковку, находившуюся метрах в двухстах, на что таксист согласился. ФИО3 с сотрудниками в патрульном автомобиле проследовали за ним. На парковке таксист оставил машину ФИО3, и они вместе с инспектором поехали обратно на патрульном автомобиле на место остановки транспортного средства ФИО3, после чего водитель такси уехал. Далее для проверки по базе данных ФИО3 с инспектором проследовали в Перовский отдел полиции. База данных не работала, в связи с чем они сразу же вернулись на место стоянки его автомобиля, где сотрудник полиции <ФИО2> отдал ключи и все документы <ФИО1>, пояснив, что они могут ехать часа через два. Через час, постояв на парковке, сходив в магазин, ФИО3 с семьей поехали дальше, за рулем был он. Утверждает, что не был пьян, признаков опьянения у него не имелось, его не отстраняли от управления транспортным средством. Считает, что если бы он находился в состоянии опьянения, то сотрудник полиции не оставил бы ему автомобиль, не разрешил бы на нем ехать и задержал его самого. Указывает, что инспектор <ФИО2> ввел его в заблуждение, попросив подписать все документы, пообещав, что он сможет следовать дальше, в связи с чем, не желая тратить время, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании от 29.09.2025 допрошенный по ходатайству ФИО3 свидетель <ФИО1> при разъяснении ей положений ст. 17.9 КоАП РФ показала, что является его сожительницей. 30.06.2025 ночью около 2-х часов она с ФИО3 и тремя ее детьми ехали в Нижегородскую область. За рулем был ФИО3 По пути следования их остановил сотрудник ГИБДД, пригласил ФИО3 пройти в патрульной автомобиль. Она вышла на улицу, стояла у машины ФИО3 Сотрудник ГИБДД предложили ему «продуться», при этом, ФИО3 был абсолютно трезвый. ФИО3 предложим сам проехать в медицинское учреждение, на что ему ответили, что в ночное время ничего не работает. Далее сотрудник ГИБДД остановил таксиста, с которым они проехали метров 200 до стоянки. Она с детьми осталась в машине ФИО3 на парковке. ФИО3 с инспекторами уехали, вернувшись, минут через 15 - 20. Далее они с ФИО3 сходили в ночной магазин, купили продукты и поехали дальше. Поясняет, что со слов ФИО3 ей известно о том, что сотрудник ГИБДД выключил камеру в патрульном автомобиле. Процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, привлечения понятых она не видела, со слов ФИО3 знает, что прибор освидетельствования был в другой машине. При ней ФИО3 от освидетельствования не отказывался, слышала, что он предлагал сотрудникам проехать в платное медицинское учреждение. Со слов ФИО3 также знает, что он подписал какие-то документы, не читая, и чтобы не отнимать время, от прохождения освидетельствования отказался.

Допрошенный в судебном заседании 24.12.2025 посредством видеоконференц-связи инспектор ОБДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве <ФИО2>, при разъяснении ему положений ст. 17.9 КоАП РФ показал, что причин для оговора ФИО3 не имеет, как и личной заинтересованности в деле. 30.06.2025 ФИО3 двигался на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по проспекту Энтузиастов в г. Москве и был остановлен им. При проверке документов у ФИО3 имелись признаки опьянения, в связи с чем он отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО3 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении -ФИО3 также отказался. Установив данные обстоятельства, инспектор <ФИО2> составил в отношении ФИО3 протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все действия были проведены при понятых, от которых отобраны объяснения. Оснований для задержания ФИО3 не имелось, оформив на него материалы, он его отпустил, разъяснив, что управлять автомобилем он не можете. В связи с нахождением в машине ФИО3 несовершеннолетних детей, большого количества вещей, инспектор <ФИО2> решил не эвакуировать его автомобиль, однако ввиду нахождения транспортного средства на трассе, им было принято решение о передаче автомобиля для транспортировки на ближайшую стоянку другим водителем, с последующей передачей ключей от автомобиля сожительнице ФИО3 Указывает, что ФИО3 имеет право управления транспортными средствами, стаж вождения, в связи с чем доводы ФИО3 о введении его в заблуждение являются несостоятельными. ФИО3 должен был понимать происходящее и последствия своих действий. Также сотрудник пояснил, что видеорегистратор имеется в каждом патрульном автомобиле, в связи с чем возможно наличие видеозаписи. В рассматриваемом случае, в рамках закона он пригласил понятых, поскольку в работе видеорегистратора бывают сбои. Средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находится постоянно в патрульном автомобиле, в багажном отделении. Достав его, инспектором ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался. В судебное заседание 20.01.2026 ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, согласно сведениям телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину не признал, в отсутствие видеозаписи процессуальных действий действия сотрудника полиции по данному делу считает незаконными. Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, учитывая позицию ФИО3, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав свидетелей <ФИО1>, инспектора <ФИО4>, ФИО3, и принимая во внимание его позицию, данную ранее в судебных заседаниях, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила)), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в т.ч., при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно представленным материалам 30.06.2025 в 02 часа 25 минут у <...> ФИО3, являясь водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, должностным лицом <ФИО4> отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, при этом находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Данное процессуальное действие проведено при участии двух понятых: <ФИО5>, <ФИО6>, о чем свидетельствуют соответствующие указания и подписи свидетелей в протоколе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от 30.06.2025 ВАО № 77 ВА0370840. Копия данного протокола получена ФИО3 согласно подписи в нем. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 30.06.2025 77 ВН № 0308539 ФИО3 в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте должностным лицом Госавтоинспекции <ФИО4> предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался, о чем свидетельствует соответствующее указание и подпись последнего. Данное процессуальное действие проведено при участии двух понятых: <ФИО5>, <ФИО6>, о чем свидетельствуют соответствующие указания и подписи свидетелей. Из показаний понятых <ФИО6>, <ФИО5> от 30.06.2025, которым разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что они были остановлены сотрудниками ДПС, им было предложено быть понятыми. В их присутствии ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 также ответил отказом. Изложенные обстоятельства явились поводом для составления в отношении ФИО3 уполномоченным должностным лицом <ФИО4> 30.06.2025 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 77 МР № 1748075 при разъяснении ФИО3 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ. Замечаний по данному протоколу последним не сделано. Согласно протоколу о задержании транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным номером <НОМЕР> от 30.06.2025, указанный автомобиль не задерживался, был передан <ФИО7> для транспортировки. К материалам дела приложен фотоматериал с изображением <ФИО8> и его водительского удостоверения. К материалам дела приложены: фотокопия свидетельства о регистрации транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с гос.номером <НОМЕР>, согласно которому его собственником является ФИО3, фотокопия водительского удостоверения на ФИО3, согласно которому у него имеется действительное водительское удостоверение до 20.01.2033. К материалам дела приложены также фотокопии водительских удостоверений понятых, рапорт сотрудника полиции <ФИО4>, в котором изложены обстоятельства выявления правонарушения в отношении ФИО3, распечатка сведений о правонарушениях на ФИО3, справка на ФИО3, как на физическое лицо Анализ исследованных выше доказательств позволяет сделать вывод о последовательности составления всех процессуальных документов уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении, позволяющих признать их недопустимыми доказательствами по делу, либо действия сотрудника полиции, как незаконные и необоснованные, не установлено.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в приведенных выше процессуальных документах, составленных должностным лицом - инспектором <ФИО4> оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и показаниями указанного должностного лица в судебном заседании, фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В производстве обеспечительных мер принимали участие двое понятых, их объяснения отобраны в соответствии с нормами действующего законодательства, при разъяснении им ст. 17.9 КоАП РФ, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Процессуальные документы удостоверены их подписями. В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязанвыявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения

Частями 3, 4 статьи 30 названного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.

Наличие оснований (признаков опьянения) для отстранения водителя от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения устанавливает должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

Довод ФИО3 о том, что его не отстраняли от управления транспортным средством подлежит отклонению, опровергается протоколом от 30.06.2025 ВАО № 77 ВА0370840. С данным протоколом ФИО3 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, каких-либо замечаний по поводу отстранения от управления транспортным средством ФИО3 не выразил.

Довод ФИО3 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, о чем свидетельствует незадержание сотрудником полиции его автомобиля и его самого, отклоняется судом, как несостоятельный, опровергнутый перечисленными выше доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.06.2025 ВАО № 77 ВА0370840, подписанным ФИО3, показаниями сотрудника полиции <ФИО4>

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Задержание транспортного средства не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. Согласно показаниям инспектора <ФИО4> задержание автомобиля ФИО3 не производилось в связи с нахождением в машине ФИО3 несовершеннолетних детей, большого количества вещей. Ввиду нахождения транспортного средства на трассе инспектором было принято решение о передаче автомобиля для транспортировки на ближайшую стоянку другим водителем. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность передачи транспортного средства в случае отстранения водителя от управления этим транспортным средством другому лицу, имеющему право управления транспортными средствами и находящемуся в трезвом состоянии.

Оснований для задержания ФИО3 в рамках производства по настоящему делу у сотрудника <ФИО4> не имелось, о чем он пояснил в судебном заседании. Довод о том, что в патрульном автомобиле отсутствовало техническое средство для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО3 отказался от его прохождения, суд признает несостоятельным, опровергнутым показаниями сотрудника <ФИО4> При составлении процессуальных документов ФИО3 замечаний по проведению процессуальных действий не сделано, в связи с чем довод является голословным, направленным на избежание ответственности за содеянное правонарушение, как и указание ФИО3 о его предложении сотруднику полиции самостоятельно приобрести техническое средство измерения для прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его следовании в платную клинику для прохождения освидетельствования на состояние опьянения там. ФИО3, при наличии признаков опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждено показаниями понятых, сотрудника <ФИО4>, в связи с чем должностным лицом ему было законно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого последний также отказался, собственноручно указав данное в соответствующей графе протокола и удостоверив верность внесенных в него должностным лицом сведений своей подписью. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования, каковым являлось требование уполномоченного сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения в силу наличия признаков состояния опьянения, влечет ответственность, поскольку вытекает из ПДД, о чем должен быть с очевидностью осведомлен любой водитель транспортного средства.

ФИО3, будучи допущенным к управлению транспортным средством, в достаточном объеме знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, знал он и процедуру привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако их проигнорировал. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции ФИО3 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако данным правом не воспользовался, подписал все процессуальные документы без уточнений и возражений.

Указание ФИО3 на подписание документов, не читая, не влечет признание протоколов по делу ненадлежащими доказательствами. Оснований считать, что он не осознавал проводившиеся в отношении него процессуальные действия, не имеется. Вопреки доводам ФИО3 отсутствие видеозаписи процессуальных действий не опровергает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, поскольку в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ при их производстве присутствовали понятые. Нарушений процедуры предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО3 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела, а также введения ФИО3 в заблуждение не установлено, довод ФИО3 о разрешении ему сотрудником полиции продолжить движение на своем автомобиле не подтвержден материалами дела, опровергнут показаниями инспектора <ФИО4> Доказательств заинтересованности инспектора суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО3 административного правонарушения, не имеется.

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО3 был введен в заблуждение, не осознавал происходящих событий, содержание и суть составленных в отношении него документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Процессуальные действия в отношении ФИО3 зафиксированы инспектором <ФИО4> должным образом, надлежащие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, протоколы, составленные сотрудником полиции, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не содержат пороков, влекущих их правую несостоятельность и недопустимость в качестве источников доказательств.

К показаниям свидетеля <ФИО1>, находящейся в близких отношениях с ФИО3, мировой судья относится критически, как к данным с целью помочь ФИО3 избежать административной ответственности за содеянное. Таким образом, установив приведенные обстоятельства, исследовав вышеперечисленные доказательства, мировой судья находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установленной. Основания для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, не установлено. При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает во внимание характер и обстоятельства правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено. Сучетом изложенного, полагаю справедливым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции статьи, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Руководствуясь частью 1 статьи 12.26, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. РЕКВИЗИТЫ: получатель УФК по г. Москве (УВД по ВАО г. Москвы, л/сч. № 047311448630), ИНН <***>, КПП 771901001, р/сч <***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45307000, УИН 18810477256300020215. Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Квитанцию (или ее копию) необходимо представить в канцелярию мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области в кабинет № 18. В случае неуплаты административного штрафа в срок, копия постановления направляется судьей для исполнения. Разъясняю Вам, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Вы будете привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату штрафа в срок. Разъяснить, что исполнение постановления о лишении специального права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В связи с этим лицо, лишенное специального права, должно в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движении, медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, а также уплаты всех административных штрафов. Постановление может быть обжаловано в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 9 Тверской области в течение 10 дней со дня получения копии.

Мировой судья М.Е. Хрусталева