Дело № 5-358/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г.о. Воскресенск, МО. 10 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области РФ Жолтикова Н.Г.,

при секретаре Амелиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО4, <ДАТА> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

установил:

ФИО4 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

27 апреля 2023 года в 22.30 часов ФИО4, находясь в 10 метрах от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, нанес один удар кулаком правой руки в область груди <ФИО1>, чем причинил последнему физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО4 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что к данному событию отношения не имеет, противоправных действий не совершал.

Потерпевший <ФИО1>, допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ показал, что ранее с ФИО4 знаком не был, неприязненных отношений к нему нет. 27.04.2023 г. произошел инцидент в период времени с 22:00 до 23:00 часов, он находился непосредственно на месте устранения аварии труб ХВС, расположенных по адресу: <...>. В ходе проведения работ ФИО4 находился в непосредственной близости. Работы были произведены, запустили воду, Попов спросил, запущена ли вода, на что ему были даны объяснения, что авария устранена, вода запущена, после чего Попов направился к нему и по неизвестной причине нанес кулаком удар в область груди. От этого удара он испытал боль, в медицинское учреждение не обращался ввиду занятости, было позднее время, все устали. Видимых повреждений не было, поболело недельку и прошло. Позднее в рамках рассмотрения дела ездил на экспертизу, но прошло много времени, поэтому экспертиза ничего не показала. Неприязни ни к кому не испытывает, на объекте находился только для исполнения служебных обязанностей и хотелось бы себя обезопасить, чтобы при проведении работ не было подобных инцидентов. Полицию и скорую помощь 27.04.2023 г. он не вызывал. В полицию обратился 02 мая 2023 года, обращался ранее, но его не приняли, сказали, что некому принять заявление.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ свидетель <ФИО2> показал, что знаком с <ФИО1>, они вместе работают, с ФИО4 близко не знаком, неприязненных отношений нет. Устраняли аварию, время было позднее, Попов находился возле ямы, <ФИО3> и <ФИО1> вышли из магазина «Пятерочка», работу уже заканчивали, слесаря поехали открывать воду. После вопроса Попова: «Вы все?», он ответил «да». Попов начал не совсем корректно отзываться в сторону <ФИО1> и <ФИО3>, в итоге приближался к ним все ближе, потом ударил <ФИО1>, второй раз замахнулся, но не попал, пошел к <ФИО3>, но <ФИО3> от него ушел в сторону. Попов еще постоял немного и ушел. На уточняющий вопрос суда свидетель указал на ФИО4 в зале судебного заседания и пояснил, что это именно тот человек, который нанес удар <ФИО1>, хотя не может утверждать, что его фамилия Попов, поскольку до случившегося с ним знаком не был. Также пояснил, что удар Попов нанес <ФИО1> в грудь, конкретно куда, он не видел, так как стоял в метрах трех от них, у ямы. В связи с чем Попов нанес удар, он не пояснял, Попов просто стоял на другой стороне ямы и начал в их сторону кричать, затем подошел и ударил. Точное время производства работ не помнит, но все произошло в нерабочее время непосредственно возле магазина «Пятерочка» на ул. Комсомольская, д. 12.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ свидетель <ФИО5> показал, что знаком с <ФИО1>, вместе работают, <ФИО1> главный инженер, он начальник цеха и подчиняется директору, ФИО4 знает года три, он общественный деятель, неприязненных отношений к ним нет. 27.04.2023 года производили работы на ул. Комсомольская 12, воду остановили приблизительно с 15 часов и до 23:00-23:30. Он приехал с утра, ребята начали копать, раскопали, и он уехал по своим делам. Потом докопали до трубы, померили, нужны были материалы. Он поехал за материалами на склад. Вернулся, уже начало темнеть, после 7 вечера приехал, рядом с аварией находился ФИО4 Он так стоял до окончания работ. Аварию устранили, поставили хомут, на объект приехал главный инженер на своем личном транспорте, узнать как дела, он ему все объяснил, после чего они вместе с <ФИО1> пошли в магазин «Пятерочка», попросить открыть кран с холодной водой, чтобы проверить на предмет появилась ли вода, затем вышли к месту аварии, убедились, что ничего не течет, аварию до конца устранили. В этот момент Попов с другого конца подошел к ним, стал выражаться в его адрес и в адрес <ФИО1> и всей организации нецензурно. Так как у него с П-вым ранее уже были инциденты, но он не писал заявление в отношении Попова, он понимал чем это может кончиться и стал отходить, а Попов подошел очень близко, и чтобы как-то себя обезопасить, он спрятался за коллегу - <ФИО1>. Он находился за правым плечом <ФИО1>, Попов начал приближаться и махать руками, он попал в <ФИО1>, так как <ФИО1> повело назад, и он уперся в него (<ФИО3>. Движение было левой и правой рукой. Потом он отошел еще подальше и увел <ФИО1>. <ФИО1> испытал боль, сразу схватился за грудь, полицию не вызывали, потому что продолжения инцидента не было, кроме того котлован был 4 метра, его надо было зарыть, все устали, время было уже позднее. После инцидента Попов ушел в сторону ул. Комсомольской, д. 10. На месте было очень много народу. Ранее с П-вым у него был подобный инцидент, была ситуация на пер. Юбилейный, д. 8, капали под утро, уже все затянулось, часа в 4 утра все устали, устранили аварию, запустили воду, он отпустил бригаду, остались он, экскаваторщик и водитель, Попов начал агрессировать на него, кричать, ругаться, начал махать руками, он его сдержал, чтобы тот не дотянулся до лица. Попов понял, что не дотягивается до лица и ударил его ногой, под коленкой нога неделю была синяя, по данному факту заявления в полицию не подавал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО4 и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ свидетель <ФИО6> показал, что ФИО4 знает года два, периодически общались по проблемам ЖКХ на территории мкр. ФИО12, неприязненных отношений к ФИО4 нет, родственником не доводится. В судебном заседании показал, что фактически проживает в п. ФИО12, 27.04.2023 года был очередной прорыв то ли горячей, то ли холодной воды, очередной раз отключили воду. В соц.сетях периодически пишут, что ремонтные работы закончены, ждите подачу воды, а по факту работы еще ведутся. Он увидел такое сообщение и решил пойти посмотреть. На месте стояла бригада, подошел, поинтересовался, что делают и долго ли еще, был мужчина с банкой пива. Он сделал фотографии, минут 30-40 постоял и ушел. Точное время не помнит когда был там, с 22.00 до 23.00 часов, точное время не может сказать, на месте аварии было много людей. Попова на месте аварии он не видел. Кто такой <ФИО1> он не знает.

Допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ свидетель <ФИО7> пояснила, что знакома с ФИО4, они вместе работали с 2004 года, <ФИО1> ей не знаком, неприязненных отношений к ним нет. 27.04.2023 года приблизительно с 20:00 до 23:00 часов Попов находился по адресу: <АДРЕС>. Помимо нее был еще сын <ФИО8>, ему 12 лет. <ФИО8> - сын ФИО4 Пояснила, что с П-вым в отношениях они не состоят, вместе не живут. У Попова <ДАТА> был день рождения и на следующие выходные он с сыном договорился, что будет отмечать, накануне 27.04.2023 Попов приехал, они обсуждали детали, ну заодно и по учебе общались.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2023г. (л.д. 1), рапортом ст. УУП (л.д. 5), копией заявления <ФИО1> (л.д. 6), объяснениями <ФИО1> (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. определением 8-9), копией определения о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 16, 28), заключением эксперта № 195 от 14.05.2023 г. (л.д. 24-25), согласием на проведение судебно-медицинской экспертизы (л.д. 26), от 09.08.2023 г. о назначении по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 28),), объяснениями <ФИО5> (л.д. 11), <ФИО9> (л.д. 12), копией постановления от 02 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 32-34), протоколом об административном правонарушении 50 АВ № 1158768 от 24.08.2023 г. в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ (л.д. 43), из которых следует, что 27 апреля 2023 года в 22.30 часов ФИО4, находясь в 10 метрах от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, нанес один удар кулаком правой руки в область груди <ФИО1>, чем причинил последнему физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный протокол был составлен в отсутствии ФИО4, который был надлежащим образом извещен о месте и времени его составления (л.д. 36, 37, 38), после составления протокола его копия была направлена в адрес ФИО4 почтой (л.д. 44, 45).

Выслушав ФИО4, допросив потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ полностью установлена.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.08.2023 г. (л.д. 43), 27 апреля 2023 года в 22.30 часов ФИО4, находясь в 10 метрах от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, нанес один удар кулаком правой рукой в область груди <ФИО1>, чем причинил последнему физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанными действиями ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные. Совокупность исследованных судом доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО4 вменяемого ему правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку составлен в 15.30 час. во время его нахождения в приемном покое ГБУЗ МО Воскресенская областная больница, и это влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм КоАП РФ, и подлежат отклонению судом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушение (л.д. 36, 37). Как следует из представленных ФИО4 в судебном заседании копии заявления и скриншотов официального сайта (л.д. 86-90), сообщение о нахождении на лечении с просьбой не проводить процессуальные действия и об открытии больничного листа было направлено в адрес УМВД России по г.о. Воскресенск 25 августа 2023 года, т.е. после составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, административный орган принял все необходимые и достаточные меры по извещению ФИО4 о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках рассмотрения административного дела, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом, составившим протокол предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. На момент составления протокола об административном правонарушении при надлежащем извещении о месте и времени его составления в адрес должностного лица каких либо ходатайств от ФИО4 об отложении совершения процессуального действия не поступило.

Как следует из материалов дела, копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ФИО4 посредством почтового отправления (л.д. 44, 45).

Кроме того, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ находилось в производстве мирового судьи 22-го судебного участка длительное время (с 07 сентября 2023 года), ФИО4 извещался о каждом судебном заседании, неоднократно участвовал в судебном заседании, где ему было предоставлено право давать объяснения, заявлять ходатайства, по ходатайству ФИО4 были допрошены свидетели, чем ФИО4 были реализованы все права, предоставленные КоАП РФ, как во время составления протокола об административном правонарушении, так и судебного разбирательства, в том числе право на защиту, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в отношении ФИО4 в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые являются существенными и влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в ст. 24.5. КоАП РФ. При этом вывод суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему правонарушении основан не только на письменных доказательствах, представленных в материалы дела и исследованных судом, а на основании всей совокупности представленных суду доказательств и оцененных в соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ.

Полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО5> об обстоятельствах совершенного административного правонарушения судом признаются в качестве допустимых доказательств, так как в ходе рассмотрения дела им были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, потерпевший и свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшего, в силу ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ, являются доказательством по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Одновременно суд исходит из того, что по смыслу закона под побоями понимается нанесение ударов или толчков, при которых их количество не имеет уголовно-правового значения, поскольку слово "побои" не может употребляться в единственном числе, поэтому нанесение одного удара можно признать как побои. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КОАП РФ предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль, причинение которой могут повлечь как однократные, так и многократные действия, поэтому многократность нанесения ударов и толчков, точно так же как и иных насильственных действий не является обязательным признаком рассматриваемого состава правонарушения.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

В данном случае потерпевший пояснил суду, что от действий ФИО4 испытал физическую боль, при этом физическую боль он испытывал в течение недели после случившегося.

Анализируя показания свидетеля <ФИО11>, суд учитывает, что он не являлся очевидцем факта совершения ФИО4 административного правонарушения, точное время нахождения 27 апреля 2023 года у <...> (месте устранения аварии) пояснить не смог, каких-либо обстоятельств, подлежащих юридической оценке суду не сообщил, что не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Оценивая показания свидетеля <ФИО7> суд относится к ним критически, поскольку они противоречат показаниям иных свидетелей, а также потерпевшего, которые были допрошены в судебном заседании являвшихся непосредственными очевидцами совершения ФИО4 административного правонарушения.

Заключение эксперта № 195 от 14.05.2023 г., является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, составлено врачом - судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую категорию и стаж экспертной работы, скреплено печатью медицинского учреждения, содержащиеся в заключении выводы о том, что в момент проведения судебно-медицинской экспертизы у <ФИО1> каких-либо повреждений не установлено, не могут быть положены в основу выводов об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, т.к. причинение вреда здоровью, а равно образование видимых телесных повреждений на теле потерпевшего не является непременным следствием побоев. Побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, связаны с его субъективными ощущениями. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО4 не усматривается.

Доводы ФИО4 о том, что он отсутствовал на месте совершения правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном. Таким образом, указанные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд расценивает как защитную версию с целью избежать ответственности за содеянное.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 квалифицированы правильно по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и учитывает данное обстоятельство смягчающим его ответственность.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, на основании которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по МО (л/счет <***> Управление по обеспечению деятельности мировых судей МО) ИНН <***> КПП 504101001 ОКТМО 46710000 БИК 044525000 р/сч <***> ГУ Банка России по ЦФО

КБК 83811601203019000140 УИН 0341308250002200535820239

Копию постановления направить в УМВД России по г.о. Воскресенск МО, потерпевшему, вручить ФИО4

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Воскресенский горсуд через мирового судью судебного участка 22 в течение 10 суток со дня вручения копии мотивированного постановления или прокурором в тот же срок.

Мировой судья Жолтикова Н.Г.