Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД: 74MS0004-01-2025-001130-06 дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС>

26 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13 Закона <АДРЕС> области «Об административных правонарушениях в <АДРЕС> области» в отношении <ФИО2>, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ДАТА3>, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС> и проживающей по адресу: ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> г. <АДРЕС>,

<ФИО2> в период времени с 23:00 час. <ДАТА4> по 03:00 час. <ДАТА5>, находясь по адресу: ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> г. <АДРЕС> слушала музыку с повышенным уровнем громкости с использованием звуковоспроизводящего устройства, на замечание граждан не реагировала, чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА6> <НОМЕР>-ЗО «Об административных правонарушениях в <АДРЕС> области». В судебном заседании <ФИО2> с протоколом не согласилась, вину в содеянном не признала, пояснила, что <ДАТА4> пришла домой около 23:00 часов после работы, дома у нее были гости. Они включили фильм, громкость которого была не очень высокая, и ориентировочно до 03:00 часов <ДАТА5> смотрели его. Около 03:00 <ДАТА5> услышали стук в дверь. Открыв дверь, на пороге увидели сотрудников полиции и соседа <ФИО3>. В отношении <ФИО2> в ту же ночь был составлен протокол об административном правонарушении, с которым, на тот момент, она была согласна, поскольку полагала, что действительно громко смотрела фильм с друзьями. Сотрудники полиции на нее никакого давления не оказывали, подписала протокол она добровольно, в настоящее время, считает, что в ночь с <ДАТА4> на <ДАТА5> она не шумела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. Мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с положениями п.1 ст. 2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статья 13 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА6> <НОМЕР>-ЗО «Об административных правонарушениях в <АДРЕС> области» предусматривает административную ответственность за совершение действий, нарушающих общественный порядок на территории <АДРЕС> области, а именно, совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, выразившихся в: использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекших нарушение покоя граждан и тишины; действиях, сопровождающихся звуками (игре на музыкальных инструментах, крике, свисте, пени и др.), повлекших нарушение покоя граждан и тишины.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, содержащем обстоятельства совершения административного правонарушения; - письменным объяснением <ФИО2> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> она находилась дома, в доме были гости. В период времени с 23:00 <ДАТА4> до 03:00 <ДАТА5> они громко не шумели, музыку выключили вовремя, остаток времени смотрели телевизор, который работал негромко;

- сообщением КУСП от <ДАТА5> <НОМЕР>, в котором зафиксирован факт обращения <ФИО5> в полицию по причине нарушения соседями тишины и покоя граждан в ночное время; - письменным объяснением <ФИО5> от <ДАТА5>, а также показаниями свидетеля <ФИО5>, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полученными в судебном заседании, в силу которых некоторое время тому назад в квартиру, расположенную над его квартирой, заехала <ФИО2>, из квартиры которой неоднократно было слышно до составления протокола и после громкую музыку, крики и шум. Несколько раз <ФИО5> самостоятельно поднимался к ним, просил не шуметь, поскольку его жене нельзя нервничать после перенесенного заболевания. В ночь с <ДАТА7> на <ДАТА5> <ФИО5> сразу же вызвал сотрудников полиции, поскольку соседи продолжали шуметь около 03:00 часов ночи. Когда приехали сотрудники полиции, и они дошли до квартиры <ФИО2>, то шум из данной квартиры не прекращался. Позвонив в дверь <ФИО2>, дверь открыл молодой человек <ФИО2>, между которым и сотрудниками полиции произошел конфликт. <ФИО2>, вмешавшись в конфликт, успокоила своего молодого человека и в отношении нее был составлен протокол; - показаниями свидетеля <ФИО6>, предупреждённой об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полученными в судебном заседании, согласно которым она проживает под квартирой <ФИО5> В ночь с <ДАТА4> на <ДАТА5> она видела, что <ФИО5> вызывал сотрудников полиции. Однако, в ночь с <ДАТА4> на <ДАТА5> шум из квартиры <ФИО2> она не слышала. Несмотря на то, что она проживает через два этажа от квартиры <ФИО2>, шум, доносящийся из ее квартиры, она сможет отличить от другого шума, поскольку до этого слышала, как шумит <ФИО2>; - показаниями свидетеля <ФИО7>, предупреждённой об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полученными в судебном заседании, согласно которым она является супругой <ФИО5> и проживает под квартирой <ФИО8> В ночь с <ДАТА4> на <ДАТА5> из квартиры <ФИО2> доносились крики, маты, звуки падающих бутылок. До этого дня данные крики уже были неоднократно, она и ее муж пытались разговаривать с соседями, иногда они после таких разговоров успокаивались. Ночью <ДАТА5> сотрудников полиции вызвал ее супруг <ФИО5> и он, вместе с сотрудниками полиции, поднимался в квартиру <ФИО2>, она осталась дома. После данного случая шум из данной квартиры возобновился, в связи с чем они снова вызывали сотрудников полиции; - показаниями свидетеля <ФИО9>, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полученных в судебном заседании, согласно которым он работает в должности сержанта полиции ППСП ГУ МВД России по <АДРЕС> области. В ночь с <ДАТА4> на <ДАТА5> поступило сообщение о шуме в квартире <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Приехав по данному адресу, он поднялся в квартиру заявителя - <ФИО5> В данной квартире был слышан шум, доносящийся из квартиры <ФИО2> Поднявшись в квартиру, расположенную этажом выше, он позвонил в дверной звонок, шум уже слышан не был. Квартиру открыла <ФИО2>, сказала, что у нее дома гости, но музыку они громко не слушают. В квартире был еще молодой человек. С составленным протоколом <ФИО2> согласилась, добровольно его подписала, никаких замечаний не высказывала.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ вышеперечисленные письменные документы являются достаточными доказательствами по делу, которые получены с соблюдением норм административного законодательства, согласуются между собой, а также подтверждаются протоколом об административном правонарушении. Мировой судья считает, что данные, содержащиеся в них, являются объективными и достоверными, реально отражающими картину произошедшего.

Таким образом, мировой судья находит вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА6> <НОМЕР>-ЗО «Об административных правонарушениях в <АДРЕС> области», установленной. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершённого правонарушения, а также цель административного наказание - предупреждение совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО2>, мировой судья не находит.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств по делу мировой судья считает возможным назначить <ФИО2> административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном ч.1 ст.13 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА8> <НОМЕР>-ЗО «Об административных правонарушениях в <АДРЕС> области». Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении мировой судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА6> <НОМЕР>-ЗО «Об административных правонарушениях в <АДРЕС> области» и подвергнуть административному штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, которые перечислить на счет получателя: <ОБЕЗЛИЧЕНО>Разъяснить <ФИО2>, что в силу ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что мотивированное постановление будет составлено в течение трёх дней.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья Е.А. Гоголевская