УИД: 77MS0001-01-2023-002488-58
Судебный участок № 1
Дело № 1-26/2022
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года город Москва
Мировой судья судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы Никульшина О.А.,
при секретаре Ефимычевой О.И.
с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Панова Д.С.
несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2
защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Московская коллегия адвокатов № 27» Паюсова О.Г., зарегистрированного в реестре адвокатов г. Москвы за №*, представившего удостоверение № * от 27.10.2020 и ордер №* от 19 сентября 2023 года;
подсудимого ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, *,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
Он (ФИО3), 17 апреля 2022 года в 16 часов 13 минут, находясь у остановки общественного транспорта «1-ый Торговый Центр» г. Зеленограда г. Москвы, расположенной вблизи корпуса 250 г. Зеленограда, г. Москвы, действуя умышленно, нанес один удар ногой в область лица несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего причинил последнему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, которое, согласно заключению эксперта № * от 29.11.2022 года, квалифицируется как ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.».
Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Паюсов О.Г. поддержал заявленное ходатайство.
Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Панов Д.С. согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимого, защитника, несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, государственного обвинителя, учитывая, что подсудимый сознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ему понятно, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО3, который признался в содеянном, заявил суду о своем раскаянии, на учете у врачей психиатра в ПНД и нарколога в НД не состоит. Также принимает во внимание его семейное положение, возраст и состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений несовершеннолетнему потерпевшему и его законному представителю, а также положительную характеристику с места жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
При определении размера наказания, суд также суд учитывает положения ст.ст. 46, 60, 62 УК РФ, так как по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным назначить ФИО3 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа.
В ходе рассмотрения дела в суде прокурором Зеленоградского АО г. Москвы, действующим в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 34400 рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Потерпевший ФИО1, его законный представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, и просили их удовлетворить в полном объеме.
Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Паюсов О.Г. указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещения ущерба, поскольку они не подтверждены в полном объеме соответствующими платежными документами, в части компенсации морального вреда признали исковые требования частично на сумму 20000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, рассмотрев в судебном заседании гражданский иск, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что между действиями ФИО3 и причиненным моральным вредом несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, и исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ФИО3 - причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 25 000 рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, не подтверждены в полном объеме соответствующими платежными документами, суд считает возможным оставить исковое заявление в данной части без рассмотрения.
В соответствии с разъяснениями, данными п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" указанная сумма подлежит взысканию в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1
Также суд полагает возможным решить вопрос о вещественных доказательствах по делу и мере пресечения в отношении ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309,316 УПК РФ, суд,-
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: получатель платежа ГУ МВД России по г. Москве, идентификатор 18880477221350008142 КПП 773501001 ИНН <***> ОКТМО 45377000 счет получателя платежа 40102810545370000003 в ГУ Банка России по ЦФО БИК 004525988 КБК 18811621010016000140.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск прокурора Зеленоградского АО г. Москвы, действующего в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.
Гражданский иск прокурора Зеленоградского АО г. Москвы, действующего в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, к ФИО3 в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство: СD-R диск с видеозаписями от 17.04.2022 года с камер видеонаблюдения, установленных в салоне автобуса № 15 «К» г. Зеленограда г. Москвы, упакованный в конверт и опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «№010/1 ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы», с подписями понятых и пояснительным текстом, хранящийся в материалах уголовного дела после вступления приговора суда в законную силу - оставить на хранение в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья О.А. Никульшина