ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2023 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 325 района Северное Медведково города Москвы Медведенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-512/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ************************************,

установил:

ФИО1 12 июня 2023 года в 02 часа 50 минут управлял автомобилем «Haval Jolion», регистрационный знак ВУ82499, в районе <...> в г. Москве, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного заседания, о чем собственноручно расписался в судебном извещении. Судом приняты необходимые меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации его процессуальных прав. Однако, ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, правом на участие в деле защитника не воспользовался. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, может быть извещено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). При изложенных обстоятельства, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Ефимов И.А., допущенный к участию в процессе по ходатайству ФИО1, надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного заседания, о чем собственноручно расписался в судебном извещении. Судом приняты необходимые меры для извещения защитника о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации его процессуальных прав. Однако, Ефимов И.А. в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах отсутствия суду не сообщил. При изложенных обстоятельства, руководствуясь ст. 25.5 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Допрошенный в настоящем судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.7 и 17.9 КоАП РФ, показал, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязни не испытывает, причин для оговора не имеет. В июне 2023 года в ночное время (точные дату и время не помнит) нес службу на территории патрулирования в составе экипажа, находился в районе <...> в г. Москве, где был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 При проверке документов у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водителю ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего водитель отказался. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель также отказался. Достоверность своей подписи, как должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы в отношении водителя, ФИО2 подтвердил.

Кроме этого, инспектора ГИБДД ФИО2 представил суду видеозапись по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая была просмотрена в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 77МР 1458478 от 12 июня 2023 года, согласно которому 12 июня 2023 года в 02 часа 50 минут ФИО1 управлял автомобилем «Haval Jolion», регистрационный знак ВУ82499, в районе <...> в г. Москве с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копия протокола им получена, замечаний нет (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77ВА 0268436 от 12 июня 2023 года, из которого следует, что в этот же день в 02 часа 20 минут у <...> в г. Москве ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Haval Jolion», регистрационный знак ВУ82499, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку у водителя имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июня 2023 года, из которого следует, что освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО1 в присутствии двух понятых отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых, самого ФИО1 и должностного лица в акте (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 12 июня 2023 года, согласно которому ФИО1, управлявшему транспортным средством «Haval Jolion», регистрационный знак ВУ82499, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 12 июня 2023 года в 02 часа 50 минут в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, что подтверждается записью «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь» и собственноручной подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола (л.д.5);

- рапортом должностного лица от 12 июня 2023 года об обстоятельствах выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 8);

- объяснением понятого ФИО3, из которого следует, что 12 июня 2023 года он был остановлен сотрудником ДПС и привлечен в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии другого понятого водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался (л.д. 9);

- объяснением понятого ФИО4, из которого следует, что 12 июня 2023 года он был остановлен сотрудником ДПС и привлечен в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии другого понятого водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался (л.д. 10);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, согласно которой гражданин ФИО1 по ч. 2, 4, 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности по ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ не привлекался, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в его действиях отсутствуют (л.д.14);

- справкой о наличии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 15).

В судебном заседании просмотрена видеозапись, предоставленная инспектором ДПС ФИО2, которая приобщена к материалам дела. Из видеозаписи следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, далее предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 последовательно отказался.

Вышеуказанные доказательства у судьи сомнений не вызывают, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, так как они составлены должностным лицом, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Доказательств обратного суду не представлено.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов от ФИО1 не поступало.

Допрошенный инспектор ФИО2 подтвердил обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также последовательное соблюдение проведения процедуры освидетельствования. При этом суд учитывает, что инспектор ДПС находился при исполнении им своих служебных обязанностей, не заинтересован в исходе дела, при осуществлении функции федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения действовал в соответствии с требованиями «Административного регламента», утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, в связи с чем суд доверяет его показаниям, признает их надлежащим доказательством по делу.

Просмотренную в судебном заседании видеозапись суд признает надлежащим доказательством, доверяет ей, поскольку она отвечает требованиям ч. 6 ст. 25.7, ст. 26.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, подтверждается и согласуется с исследованными письменными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и квалифицирует их как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывается характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит неоднократное в течение одного года совершение однородных административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, свидетельствующие о стойком пренебрежении ФИО1 установленными Правилами Дорожного Движения, так за 2022-2023гг он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений по главе 12 КоАП РФ (л.д. 11). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и продолжил совершать правонарушения в области безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель платежа УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы, лицевой счет № <***>), ИНН: <***>, КПП: 771601001, расчетный счет: <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК: 044525988, КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 45365000, УИН: 18810477236200038645.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (т.е. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по город Москве по адресу: <...>). В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, в соответствии с которым лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Бабушкинский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня его вручения через мирового судью.

Мировой судья М.В. Медведенко