Постановление по делу № 05-0377/1/2023 от 04.12.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Дело № 5-377/1/2023

УИД: 26МS0012-01-2023-004122-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2023 года город Буденновск

Мировой судья судебного участка № 1 Буденновского района Ставропольского края Стаценко И.В.,

при секретаре Григорян В.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Д, действующего на основании ордера № **** от ** года,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина:

ФИО2 **

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2023 года в 22 часа 20 минут гр. ФИО1 напротив д. № ***по пр. *** в г. Буденновске Ставропольского края управлял транспортным средством «*», регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину в указанном правонарушении не признал, пояснив, что 08.10.2023 года после обеденного времени он приехал в Буденновск, поставил машину на стоянку на пр. ****, ушел по своим делам. К машине обратно вернулся около 10 часов вечера за зарядкой на телефон, сел в машину и к нему подошел сотрудник ГИБДД, фамилию не помнит, но младший по званию, двигатель в его автомобиле был выключен. Экипаж ГИБДД стоял в метрах 10 от его машины. Инспектор попросил документы, он передал документы, потом попросил пройти в патрульный автомобиль, сказал, что так надо, причину не пояснял, он прошел, не сопротивлялся. Инспекторам не понравились его красные глаза, спросили, выпивал ли он. Потом начали составлять протоколы, достали из бардачка алкотектор. Инспектор не мог его настроить, передал своему напарнику, тот тоже долго настраивал, периодически включали видеозапись, показали под видео прибор. Предложили продуть, он спросил, для чего, если он автомобилем не управлял, ему ответили, что сейчас всех проверяют. Инспектор спросил, согласен ли он с показаниями прибора. Он ответил, что с тем, что показывает прибор он согласен, но он не продувал, освидетельствование не проходил, чек из прибора сам вышел, затем инспекторы заполняли протоколы и акты. Права разъяснили уже в конце. На видеокамеру сотрудник снимал не все, а только то, что ему было надо. Дополнительный экипаж к ним не подъезжал. Вся процедура проходила почти 4 часа. Пройти освидетельствование в наркодиспансере он сам попросил, так как не был согласен с тем, что ему показывали. Когда приехали в наркологический диспансер, ждали медсестру, она пришла, открыла дверь от кабинета, они прошли, она спросила его самочувствие, спросила, употреблял ли он сегодня лекарства, он сказал, что кеторол и капли глазные. Она заполнила журнал, дала ему расписаться, он расписался и все, они с инспекторами сели в машину и уехали. Медицинское освидетельствование он не проходил, в прибор не продувал, никакие анализы не сдавал, биоматериал у него не брали. Когда вернулись на ***, уже стоял эвакуатор, попросили открыть машину, сняли на видео, больше никаких протоколов не составляли, все было составлено уже до того, как они поехали в наркологию. Его отпустили, копий протоколов не дали. По поводу видеозаписи на СД-диске, где останавливается машина и он выходит из-за руля он может пояснить, что это могли снимать в другой день, так как после этого случая его останавливали часто, уже несколько раз. Подробные объяснения не писал, так как ему никто не предлагал это сделать. В протоколе написал: «виноватым себя не считаю», потому что не согласен, что управлял автомобилем. Действия сотрудников полиции не обжаловал.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Л., который показал, что 08 октября 2023 года заступил на службу в ночное дежурство в экипаже с инспектором В, проводилось профилактическое мероприятие «Нетрезвый водитель», в рамках этой операции по проспекту *** в г. Буденновске с применением световых и звуковых сигналов было остановлено транспортное средство «****», госномер точно не помнит, которым управлял ФИО2. К автомобилю подошел инспектор В, взял документы у водителя и попросил пройти ФИО2 в служебный автомобиль, так как от водителя исходил запах алкоголя изо рта. В автомобиле «***» водитель был один. Сомнений, что автомобилем управлял ФИО2 – не было, после остановки – ФИО2 вышел из-за руля, это также зафиксировано на видеокамеру. И в дальнейшем в ходе оформления протоколов ФИО2 не оспаривал данный факт. Было принято решение отстранить данного водителя от управления автомобилем. Он разъяснил права ФИО2 и предложил ФИО2 пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор» на состояние алкогольного опьянения на месте, с показаниями прибора 0,920 мг/л ФИО2 был не согласен, после чего предложили проехать в наркологический диспансер, где было установлено состояние опьянения, в дальнейшем был составлен протокол и задержано транспортное средство. Все действия он фиксировал сам на видеокамеру его личного мобильного телефона «****», поэтому запись фрагментами, так как это неудобно – одновременно снимать и заполнять протоколы. Скорее всего поэтому на диске нет записи, как ФИО2 продувает «Алкотектор» в патрульном автомобиле. Также велась запись на видеорегистратор, но с телефона удобнее. Прибор «Алкотектор «Юпитер», номер 001634, им подвез другой экипаж – инспекторы Х и Р. Точно не помнит, почему они не смогли применить свой аппарат, то ли разряжен был, то ли совсем не было при них. В наркодиспансере в кабинете врача находились доктор, водитель и он. Протокол об административном правонарушении был составлен после медицинского освидетельствования на пр. ****.

Показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России «Буденновский» В., который суду показал, что с инспектором Л. патрулировали по улицам города Буденновска с 19 часов 08.10.2023 года до 08 часов 09.10.2023 года. Остановили транспортное средство «***» в движении для проверки документов. Он подошел к водителю, представился, попросил документы, водителем оказался гражданин ФИО2, который долго искал документы, после чего передал их. В ходе беседы он почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта, предложил пройти ФИО2 в патрульный автомобиль, дальше с ним общался и оформлял протоколы инспектор Л он находился около автомобиля. Частично ему было слышно, что происходило в служебном автомобиле. Слышал, как Л разъяснил ФИО2 права, отстранил от управления. Затем ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование, на что он согласился и продул в прибор. К ним подъезжал в первой половине дежурства другой экипаж, где был инспектор Резников, но что передавал Р инспектору Л - он не видел. На разводе Л должен был получить на время дежурства алкотестор, это фиксируется в журнале. Все протоколы составлял инспектор Л в патрульном автомобиле, он же (Л) все фиксировал на видеокамеру на телефон и регистратор, запись с регистратора сдается после смены командиру. С Л они возили ФИО2 в наркодиспансер на медицинское освидетельствование на служебном автомобиле. В кабинете у врача присутствовали доктор, он, Л и ФИО2. ФИО2 расписался в журнале, где ему показала врач. ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством и у них не было сомнений, что ФИО2 управлял автомобилем.

Показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД «Буденновский» Р., который суду показал, что дату точно не помнит, но это было в ночное время, он заступил на дежурство с инспектором Х с 19 часов вечера и до 8:30 часов следующих суток. Должен был заступать с инспектором Х, но Х заболел. Они выехали на место несения службы, на свой маршрут, потом примерно в первой половине ночи от дежурной части поступило указание проехать в микрорайон **, так как там происходит драка, шум, по прибытию на место драка не подтвердилась. Когда возвращались на свой маршрут, им позвонил инспектор Л и попросил алкотектор. Они подъехали на указанное место – это было около городской поликлиники по пр. ****, точно время не помнит, но до 12 часов ночи. Увидели, что стояло остановленное транспортное средство, молодой человек, как он понял – водитель, сидел в патрульном автомобиле впереди на пассажирском сидении, Л был за рулем, ФИО4 стоял у пассажирской двери возле служебного автомобиля. Он передал алкотектор инспектору Л. У Л окно было открыто и он (Р.) стоял со стороны Л, поэтому ему все было видно и слышно, что происходило в патрульном автомобиле. Не помнит, что было с алкотектором у экипажа Л: либо они не получали его, либо он у них сел. Л. при нем провел процедуру освидетельствования водителя ФИО2, так как он ждал алкотектор. Алкотектор был записан на него, ему выдавался по журналу. Сначала Л разъяснил права ФИО2, предложил пройти освидетельствование на месте, провел освидетельствование, затем он забрал алкотектор и уехал с напарником дальше по маршруту. Процедуру освидетельствования Л снимал сам на камеру телефона. ФИО2 вел себя спокойно, просил выйти покурить, но ему не разрешили, так как ранее бывали случаи, что водители под предлогом покурить пытались сбежать с места оформления протоколов. Результат освидетельствования не помнит, что было дальше – пояснить не может.

Показаниями свидетеля М., которая суду показала, что работает врачом-рентгенологом и хирургом в ГБУЗ «Краевой центр СВМП № 1», по совместительству согласно графика дежурства проводит медицинские освидетельствования в наркологическом диспансере г. Буденновска, являющемся структурным подразделением ГБУЗ «Краевой центр СВМП № 1». 08 октября 2023 года в 23 часа 35 минут она проводила медицинское освидетельствование гр-на ФИО1 в наркологическом диспансере во время своего дежурства. ФИО1 привезли сотрудники ДПС где-то в 23:20, они зашли в кабинет мед.освидетельствования в 23:30. Она спросила у ФИО2, готов ли он на медосвидетельствование, на что ФИО2 согласился. В это время присутствовали также сотрудники ДПС. В журнале учета пациентов ФИО2 от подписи отказался. Дальше она побеседовала с ФИО2, спросила про его состояние, заполнила графы Акта о внешнем виде, жалобах освидетельствуемого, двигательной сфере, вегетативно-сосудистой реакции и т.д. ФИО2 вел себя спокойно, выполнял все требования, жалобы на сотрудников полиции не выдвигал, употребление алкоголя отрицал, со слов принимал таблетку «кеторол». Дальше ФИО2 прошел тест выдыхаемого воздуха на аппарате ДИНГО Е 200, результаты первого исследования в 23:40 и второго исследования через 21 минуту в 00:01 есть в акте. После первого продува она попросила пациента собрать мочу. Мочу исследовали на анализаторе «Сармат», это происходит быстро, исследование также показало наличие этанола в биоматериале, о чем свидетельствует показатель ETG>500. Состояние опьянения было выявлено в 00:03 часов 09 октября 2023 года. Во время освидетельствования она сама лично на компьютере заполняет Акт освидетельствования по пунктам. Поэтому Акт датирован 08 октября 2023 года, поскольку заполнять его она начала 08.10.2023 года в 23:35, о чем указано в Акте, а результат освидетельствования был получен уже в следующие сутки 09 октября 2023 года в связи с необходимостью выдержать интервал между продувами в 20 минут. Окончательный результат – концентрация этилового спирта 0,845 мг/л, то есть установлено состояние опьянения. Последнюю подготовку по освидетельствованию на состояние опьянения она проходила 17 декабря 2020 года, о чем есть подтверждающая справка.

Показаниями свидетеля С, который суду показал, что работает командиром роты ОР ДПС ОГИБДД ОМВД «Буденновский». Согласно Приказа № 725 от 30.09.2022 года он имеет право после составления постовой ведомости вносить изменения в расстановку сил, средств, нарядов ГИБДД. Согласно постовой ведомости в ночь с 8 на 9 октября 2023 года инспектор К был в составе с инспектором Х, но К заболел, и для того, чтобы в ночное время суток усилить плотность нарядов, он внес изменения в состав экипажей и вместо К в напарники с Х поставил инспектора Р, они заступили на дежурство 08.10.2023 года в ночное время с 19:00 часов и до 08:00 следующего дня. Об этом он написал рапорт и представил дежурному. Алкотестеров хватает в роте на все экипажи, их получают при заступлении на службу, по данному материалу ему доложили, что у инспектора Л алкотестор сел и в момент, когда остановили водителя с признаками опьянения, они попросили у ближайшего экипажа привезти алкотестер. Согласно журналу выдачи технических средств 08.10.2023 года в 19:00 часов инспектор Р получал алкотектор Юпитер 001634, а сдал 09.10.2023 года. Когда получают алкотестер – в журнале расписывается сам инспектор, когда сдают - принимает командир взвода. Постовая ведомость никаким приказом не предусмотрена. Служебные задания он выдает каждому экипажу, который заступает на дежурство, а именно в тот день он выдавал инспекторам Л и В служебное задание для того, чтобы они несли службу на улице Энтузиастов.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Д. просил суд прекратить дело об административном правонарушением в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Исходя из положения ст. 4.5 КоАП РФ – все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности и не он должен доказать свою невиновность, а орган, должностное лицо, составившее протокол, должны представить суду исчерпывающие и допустимые доказательства вины. Просил обратить внимание, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ГИБДД Л. дал показания о том, что все протоколы составлялись в г. Буденновске на пр. **** еще до поездки в наркологический диспансер, а значит эти документы являются подложными, составленными не в соответствии с КоАП РФ. ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, не управлял, соответственно к нему не могут быть применены меры в рамках дела об административном правонарушении, кроме этого, он не должен и не мог проходить освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что ФИО2 проходил освидетельствование с использованием алкотектора «Юпитер» на месте. Журнал выдачи технических средств подтверждает, что инспектор Л алкотектор Юпитер 001634 не получал, при этом допрошенный командир ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» С. показал, что у Л. алкотектор сел и ему алкотектор привез инспектор Р. Показания сотрудников ГИБДД ФИО3, В, Р. и Л. в той части, как появился алкотектор у Л. являются ложными, они все друг друга пытаются прикрыть. Видеозапись на личный телефон, которую вел Л. по своему усмотрению, противоречит нормам КоАП и постановлению Пленума, из которого следует, что видео должно вестись непрерывно в целях проверки законности действий, полноты и соблюдения прав привлекаемого лица. Факт, как ФИО2 проходит освидетельствование видеозаписью не подтверждается, и представить по запросу суда видеозапись из регистратора инспекторы ГИБДД не смогли. Видеозапись прерывистая, не фиксирует все меры принуждения. Видео из регистратора является обязательным источником информации, поскольку каждый патрульный автомобиль оснащен видеоприбором, фиксирующим непрерывность несения службы данного экипажа. ФИО2 не было разъяснено, что он может отказаться от освидетельствования. ФИО2 утверждает, что он не проходил освидетельствование в медицинском учреждении, его только спросили о здоровье, доказательств обратному нет. Сам врач слукавила, дала ложные показания о том, что ФИО2 отказался расписываться в журнале, однако поступивший ответ на запрос суда подтверждает обратное: ФИО2 расписался в журнале, должностные лица расписались, и нет подписи врача, что она зафиксировала отказ ФИО2 от подписи, это значит, что показания врача лживые, а также могут быть лживые и те сведения, которые она отразила в Акте освидетельствования. Командир роты ФИО3 рассказал суду, что он по личному усмотрению изменил состав сил и средств в день дежурства 08.10.2023 г., но это государственный орган, есть приказы, есть ответ от ГУ МВД, где четко сказано о порядке ведения постовой ведомости, должен быть день утверждения, способ, время и доведения до личного состава, невозможно внести по личному усмотрению изменения, не отразив их документально, поэтому суд запросил сведения о составе экипажа. Был дан ответ, из которого следует, что нет изменений по инспекторам Р., Х. и иным лицам, и о том, что Р. дежурил не днем, а ночью, нет ни одного документа. Нет ни одного документа, который бы подтверждал то, что Р. мог находиться в ночное дежурство и, что он как-то мог передать Алкотектор инспектору Л. Все доказательства - подлог, провокация и все это недопустимые доказательства. Из видеозаписи невозможно прийти к выводу, что ФИО2 виновен в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Видеозапись, где якобы кого-то остановили, невозможно идентифицировать - кто из-за руля вышел, ее невозможно идентифицировать по дате и времени, когда она была сделана и на какое устройство, поскольку согласно разъяснений постановлений Верховного суда четко сказано, что в автомобилях использовать личные устройства недопустимо. Нет доказательств, что ФИО2 управлял транспортным средством, говорить о том, что эта видеозапись относится к рассматриваемому делу невозможно. На видео указано время 00:03 часов, а протокол составлен до этого времени, остановка транспортного средства, как утверждает Л., была в 10 часов вечера, так значит видеозапись не относится к рассматриваемому факту, материалы дела также не содержат допустимые доказательства, подтверждающие качество работы приборов. Показания инспектора Л об установленной в патрульном автомобиле камере «Самсунг» противоречат показаниям его напарника ФИО4, который отрицал наличие камеры в машине, при этом они оба находились в патруле, поэтому невозможно говорить о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, данное дело подлежит прекращению, ввиду того, что оснований для признания доказательств допустимыми и вынесении постановления о признании ФИО2 виновным не имеется.

Суд, выслушав ФИО1, свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД Л., В, Р., командира отдельной роты ДПС С., медицинского работника М., защитника Д., исследовав материалы дела:

- протокол об административном правонарушении 26 ВК № 508851 от 09.10.2023 года, согласно которому 08.10.2023 года в 22 часа 20 минут гр. ФИО1 напротив д. № *** по пр. **** в городе Буденновске Ставропольского края управлял транспортным средством «***», регистрационный знак ****, находясь в состоянии опьянения и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. В протоколе зафиксированы собственноручные объяснения ФИО1: «Виноватым себя не считаю» (л.д. 1);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 119839 от 08.10.2023 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «****», регистрационный знак <***>, в связи с подозрением на управление в состоянии опьянения, признак опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2),

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ 078318 от 08.10.2023 года, согласно которому 08.10.2023 года в 22 часа 57 минут инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» Л. на основании ст. 27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО2, управлявшего транспортным средством «****», государственный регистрационный номер ****, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, с применением средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер ***, показания средства измерения – 0,920 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что подтверждено его собственноручной записью в соответствующей графе протокола и личной подписью. К акту приложена принтерная лента с результатом освидетельствования, от подписи в принтерной ленте ФИО1 отказался (л.д. 3-4);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР 077954 от 08.10.2023, согласно которому 08.10.2023 года в 23 часа 10 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии основания: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен (л.д. 5);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 544 от 08.10.2023 года, согласно которому гр. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и у него установлено состояние опьянения (содержание этанола в выдыхаемом воздухе - 0,845 мг/л) (л.д. 6);

- протокол о задержании транспортного средства 26 ММ № 191410 от 09.10.2023 года (л.д. 7);

- видеозапись, на которой зафиксировано управление ФИО1 автомобилем «****», затем процедура разъяснения процессуальных прав ФИО1, отстранения от управления транспортным средством, выдвижения требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Буденновска. ФИО1 не отрицает факт управления транспортным средством и соглашается пройти медицинское освидетельствование (л.д. 10);

- справку инспектора отдела ГИБДД ОМВД России «Буденновский», согласно которой ФИО1 судимости за преступления, предусмотренные ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 264 УК РФ не имеет, по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался (л.д. 13);

- копию постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 08.10.2023 года (л.д. 25-28);

- копии карточек поста маршрута патрулирования № 2 и № 4, утвержденные 19.09.2023 (л.д. 29-34);

- копию служебного задания на 08.10.2023 года наряду ДПС в составе инспекторов ДПС Л. и В., где указано дополнительное место несения службы: г. Буденновск, пр**** «а» - ****

- копии дипломов специалиста – врача М. (л.д. 56-57);

- копию справки № 393 т 17.12.2020 года о прохождении врачом М. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 58);

- копию свидетельства о поверке средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер», заводской номер 001634 (л.д. 59);

- копии страниц журнала регистрации медицинских освидетельствований (л.д. 77-78);

- копию свидетельства о поверке средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200 (л.д. 79);

- копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие – Анализатор для фотофиксации и анализа иммунохроматографических тестов «Сармат СВ» (л.д. 80);

- копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие – Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200 (л.д. 81);

- копии страниц журнала выдачи и приема средств связи, технических средств ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» за 2023 год (л.д. 35-36, 89-91),

считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение представленными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Из ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее -ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в связи с чем для определения наличия алкоголя или наркотических средств в организме водителя, на основании Закона РФ "О полиции", сотрудник полиции праве проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, а также доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 08 октября 2023 года в 22 часа 20 минут гр. ФИО1 напротив д. № *** по пр. **** в г. Буденновске Ставропольского края управлял транспортным средством «****», регистрационный знак ****, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании Акта медицинского освидетельствования № *** от 08.10.2023 года.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что у водителя ФИО1 должностными лицами ОГИБДД были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, данный признак отражен в протоколе № 26КР 077954 о направлении на медицинское освидетельствование от 08.10.2023 года. Наличие указанного признака опьянения подтверждено при рассмотрении дела при допросе инспекторов ГИБДД Л. и В. Выявленный признак опьянения у ФИО1 в силу пункта 2 вышеуказанных Правил являлись достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Именно при наличии указанного признака опьянения, а также в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в том числе подтверждено показаниями инспекторов ДПС Л. и В. и видеозаписью, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последний выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердив указанное своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в Наркологическом диспансере ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1», в отношении ФИО1 было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 октября 2023 года № 544.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании двух положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования 08.10.2023 года в 23:40 - 0,865 мг/л, а в результате второго 09.10.2023 в 00:03 - 0,845 мг/л (л.д. 6), что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Исследования выдыхаемого воздуха проведены с применением средства измерения – Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Динго Е-200», имеющим регистрационное свидетельство и поверенным в установленном порядке, о чем по запросу суда представлены соответствующие документы и исследованы в ходе рассмотрения дела (л.д. 79, 81).

Данный Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок и последовательность производства действий при проведении медицинского освидетельствования и его результат, соответствует требованиям, закрепленным в Порядке проведения медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование проведено медицинским работником, имеющим высшее образование, и прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с приказом МЗ РФ от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», что подтверждается справкой № 393 от 17.12.2020 года, выданной главным врачом ГБУЗ СК Краевого клинического наркологического диспансера, срок действия справки три года (л.д. 58). Данная справка и документы медицинского работника об образовании были также исследованы в судебном заседании (л.д. 56-58).

Объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 и его представителем не представлено. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Доводы защитника Д. о том, что доверять показаниям врача М. нельзя, её показания в целом являются ложными, поскольку она отрицала факт росписи освидетельствуемого ФИО1 в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, который на самом деле расписывался в журнале, суд признает несостоятельными, так как доказыванию по настоящему делу наряду с другими обстоятельствами подлежит соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования, а не факт росписи в журнале освидетельствуемых лиц. Расхождения в данной части в показаниях врача с представленной копией журнала не может повлиять на выводы суда о достоверности добытых в результате медицинского освидетельствования сведений о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проходил, и не проходил медицинское освидетельствование, поскольку данные показания полностью опровергаются исследованными судом вышеприведенными доказательствами.

Суд критически относится к доводу защитника Деревич В.А. о том, что имеющийся на видеозаписи файл, на котором из остановившегося транспортного средства выходит ФИО1 со стороны водителя, не свидетельствует о доказанности факта управления ФИО2 автомобилем в указанное время и месте, поскольку данная остановка могла иметь место в другое время.

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий и не предусматривает видеофиксацию остановки транспортного средства.

Тем не менее, судом учитывается, что имеющейся в материалах дела видеозаписью, подтверждается, что автомобиль под управлением ФИО1 находился в зоне видимости экипажа ГИБДД и непосредственно после остановки данного автомобиля инспекторы ФИО4 и Л. являлись очевидцами, как ФИО1 вышел из машины со стороны водителя.

Также видеозаписью опровергаются показания ФИО1 о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены ему в конце процедуры оформления всех протоколов.

Доводы защитника Д. о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование и не подтверждается состав инкриминируемого правонарушения, поскольку отсутствует видеозапись прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте суд признает безосновательными.

Поскольку фактическое прохождение освидетельствования на состояние опьянения подтверждено иными материалами, в том числе Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), принтерной лентой Алкотектора «Юпитер» 001634, сведениями, зафиксированным на видеозаписи, а также показаниями инспекторов Л., В., Р. В частности, содержащиеся на видеозаписи сведения позволяют признать достоверно установленным, что ФИО1 до направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер 001634 с предъявлением документов о применяемом техническом средстве, сведений о его поверке, и ФИО2 выразил согласие пройти освидетельствование с применением данного прибора. Далее именно в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено не на основании освидетельствования, проведенного уполномоченным должностным лицом ГИБДД после остановки транспортного средства, а на основании медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается Актом N 554 от 08.10.2023 года (л.д. 6).

Частичная утрата видеозаписи о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле должностных лиц ГИБДД не повлекла существенного нарушения прав ФИО1 и не влияет на достоверность сведений, содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 и на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении.

Рассматривая доводы защитника Д. о том, что показания должностных лиц ГИБДД являются ложными, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Незначительные расхождения в показаниях инспекторов ГИБДД в части передачи в распоряжение должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, – инспектора ГИБДД Л. алкотектора «Юпитер», номер 001634 не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, объясняются временным промежутком между произошедшим событием и допросом в судебном заседании. Показания инспекторов ГИБДД в остальной части – по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением ФИО1, его отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Также не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения и его виновности доводы защитника о том, что вносились изменения в постовую ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы и в журнал выдачи технических средств, поскольку данные вопросы относятся к организации деятельности подразделений дорожно-патрульной службы государственной инспекции по безопасности дорожного движения.

Выявление и пресечение сотрудниками ДПС административных правонарушений в ходе осуществления государственной функции по контролю и надзору в области дорожного движения на территории любого района, а равно составление процессуальных документов по данному факту не исключается и законом не запрещено, так как согласно положениям ст. 12 Закона о полиции в обязанности сотрудников полиции входит предотвращение и пресечение административных правонарушений.

Оценивая показания в целом всех допрошенных в суде свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД Л., В., Р., командира роты ДПС С., врача М., суд находит их последовательными, подтверждающими одни и те же обстоятельства, в правдивости и достоверности показаний указанных лиц у суда сомнений не возникает.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется.

Суд расценивает, что непризнание ФИО1 своей вины обусловлено желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах и акте освидетельствования записей.

Ни ФИО1, ни его представитель – защитник Д. не привели суду убедительных доказательств невиновности ФИО1

Таким образом, имеющиеся в материалах дела и исследованные судом доказательства инкриминируемого ФИО1 деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому по правилам статьи 26.11 КоАП РФ признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми, достаточными и подтверждающими событие правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального Казначейства по СК (Отдел МВД России по Буденновскому району, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 262401001, счет получателя 03100643000000012100 в Отделение Ставрополь Банка России /УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, кор\сч № 40102810345320000013, БИК 010702101, КБК 188 116 011 2101000 1140, ОКТМО 07512000, УИН 18810426231500009876.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает штраф в двукратном размере неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев (ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ). Ходатайство о предоставлении рассрочки подается судье, вынесшему постановление, до истечения 60-дневного срока для добровольной уплаты штрафа.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Буденновский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2023 года, мотивированное постановление вынесено 04 декабря 2023 года.

Мировой судья И.В. Стаценко