Копия Дело № 1-4-16/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Казань

Мировой судья судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан Биктимирова М.З.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района города Казани Биккиниевой А.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатского центра Кировского района города Казани Таловой А.З., представившей удостоверение № <данные изъяты на основании ст.15 N 262-ФЗ от 22.12.2008> и ордер № <данные изъяты на основании ст.15 N 262-ФЗ от 22.12.2008> года,

при секретаре судебного заседания Карповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты на основании ст.15 N 262-ФЗ от 22.12.2008>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 <данные изъяты на основании ст.15 N 262-ФЗ от 22.12.2008>года примерно в <данные изъяты на основании ст.15 N 262-ФЗ от 22.12.2008>минут, действуя из корыстных соображений с целью личного обогащения, находясь в <данные изъяты на основании ст.15 N 262-ФЗ от 22.12.2008>, умышленно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, предвидя возможность наступления вреда собственнику и желая их наступления, свободным доступом тайно с подоконника, расположенного в общем коридоре вышеуказанного дома, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты на основании ст.15 N 262-ФЗ от 22.12.2008>», стоимостью 4900 рублей, в корпусе <данные изъяты на основании ст.15 N 262-ФЗ от 22.12.2008>», принадлежащий ФИО1 После чего ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину признает полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия особого порядка судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и защитник согласились на применение особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное уголовным законом, не превышает 2 лет лишения свободы, в судебном заседании вину признал, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем возможно применение особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с последним, указав, что вред заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, извинения от него принял. Заявление им сделано добровольно.

Судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, просил его удовлетворить и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, принес ему извинения, загладил причиненный преступлением вред. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему известны и понятны.

Защитник Талова А.З. поддержала ходатайство потерпевшего, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, считая, что ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым удовлетворению не подлежит, просила рассмотреть дело по существу.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство, заявленное потерпевшим ФИО1, подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в установленном законом порядке признан потерпевшим по уголовному делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, юридически не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред. От потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, которое последний поддержал, и против прекращения уголовного дела не возражал.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение потерпевшего с подсудимым, которому заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, а также личность ФИО2, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Условия прекращения уголовного дела, предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, соблюдены.

Обстоятельства, на которые сослался государственный обвинитель в своих возражениях на заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, не являются препятствием для удовлетворения ходатайства, поскольку не предусмотрены законом в качестве таковых.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его вынесения через судебный участок № 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления ФИО2 вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Мировой судья /подпись/ М.З. Биктимирова

Копия верна:

Мировой судья М.З. Биктимирова