Дело № 2-496/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 <АДРЕС>Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области Калинскова О.И., при секретаре Сикачевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО12 о взыскании денежных средств в размере 18 886 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежныхсредств в размере 18 886 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного начальником отделения ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> области <ФИО1>, было установлено, что <ДАТА3> в 19 час. 10 мин. в дежурную часть поступило сообщение от <ФИО2> о том, что в р.п. Знаменка произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля и велосипедиста, велосипедист скрылся с места происшествия. На место происшествия прибыли сотрудники ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО3> и <ФИО4> В ходе разбирательства по делу, опроса очевидцев и участников было установлено, что <ДАТА3> в 19 час. 00 мин. на улице <АДРЕС>, д. 23 р.п. Знаменка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, несовершеннолетний ФИО21, <ДАТА4> г.р., катаясь на велосипеде, допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате наезда люди не пострадали, автомобиль получил повреждение заднего бампера. ФИО21 является несовершеннолетним гражданином и его законным представителем является ФИО7. Поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинен ущерб. Для установления стоимости восстановления и УТС поврежденного транспортного средства марки LADA GRANTA 219110 государственный регистрационный знак <НОМЕР> ФИО6 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Судебный экспертно-криминалистический центр». В адрес ФИО7, законногопредставителя ФИО21, было направлено уведомление о проведении экспертизы, что подтверждается описью вложения России и квитанциями об отправке письма. На проведение экспертизы со стороны ответчика никто не явился. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости составляет 18 886, 00 рублей. <ДАТА6> ФИО6 направил претензию о возмещении вреда ФИО7, что подтверждается описью вложения Почты России и квитанциями об отправке письма. На претензию ФИО7 никак не прореагировал и ущерб не возместил. В исковом заявлении просит взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу ущерб в размере 18 886 рублей. В судебное заседание истец ФИО6 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО22 не явились, извещены надлежащим образом, представили в материалы дела заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. Истец ФИО6 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал. Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО27 исковые требования в ходе рассмотрения дела поддержала в полномобъеме. Представила в материалы дела письменные пояснения, доводы которых поддержала в судебном заседании.
<ДАТА7> в судебном заседании пояснила, что судом кассационной инстанции определен перечень письменных доказательств, который необходимо оценить при рассмотрении судебного разбирательства по существу делу заново, а также конкретные обстоятельства, когда был осуществлен наезд ФИО21, что именно ФИО21, был <ДАТА8> и катался на велосипеде, все это установлено судом кассационной инстанции, постановление суда кассационной инстанции вступило в законную силу, повторной оценки эти обстоятельства не подлежат. Показания крайнего свидетеля ФИО30, которая говорит, что сын ФИО31 отсутствовал в этот день и в момент совершения ДТП, не катался на горке и не был там с другими детьми идут в разрез с постановлением суда кассационной инстанции, вступившим в законную силу.
Ответчики ФИО7 и ФИО12 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали. Ответчик ФИО7 пояснил суду, что его ребенок не виноват, вина ребенка не доказана, ребенок в момент ДТП рядом с машиной не находился. С 18.00 часов ребенок был дома, в квартире. Дома была жена, он и ребенок.
<ДАТА9> в судебном заседании пояснил, что когда его позвал сотрудник ГИБДД <ФИО3> из квартиры, его не поставили в известность, в какое время это все произошло, его поставили уже перед фактом, что его ребенок виноват, не дали копии документов. Он узнал в какое время это произошло только тогда, когда стали требовать с него деньги. Он поехал, взял копии этих документов и узнал, что это произошло в семь часов и его показания, которые он давал инспектору, о том, что ребенок упал, он думал, что это произошло, когда ребенок шел домой с мамой.
На вопросы суда ответчик ФИО7 пояснил, что ребенок пришел домой заплаканный, сказал, что упал с велосипеда. Он пришел заплаканный, когда пришел с улицы вместе с женой, в начале седьмого, поэтому он такие показания и дал. Ребенку 5 лет, он на день может по 10 раз падать. Сотрудникам ГИБДД не пояснил, что он пришел с мамой заплаканный, так как они у него не спрашивали. Ему вопрос был задан про ребенка, у него не спрашивали с женой он был или без. Он не говорил, что ребенок пришел в 19 часов, говорил, что когда ребенок пришел домой, а что написал инспектор, не знает. На вопрос представителя истца ФИО27 пояснил, что свидетели с их стороны не дали пояснения, о том, что ребенок шел и плакал, так как он не шел и плакал, у него глаза заплаканные были. Ответчик ФИО12 на вопросы суда и представителя истца ФИО27 относительно обстоятельств, того, что ребенок пришел домой заплаканный, пояснила, что по дороге, когда они шли он падал. Впервые об этом говорит, так как это не первый раз, он падает по несколько раз в день. Свидетель которая с ними шла об этом не сказала в судебном заседании, потому что ребенок не при ней упал. Она не все время с ними шла, она заходила к себе домой, что-то заносила, потом вышла и пошли к ней домой. Не сказала об этом, потому что волновалась, времени много прошло. 07.09.2023 года ответчик ФИО7 пояснил, что вина ребенка не доказана, это подтвердилисотрудник ДПС <ФИО4> и начальник ГИБДД. Обратился к начальнику ГИБДД по этому вопросу. Он сказал, пишите ходатайство, рассмотрю. Когда приехал, сказал, что все отменили. По поводу свидетеля <ФИО5>, не знает, как можно так ошибиться, уехать на другой конец поселка, когда сушки элеватора стоят высотой с пятиэтажный дом, она не помнит фамилию своей лучшей подруги, не помнит в каком доме она живет. По поводу матери третьего лица ФИО22, два года жили в одной квартире, все видела и только через два года появилась. На экспертизу предоставил велосипед, который был на тот момент один. Третье лицо ФИО22, не заявляющее самостоятельных требований, исковые требования, заявленные истцом поддержала. Пояснила суду, что в день дорожно-транспортного происшествия находилась дома, была одна, автомобилем пользовалась она. Приехав домой после работы, автомобиль оставила возле многоквартирного дома. Приехала домой в 17.30, может чуть раньше. За домом имеются земельные участки. Автомобиль был припаркован носом к земельным участкам, сбоку дома. Это подъезд к домам 23 и 24, это место не является дорогой местного значения, как парковочный карман. Находясь дома, услышала, что соседи начали ругаться на кого-то, чтобы больше не катались. Рядом с домом находится небольшая гора. Пока дошла до окна, чтобы посмотреть, что происходит, услышала сигнализацию, одновременно сработал брелок от машины и сигнализация. Когда подошла к окну и выглянула, увидела небольшое количество детей, в том числе на велосипедах. Кто-то бегом убегал, кто-то на велосипеде убегали от автомобиля. Вышла на улицу, увидела повреждения у машины, позвонила в полицию, приехали два сотрудника ГИБДД <ФИО3> и <ФИО4>. Соседи, которые находились рядом с домом, сказали, что дети катались с горы на велосипеде. Первый ехал Никита и единственный. Были все соседи дома <НОМЕР>, в том числе её мама, был вечерний полив, но сотрудники ГИБДД никого не опросили. Был какой-то ребенок. Ребенок проходил рядом, очень любопытствовал, заглядывал и сотрудники ГИБДД спросили у него «знаешь, кто повредил», ребенок сказал «да». Инспектор <ФИО3> спросил у ребенка «Ты не знаешь, где он живет», ребенок сказал «знаю» и вместе с инспектором <ФИО8> ребенок отправился показывать, где живут ответчики. Очевидцами факта дорожно-транспортного происшествия были <ФИО9> из квартиры <НОМЕР>, ФИО32 из квартиры <НОМЕР>, <ФИО10> Л. из квартиры <НОМЕР>, ФИО33 - её мама из квартиры 7 дома <НОМЕР>.Когда вышла к автомобилю, увидела их на земельном участке. Инспектор <ФИО4> взял с неё объяснения. Когда вызвала сотрудников ГИБДД, ждала их возле автомобиля. Сотрудники когда приехали, посмотрели автомобиль, сделали несколько фото и ушли. Инспектор <ФИО3> вернулся с ответчиком ФИО31, показал повреждения на машине и взял письменное объяснение. На тот момент ответчик ФИО7 ничего не отрицал. Всё подписал, говорил, что он был дома и когда ребенок пришел домой заплаканный, сказал, что упал с велосипеда, про машину он не говорил. Ребенок маленький, может, напугался. Соответственно, так как ребенок не достиг возраста административной ответственности сотрудники вынесли протокол об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Возражений никаких не было, ни устных, ни письменных. На вопросы представителя истца ФИО27 третье лицо ФИО22 пояснила, что сотрудники ДПС составляли схемы, что-то подписывала, была схема как расположен автомобиль, про велосипед речи не было, его сотрудники не осматривали, вопросы о велосипеде никому не были заданы. Инспектор ДПС фотографировал автомобиль на свой личный телефон, велосипед не фотографировали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4>, показал суду, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> области. Примерно полтора года назад (точную дату не помнит) в летнее время суток, дневное, нес службу с инспектором <ФИО8>. Во время несения службы дежурный направил их по обращению гражданина. Обращение было от супруги истца ФИО6 от том, что ей повредили автомобиль. Фамилию супруги не помнит. Прибыв на место, по указанному адресу, увидели автомобиль, с которым рядом стояла заявительница, также недалеко от автомобиля истца стояли пять детей. Недалеко, в метрах пятидесяти, смотрели, играли, бегали дети. Никого из детей не знает и узнать сейчас не сможет. Заявительница пояснила, что ей стало известно от каких-то граждан, соседей или жителей поселка, что ребенок на велосипеде столкнулся с ее автомобилем. Тут же какие-то дети 5-7 лет сказали, что данное столкновение с автомобилем на велосипеде допустил ребенок, имя не помнит, фамилия ФИО31. Были взяты объяснения от заявительницы, с родителями ФИО31, наверное, в устной форме говорили. Не удалось установить очевидцев дорожно-транспортного происшествия по причине отсутствия людей, которые видели все. Сначала было вынесено определение в отношении ФИО31, но чуть позже начальником ГИБДД оно было отменено. Изначально установили участников ДТП. Было установлено, что ФИО21 допустил наезд, но позже решение было отменено. Ввиду отмены решения, данный факт не нашел своего повреждения. На месте была составлена схема ДТП и взяты объяснения с заявительницы, вынесено определение. Исходя из определения им были установлены обстоятельства, что <ДАТА8>., около 19.00 ФИО21, 2016г.р., катаясь на велосипеде допустил столкновение со стоящим автомобилем Лада Гранта. На вопросы представителя истца <ФИО11> свидетель <ФИО4> показал, что при осмотре места происшествия возможно производили какие фотографии, но не уверен, что их делал. Рядом транспортные средства отсутствовали. Велосипед не осматривали. <ДАТА11> вынесено решение начальником ГИБДД об отмене определения в связи с отсутствием события. Это и есть решение на сегодняшний момент, которое ни кем не оспорено. Представитель истца <ФИО11>, после дачи показаний свидетелем <ФИО13>, пояснила, что в обосновании определения об отказе в возбуждении дела, в мотивировочной части, четко указано, что лицо было несовершеннолетним, именно поэтому определение было отменено. При этом просит обратить внимание на то, что отменено оно было за пределами сроков, предусмотренных законодательством. Срок на обжалование истек, поэтому ФИО31 отказали в удовлетворении жалобы и отменили определение, но при этом по инициативе руководства отменили в связи с тем, что лицо является несовершеннолетним. В определении не указано, что не установлено лицо, там указано на то, что лицо является несовершеннолетним. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> показал суду, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> области. В теплое время года, в светлое время суток, летом, скорее всего это было после обеда, по окончании несения службы было получено сообщение из дежурной части, что произошло ДТП. Службу нес с капитаном полиции ГИБДД <ФИО13> Выехали на указанное место. Сообщение поступило о том, что на парковке поврежден автомобиль Лада Гранта. По прибытии на место был обнаружен автомобиль, на котором на заднем бампере имелось повреждение лакокрасочного покрытия. В ходе опроса окружающих, с целью установить причастного к повреждению данного автомобиля, выяснили, что несовершеннолетний ребенок, скатываясь на велосипеде, с близлежащей возвышенности столкнулся с данным автомобилем. Когда приехали, начали расспрашивать окружающих. Не может сказать, кто был рядом, большой промежуток времени с этого момента прошел. Пытались установить очевидцев. В качестве очевидцев были опрошены все, кто там находился. Кто именно сказать не может. Спрашивали у взрослых, никто ничего не видел, не могли дать пояснения и один из детей, которые там находились, пояснил, что видел, как другой мальчик на велосипеде столкнулся с этой машиной. Рядом с автомобилем находились дети. Скорее всего ребенок сам к ним подошел и пояснил как другой ребенок, скатываясь на велосипеде, столкнулся на автомобиле. Этот ребенок был свидетелем того, что случилось. Ребенок назвал, как зовут, того мальчика из близлежащих домов, стали расспрашивать, где он живет. Установили родителей этого мальчика путем опроса вокруг находящихся людей. Отец вышел из близлежащего дома. Это происходило во дворе дома, вышел мужчина поинтересовался, что происходит, или они у него спросили есть ли дети, знает ли он мальчика по имени, которое называли, мужчина пояснил, что это его сын. На вопрос, где сейчас сын находиться, он пояснил, что дома, ну и в дальнейшем в разговоре объяснил, что сын вернулся домой и сообщил родителям, что упал на велосипеде. Так пояснил ответчик ФИО31 устно, что, съезжая с горки, упал на велосипеде, поцарапал возможно коленку, столкнулся с автомобилем. Велосипед наверное, осматривал. Повреждения, следы на велосипеде не находил. Это не точно, но возможно, точно не помнит. Дальше было принято процессуальное решение. Вернулся к автомобилю, потому что транспортное средство на котором прибыли, находилось там. Очевидцы факта повреждения автомобиля не были установлены. Участник дорожно-транспортного происшествия был один и то со слов другого несовершеннолетнего и косвенно подтверждающих показаний отца. На вопросы представителя истца ФИО27 показал, что отец ребенка не мог ни отрицать, ни утверждать, что его ребенок совершил наезд, потому что он этого не видел. Пояснения отца косвенно подтвердили того ребенка, на которого указал мальчик. На вопросы суда свидетель <ФИО3> показал, что с ребенком, который пояснил, кто столкнулся с автомобилем, был он и инспектор <ФИО4>, больше там никого не было, в стороне взрослые были, в огороде. Этот мальчик подбежал и сказал «вот мы катались». Этот мальчик находился рядом и за всем процессом наблюдал. Личность мальчика может устанавливали, может быть и нет. После того как пообщались с ответчиком, того мальчика они не видели. Личности других детей не устанавливали. ФИО7 не пояснял, что ребенок столкнулся с машиной, он этого не видел, пояснил, только то, что упал. На вопросы ответчика ФИО7 свидетель <ФИО3> показал, что косвенные улики это то, что сын пояснил, что упал на велосипеде. Один ребенок сказал, что ребенок упал и отец ребенка сказал, что его ребенок упал. Вот взаимосвязь. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО14> показала суду, что родственником истцу не является, он сосед по дому, только живет в другом подъезде, дружеских, неприязненных отношений не имеется. Ответчиков знает, до пенсии работала с ними на заводе, родственниками не являются, дружеских, неприязненных отношений не имеет. Вышла на огород в тот момент, когда уже все случилось, она фактически ничего не видела. Чьи там дети катались, не знает их в лицо. Момент причинения повреждений автомобилю не видела. На огород вышла после всего, когда уже все случилось. Больше ничего сказать не может. Очевидцем повреждения транспортного средства не являлась. То, что там ребятишки катаются, давно известно, но по данному делу ничего не видела. Иной информацией не владеет. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО15> показала суду, что с истцом <ФИО16> не знакома, ответчик ФИО12 является ей родной сестрой. Летом 2021 года, месяц точно не помнит, полагает, в мае, в начале пятого вечера, она пошла к маме, Никита был там. Сестра пришла с работы домой к маме, за Никитой, она до 17 часов работает. Мама проживает на улице <АДРЕС>. В 17.30 они были еще там. Сестра приблизительно в это время и пришла, может в 17.35. Они какое-то время побыли у мамы, потом ФИО12 забрала ФИО34 и она вместе с ней пошла к ним домой. В начале седьмого они были уже у них дома. Сидели разговаривали, Никита был вместе с ними. Потом к Елене пришла ее знакомая Наталья. Они в начале седьмого зашли домой и минут через 10-15 пришла она. Она первый раз ее увидела, пришла Никите брюки подшить, замерить, померить что-то. Потом Елена вышла на огород, кушать начала готовить. Когда она вышла на огород, они оставались дома, Наталья, Сергей, Никита и она. Потом пришла Елена и сказала; «Сереж, иди тебя полицейский спрашивает». И он вышел. Они посидели еще минут 10-15 минут и она ушла домой, Наталья тоже вместе с ней вышла. Потом она узнала, что произошло. Сестра позвонила и сказала, что якобы Никита машину какую-то поцарапал, хотя он все время находился дома. На вопросы суда свидетель <ФИО15> показала, что когда ответчик ФИО7 вышел из дома, она никакой информации не знала относительно случившегося. Ребенок был с ней и сестрой, сначала был у мамы и нигде он не плакал. Потом они пришли, дома он тоже не плакал, сидел и играл в телефон. Он находился дома и никуда не выходил. На вопросы представителя истца <ФИО11> свидетель <ФИО15> показала, что когда ответчик ФИО12 её приглашала в качестве свидетеля, не поясняла ей, что ребенок был на улице, плакал, сказал, что упал с велосипеда. Такого даже и не было, говорит только то, что лично видела. Как он мог плакать, если при ней не плакал, и она уходила, он не плакал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО17> показала суду, что истец ФИО6 ей не знаком, с ответчиком ФИО12 вместе работают в одном отделе, имеются рабочие и дружеские отношения. <ДАТА12> она приезжала к Елене по делу, где-то в 18.15 и уехала в 20.00, все это время ребенок был с ними в квартире. Она хорошо шьет и поэтому Елена её попросила подшить ребенку брюки. Квартира небольшая. Ребенок не выходил, по крайней мере, пока она была там. Около 20.00 ушла, ей муж позвонил около 19.50. Была в квартире сестра Светлана. Вышли с ней вместе. Когда она пришла, сестра была уже там. Ребенка ФИО34 хорошо знает, он приходил к Елене на работу. На вопросы представителя истца <ФИО11> свидетель <ФИО17> показала, что за тот период времени, когда она были в гостях у ответчиков Г-вых был дома муж Сергей, Елена, которая выходила на огород и зашла, сестра Светлана, ребенок и она. Пока она там была, они тоже все были. <ДАТА8>. был рабочий день. Работает с 8 часов до 18 часов. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО18> показала суду, что работает полицейским в УМВД по г. Тамбову. Истец ей знаком, пересекались по работе. Дружеских и неприязненных отношений не имеется. Знает, что третье лицо <ФИО2> это жена истца. Дружеских, неприязненных отношений с ней не имеется. С ответчиками не знакома, но видела в лицо, когда приезжала к своей подруге в р.п. Знаменка. Дом подруги рядом с пекарней. Они в магазин заходили и она видела ответчика, его жену и ребенка. Подруга Вика пригласила её на день рождения <ДАТА12> года к 19 часам. Она живет, где элеватор. Она вызвала такси, по пути у таксиста сломался навигатор, и они не туда свернули, увидели огороды, где стояли женщины. Она хотела спросит дорогу, как проехать к этому элеватору. Женщины стояли, как потом выяснилось, где живет истец. Это за многоэтажками. Там стояли человек десять по возрасту 50 лет, хотела спросить, как ей доехать. Она шла к этим женщинам и наблюдала такую ситуацию. Там есть пригорок и на нем были детишки, играли, мальчик скатился на велосипеде и в зад машины врезался, заплакал, потом женщины стали ругаться и все разбежались, потом <ФИО2> вышла и сказала, что это ее машина и она объяснила ей дорогу. Мальчик лет пяти, светленький, ударил машину с правой стороны, где сидят пассажиры в задний бампер. Как велосипед выглядел не помнит. Спросила у <ФИО2> нужна ли помощь, она сказала, что нет, сотрудников ГИБДД она вызвала и она не стала ни рассматривать, ни расспрашивать. В начале марта 2023 года у нее была диспансеризация и она увидела истца, они разговорились и она спросила про машину, он сказал, что все еще судятся. Можно они её вызовут в качестве свидетеля. Они обменялись телефонами. Когда супруга истца вышла и стала осматривать машину, она спросила, её ли эта машина, сказала, что сейчас сотрудники ГИБДД приедут и разберутся, помощь не нужна. Время примерно было 19.00-19.10. ФИО35 серебристая, марку машины не помнит.
На вопросы ответчика ФИО7 свидетель <ФИО18> показала, что уезжала на такси из г. Тамбова. Бывает по карте место есть, он знал как доехать приблизительно, но так как он не сориентировался, они увидели многоэтажки, въехали туда и хотели спросить как им проехать, им <ФИО2> объяснила, что можно проехать по дорожке и они проехали так, как она пояснила им, когда вышла. На вопросы представителя истца <ФИО11> свидетель <ФИО18> показала, что по времени от места, в котором заблудились до элеватора минут 5-10. По дороге, если ехать с левой стороны были огороды и многоэтажки, с правой стороны были многоэтажки и сараи. Подруга живет в многоэтажке. До этого три года назад приезжала несколько раз к подруге и в магазине видела мальчика с семьей. На вопросы суда свидетель <ФИО18> показала, что ранее видела ребенка с семьей, либо с мамой в магазине периодически, когда приезжала в <АДРЕС>. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО19>, показала суду, что истец ФИО6 ей не знаком. Ответчик ФИО7 знаком, живет в одном доме с её мамой, как сосед. Родственником не является. Про столкновение ребенка на велосипеде с машиной ничего не знает, где это происходило, когда это произошло, у нее окна выходят на другую сторону, на 24 дом. Свой огород отдала соседям, года три назад и туда не ходит. Не может вспомнить, где была <ДАТА8>. Может дома, может на огороде у мамы около дома <НОМЕР>. Ситуацию эту никак не могла видеть. Известно, что мальчик покарябал машину. Эти обстоятельства пояснила секретарь, когда вызывали в судебное заседание в прошлый раз. С соседями она не общается. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО20> показала суду, что истец ФИО6 является ей соседом, родственником не является, дружеских, неприязненных отношений не имеется. С ответчиками проживает в одном поселке. <ДАТА8>. проживала в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Ей известно, что ребятишки катались на велосипедах, какие конкретно не знает и столкнулись с машиной. Про эту ситуацию узнала на второй день. Бывает на огороде, но в этот момент, была дома, не видела эту ситуацию и не знает, кто столкнулся с машиной. Из соседей выходят на огород <ФИО9>, ФИО36, <ФИО2>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО23> показала суду, что с ответчиками знакома, проживает в одном поселке. Прошло 2,5 года, расскажет то, что помнит. Это был конец мая. Она сажала на огороде помидоры. На огороде были <ФИО9>, ФИО36, много людей, сажали семьями, было много детей. Они катались с горки. Горка находиться напротив дома, чуть сбоку, ближе к дому <НОМЕР>. Горка опасная, в последний момент Никита и выезжал. Ребенка ответчиков знает. Работала в школе уборщицей, ответчики Г-вы приводили ФИО34 в школу. Он съезжал с горки, ударился об машину, сработала сигнализация, пока она вышла из калитки посмотреть, дети разбежались, Никита ехал последний на велосипеде в сторону, где живет его бабушка. Бабушка живет на улице <АДРЕС>. Никита был последний, кто катился с горки. ФИО34 знает, так как живут в одном поселке, знает его родителей, работали вместе на заводе. Это было вечером <ДАТА14>, после17.00. Не помнит, кто сказал, что Никита ехал последний и врезался в машину. Вышла дочь, сказала, что вызвала сотрудников ГИБДД и она ушла. Не помнит, говорила дочери что это Никита, возможно, сказала. На вопросы ответчика ФИО7 свидетель <ФИО23> показала, что Никита последний ехал с горки. Велосипед был среднего, небольшого размера, но не детский, цвет не помнит. Видела, что Никита столкнулся и машина засигналила.
На вопрос суда свидетель <ФИО23> показала, что она видела непосредственно момент столкновения с автомобилем. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО24> показала суду, что знает истца, это её сосед, она на втором этаже живет, истец на первом, в одном подъезде. Ответчиков Г-вых знает, живут в одном поселке, все друг друга знают. Родственниками не являются. Дружеских и неприязненных отношений не имеется. Постоянно проживает по своему месту жительства. Там, где произошло дорожно-транспортное происшествие не присутствовала и ничего об этом случае не знает. Узнала по слухам только через три месяца. ФИО35 стоит возле её огорода. Истец её ставит возле ограды, это единственное место для развлечения детей и зимой и летом. У неё дача в Кариан-Строганово, с утра до вечера на этой даче, даже не знает, когда это произошло. Не помнит была на даче в это время. Узнала об этом от <ФИО2> через три месяца. Она ей сказала, что записала её в свидетели. Она ей говорила, что ничего не видела. Факт столкновения не видела. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО25> показала суду, что истец ей знаком, соседские отношения, живут в соседнем подъезде. Ответчиков знает, вместе работали. Дружеских и неприязненных отношений не имеется. В момент дорожно-транспортного происшествия выносила мусор, с огородов уже ушла. Был вечер, месяц май в 2021 году. Она выносила мусор и шла уже назад, ребят было много на горе, кто именно не помнит, но ребенка ответчиков Г-вых там не видела, его там не было. Когда проходила, они бегали все. Когда возвращалась домой, слышала сработала сигнализация и ребятишки все побежали в сторону дороги. Видела, что машина стояла. Были на велосипедах, стояли внизу горки, не рядом с машиной, а рядом на дороге стояли. Она прошла мимо и пошла домой. Не видела, что <ФИО2> выходила. На вопросы представителя истца ФИО27 показала, что прошла уже, свернула за угол и услышала, что сработала сигнализация. Причину того, что сработала сигнализация не видела. Детей было много, человек шесть. Когда шла выбрасывать мусор ребенка ответчиков Г-вых не видела, его там не было, она его знает. Ответчики ребенка в садик водили, а она на работу ходила. Когда шла обратно, дети уже побежали в сторону дороги. Само столкновение не видела. Кто-то стоял на огородах, кто не видела. На вопросы ответчика ФИО7 свидетель <ФИО25> показала, что когда проходила мимо ребятишек ни женщину, ни машину никакую не видела. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Положения статьи 1064 ГК РФ устанавливают общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц. Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА3> в дежурную часть МОМВД России «<АДРЕС> области поступило сообщение от ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и велосипед, велосипедист скрылся. По сообщению ФИО22 сотрудниками ГИБДД была проведена проверка фактов, изложенных в поступившем сообщении.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО13> от <ДАТА15> установлено, что <ДАТА3> в 19.00 ФИО21, <ДАТА4> г.р., катаясь на велосипеде, допустил столкновение со стоящим автомобилем Лада Гранта г/н <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия люди телесные повреждения не получили, за медицинской помощью не обращались. Транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия имеет повреждения заднего бампера. На основании ст. 24.5 КоАП РФ данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недостижением возраста привлечения лица к административной ответственности. Инспектором ДПС <ФИО13> составлена схема места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА3>, подписанная им и <ФИО2>, из которой следует, что автомобиль Лада Гранта г/н <НОМЕР> получил повреждения заднего бампера справа. <ДАТА3> инспектором ДПС <ФИО13> взяты письменные пояснения от гражданки <ФИО2>, из которых следует, что около 19 час. 00 мин. ей сообщили соседи, что в её автомобиль на велосипеде въехал мальчик, обратила внимание, что сработала сигнализация. Подошла к своему транспортному средству Лада Гранта г/н <НОМЕР>, который припаркован рядом с домом <НОМЕР> и увидела, что у ее автомобиля поврежден задний бампер, о чем сообщила в полицию. Предположительно, что с ее автомобилем столкнулся мальчик ФИО21.
Инспектором ДПС <ФИО26> взяты письменные объяснения от гражданина ФИО7, из которых следует, что <ДАТА3> в вечернее время он находился дома. Примерно в 19 часов 00 мин. его сын Никита, <ДАТА16> г.р., вернулся с прогулки и он увидел, что у него оцарапаны пальцы и слезы на глазах. Он поинтересовался, что случилось. Никита пояснил, что упал, когда катался на велосипеде. О том, что столкнулся со стоящим автомобилем Лада Гранта он не сообщил. Через некоторое время к нему обратились сотрудники ГИБДД и он разъяснил, что ему известно по данному факту.
Ответчик ФИО7 <ДАТА17> обратился к начальнику ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО1> с апелляционной жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО13> <НОМЕР> от <ДАТА3> об отказе в возбуждении дела, просил данное определение отменить. Решением начальника ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> области от <ДАТА2> постановлено жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения в связи с истечением срока обжалования, определение 68 ОО <НОМЕР> от <ДАТА8>ода об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказать. Согласно копии свидетельства о рождении I-КС <НОМЕР> от <ДАТА19>, ответчики ФИО7 и ФИО12 имеют малолетнего ребенка ФИО21, <ДАТА16> года рождения.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 09 <НОМЕР>, собственником автомобиля Лада Гранта г/н <НОМЕР> является истец <ФИО16> Сергей Сергеевич. Истец ФИО6 обратился в АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» для определения стоимости ремонта повреждений автомобиля. Согласно экспертного заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца Лада Гранта г/н <НОМЕР> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА3> составляет 16 200 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2 686 руб. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО7 судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Тамбов-Альянс». Из заключения эксперта ООО «<АДРЕС>Альянс» <ФИО28> <НОМЕР> от <ДАТА21> следует, что технические повреждения автомобиля истца не могли быть образованы велосипедом, принадлежащим ФИО7 при указанных в материалах дела обстоятельствах. Возможные части, которыми мог контактировать велосипед с транспортным средством истца, изготовлены из более твердых материалов по отношению к лакокрасочному покрытию автомобиля, таким образом на выступающих деталях могут и не остаться следы контактирования. На велосипеде, предоставленного ФИО7 отсутствуют поврежденные детали, указывающие на то, что именно этим велосипедом были причинены повреждения автомобилю Лада Гранта. Определить, менялись ли какие-либо детали на предоставленном для осмотра велосипеде в период с <ДАТА3> по <ДАТА22> не представляется возможным. Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО37 относительно заключения эксперта ООО «<АДРЕС>Альянс» <ФИО28> <НОМЕР> от <ДАТА21> возражала. Пояснила в судебном заседании, что поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве от <ДАТА9> на ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы, а также добавила, что эксперт в исследовательской части заключения указывает, то обстоятельство, что транспортное средство, а именно велосипед исследовался предъявленный ФИО7 Ни в акте исследования, ни в материалах дела не содержится какое транспортное средство, а именно какой велосипед действительно участвовал в ДТП. Данное заключение не может нести надлежащей информации, которая важна по настоящему делу, в виду того, что транспортное средство- велосипед, не был установлен на момент ДТП, ответчик не представил в материалы дела документы на транспортное средство, которое было представлено на исследование, заключение не является приоритетным над письменными доказательствами, на которые обратила внимание кассационная инстанция. Определение Кассационной инстанции игнорировать невозможно. Кассационная инстанция сослалась на конкретный перечень документов, которые подлежат оценке.
Оценив письменные материалы дела, показания свидетелей, пояснения сторон суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными по следующим основаниям.
Судом установлено, что <ДАТА3> в 19.00 ФИО21, <ДАТА4> г.р., катаясь на велосипеде, допустил столкновение со стоящим автомобилем Лада Гранта г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу. В результате столкновения транспортное средство получило повреждения заднего бампера. Данные обстоятельства подтверждаются установочной частью решения начальника отделения ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> от <ДАТА2>, рапортом оперативного дежурного МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО29> от <ДАТА3>, копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА3>, содержащиеся в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также экспертным заключением АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» <НОМЕР> от <ДАТА5>
Кроме этого, данные обстоятельства подтверждаются устными показаниями свидетелей <ФИО13>, <ФИО26>, <ФИО18>, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Так, инспектор ДПС <ФИО4> при допросе в судебном заседании показал, что дети, находящиеся рядом с автомобилем истца сказали, что данное столкновение с автомобилем на велосипеде допустил ребенок, фамилия которого ФИО31. Изначально установили участников ДТП. Было установлено, что ФИО21 допустил наезд. Инспектор ДПС <ФИО3> показал при допросе, что один из детей, которые там находились, пояснил, что видел, как другой мальчик на велосипеде столкнулся с этой машиной. Ребенок назвал, как зовут того мальчика из близлежащих домов, стали расспрашивать, где он живет. Установили родителей этого мальчика путем опроса вокруг находящихся людей. Отец вышел из близлежащего дома. Спросили есть ли дети, знает ли он мальчика по имени, которое называли, мужчина пояснил, что это его сын. Показания свидетелей <ФИО13> и <ФИО26> согласуются между собой, а также с устными пояснениями третьего лица <ФИО2>, данными в судебном заседании, которая пояснила, что ребенок проходил рядом, очень любопытствовал, заглядывал и сотрудники ГИБДД спросили у него «знаешь, кто повредил», ребенок сказал «да». Инспектор <ФИО3> спросил у ребенка «ты не знаешь, где он живет», ребенок сказал «знаю» и вместе с инспектором <ФИО8> ребенок отправился показывать, где живут ответчики. Свидетель <ФИО18> при допросе показала, что подруга Вика пригласила её на день рождения <ДАТА12> года к 19 часам в <АДРЕС>. Она вызвала такси, по пути у таксиста сломался навигатор и они не туда свернули, увидели огороды, где стояли женщины. Она хотела, спросит дорогу, как проехать к элеватору. Женщины стояли, как потом выяснилось, где живет истец. Она шла к этим женщинам и наблюдала такую ситуацию. Там есть пригорок и на нем были детишки, играли, мальчик скатился на велосипеде и в зад машины врезался. Мальчик лет пяти, светленький, ударил машину с правой стороны, где сидят пассажиры в задний бампер. Показания свидетеля <ФИО18> согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА3>, составленной инспектором ДПС <ФИО13> в части причинения повреждения автомобилю истца с правой стороны. Копию решения начальника отделения ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> от <ДАТА2>, копию рапорта оперативного дежурного МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО29> от <ДАТА3>, копию схемы места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА3>, экспертное заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» <НОМЕР> от <ДАТА5>, а также устные показания свидетелей <ФИО13>, <ФИО26>, <ФИО18>, суд принимает в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих причинение повреждений автомобилю истца, виновность ФИО21 в причинении вреда автомобилю истца, причинно-следственную связь между действиями ФИО21 и причинением вреда. Оценив письменные объяснения ФИО22 и ФИО7 от <ДАТА3>, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, косвенно подтверждающими виновность ФИО21 в причинении вреда автомобилю истца.
Из письменных объяснений ФИО22 от <ДАТА3>, содержащихся в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ей было предположительно известно, что с автомобилем столкнулся мальчик ФИО21.
Письменные объяснения ФИО22 подтверждают также факт столкновения ребенка на велосипеде с автомобилем, поскольку из письменных пояснений следует, что соседи около 19 час. 00 мин. сообщили ей, что в автомобиль въехал мальчик. Письменные объяснения ФИО7 от <ДАТА3> подтверждают тот факт, что его ребенок <ДАТА3> гулял, катался на велосипеде и вернулся домой примерно в 19 час. 00 мин. Также о реальности произошедшего дорожно-транспортного происшествия суд учитывает действия третьего лица ФИО22 - супруги истца <ФИО16>, которая сразу же после повреждения автомобиля вызвала сотрудников ГИБДД.
Определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО13> от <ДАТА15> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд не принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку решением начальника отделения ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> области от <ДАТА2> указанное определение отменено, сторонами по делу данное определение не обжаловалось. Заключение эксперта ООО «<АДРЕС>Альянс» <ФИО28> <НОМЕР> от <ДАТА21>, суд признает допустимым и относимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит описание этапов проведенных исследований и сделанные в результате исследований выводы.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка в материалах дела. Компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы. Вместе с тем, судом установлено, что экспертом произведен осмотр велосипеда, произведены замеры его выступающих частей, а также натурное сопоставление с транспортным средством Лада Гранта именно того велосипеда, который был представлен ответчиком ФИО7 для проведения экспертизы. Полученные экспертом результаты, основаны на исследовании велосипеда, предоставленного ответчиком ФИО7 и который ранее не устанавливался в качестве транспортного средства, участвующего в дорожно- транспортном происшествии, имевшим место <ДАТА3> в 19.00. В день совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не было установлено на каком именно велосипеде допущено столкновение с автомобилем истца. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил лишь то, что велосипед темно-красного цвета, двухколесный, к которому на задние колеса прикрепляются еще два дополнительных колеса, приобретался давно, старшему сыну.
При этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение не содержит в себе описание велосипеда, представленного ФИО7 для проведения экспертизы.
В этой связи суд приходит к выводу, что экспертное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего отсутствие вины ФИО21 в причинении повреждений автомобилю истца <ДАТА3> в 19.00, поскольку с достоверностью не представляется возможным установить, что представленный на экспертизу велосипед принадлежит ответчикам ФИО7 и ФИО12 и именно на этом велосипеде Грибанов Никита столкнулся с автомобилем истца.
К показаниям свидетелей <ФИО15> и <ФИО17> суд относится критически. Свидетель <ФИО15> показала, что летом 2021 года, полагает, в мае, в начале пятого вечера, она пошла к маме, Никита был там. В начале седьмого они были дома у ответчиков. Ребенок был с ней и сестрой, сначала был у мамы и нигде он не плакал. Потом они пришли, дома он тоже не плакал, сидел и играл в телефон. Он находился дома и никуда не выходил. Свидетель <ФИО17> показала, что пришла к ответчику ФИО12 домой в 18 час. 15 мин., уехала в 20.00 Пока она была там ребенок не выходил из квартиры.
Показания указанных свидетелей противоречат письменным объяснениями ответчика ФИО7, данным инспектору ДПС <ФИО8> <ДАТА3>, в которых ФИО7 пояснил, что <ДАТА3> в вечернее время примерно в 19 часов 00 мин. его сын Никита, <ДАТА16> г.р., вернулся с прогулки и он увидел, что у него оцарапаны пальцы и слезы на глазах. Он поинтересовался, что случилось. Никита пояснил, что упал, когда катался на велосипеде. Кроме того, свидетель <ФИО17> при даче показаний не показала, что ответчик ФИО7 <ДАТА3>, в то время, когда она была у ответчиков в гостях, выходил из дома к сотруднику ГИБДД, в то время как свидетель <ФИО15>, присутствовавшая в это же время у ответчиков дома, дала показания, что когда сестра вышла на огород, они оставались дома, Наталья, Сергей, Никита и она. Потом пришла сестра и сказала «Сереж, иди тебя полицейский спрашивает» и ответчик ФИО7 вышел. Свидетель <ФИО15> является родной сестрой ответчику ФИО12, а свидетель <ФИО17> имеет с ответчиком ФИО12 дружеские отношения, на основании чего свидетели <ФИО15> и <ФИО17> могут быть заинтересованы в благоприятном исходе дела для ответчиков. К показаниям <ФИО23> суд относится критически, поскольку свидетель <ФИО23> является родной матерью третьему лицу ФИО22, которая в свою очередь является супругой истца ФИО6, в связи с чем свидетель <ФИО23> может быть заинтересована в благоприятном исходе дела для истца.
Показания свидетелей <ФИО14>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО24>, <ФИО25>, суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по делу и принимает во внимание, что показания указанных свидетелей не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку указанные лица не являлись очевидцами столкновения ребенка ответчиков с автомобилем истца. Учитывая положения статьи 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В силу приведенных выше правовых норм, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное. Ответчиками ФИО7 и ФИО12 не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины их ребенка, ФИО21, <ДАТА4> г.р., в причинении вреда автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место <ДАТА3> в 19.00 мин.
При этом ответчик ФИО7 в ходе рассмотрения дела дал устные пояснения суду, противоречащие его письменным объяснениям от <ДАТА3>. В письменных объяснениях пояснил, что <ДАТА3> в вечернее время примерно в 19 часов 00 мин. его сын Никита, <ДАТА16> г.р., вернулся с прогулки и он увидел, что у него оцарапаны пальцы и слезы на глазах. Он поинтересовался, что случилось. Никита пояснил, что упал, когда катался на велосипеде. В ходе рассмотрения дела пояснил, что ребенок пришел домой заплаканный, когда пришел с улицы вместе с женой, в начале седьмого. <ДАТА9> ответчики ФИО7 и ФИО38 обеспечили явку в судебное заседание свидетелей <ФИО15> и <ФИО17>, которые дали показания, что находись в гостях у ответчиков после 18.00 часов, в то время как в судебном заседании <ДАТА22> ответчик ФИО7 дал пояснения о том, что с 18.00 ребенок находился дома, в квартире, дома были жена, он и ребенок. О присутствии у них дома иных лиц, ответчик ФИО7 не пояснил суду. Устные пояснения ФИО7 содержат в себе указанные выше противоречия, что ставит под сомнение достоверность устных пояснений, данных при рассмотрении дела.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, а именно решение начальника отделения ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> от <ДАТА2>, копию рапорта оперативного дежурного МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО29> от <ДАТА3>, копию схему места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА3>, экспертное заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» <НОМЕР> от <ДАТА5>, письменные объяснения ФИО22, ФИО7 от <ДАТА3>, а также устные показания свидетелей <ФИО13>, <ФИО26>, <ФИО18>, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО21 в дорожно-транспортном происшествии доказана приведенными выше доказательствами. ФИО21, катаясь на велосипеде с пригорка допустил столкновение с автомобилем истца, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению повреждений автомобилю и материального ущерба истцу.
Поскольку доказательств, обосновывающих невиновность ребенка ответчиков ФИО7 и ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, с ответчиков, как законных представителей малолетнего сына ФИО21, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18 886 руб. 00 коп. в равных долях с учетом ст. 1073 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае ответственность несут оба родителя по принципу равной долевой ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате истцом госпошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в соответствии со ст. 1073 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО7 и ФИО12 о взыскании денежных средств в размере 18 886 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО7 (паспорт <НОМЕР> от <ДАТА24>) в пользу ФИО6 (паспорт <НОМЕР> от <ДАТА25>) денежную сумму в размере 9443 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходы по оплате государственной пошлины в размере 387 руб. 50 коп. Взыскать с ФИО12 (паспорт <НОМЕР> от <ДАТА26>) в пользу ФИО6 (паспорт <НОМЕР> от <ДАТА25>) денежную сумму в размере 9443 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходы по оплате государственной пошлины в размере 387 руб. 50 коп. Лица, участвующие в деле, их представители имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области с подачей жалобы через мирового судью <АДРЕС> района <АДРЕС> области, а в случае подачи лицами, участвующими в деле заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА27>
Мировой судья О.И. Калинскова