Постановление по делу № 5-446/2023 от 03.10.2023 - По статье 12.15 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-446/2023-23-2 Поступило в суд 25.07.2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 03 октября 2023г. р.п.Краснообск, Новосибирская область

Мировой судья 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области Дьячкова О.В., с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> при секретаре Бочкаревой Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2023 в 17час.37мин. ФИО1 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> на 210 км + около 300м а/д Р-255 «Сибирь» на территории Топкинского района Кемеровской области, выполняя обгон двигавшегося впереди транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», таким образом нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, совершил данное деяние повторно - являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вступившим в законную силу 07.01.2023, - таким образом совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не подтверждает, поскольку постановление от 27.12.2022, которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в отношении него, но фактически автомобилем Инфинити ЕХ35 на момент совершения того правонарушения управляла его супруга, в связи с чем в настоящее время он обжаловал данное постановление, приложив к жалобе заявление супруги, в котором она подтвердила данное обстоятельство. Вину в совершении правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ признает, однако совершил его вынужденно, а именно, вследствие того, что уходил от столкновения с другим автомобилем. На его автомобиле установлена полная автоматика управления, поэтому, определив наличие препятствия и возможное столкновение, автоматика сработала так, чтобы избежать этого, вследствие чего и произошел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В представленных в суд письменных пояснениях ФИО1 указал также, что в пути его следования из г.Чита в г.Новосибирск на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> около с.Топки впереди него следовали два легковых автомобиля типа седан, которые постоянно резко тормозили без видимых причин. На 209км собралось несколько автомобилей, следовавших друг за другом, и вышеуказанные два автомобиля оказались впереди него и следовали ориентировочно со скоростью 60км/час. Учитывая поведение этих автомобилей ранее, все его внимание было обращено на впереди идущий автомобиль, по причине чего не увидел знак «Обгон запрещен», но даже если бы он и увидел его, это не изменило бы ход дальнейших событий. Впередиидущий автомобиль периодически резко тормозил, в этот момент у него срабатывала сигнализация опасного сближения. На каком-то этапе движения впередиидущий автомобиль внезапно очень резко затормозил так, что сработала сигнализация, дав понять, что тормозного пути его(ФИО1) автомобиля не хватает для остановки без столкновения. Для исключения столкновения со впередиидущим автомобилем и учитывая свой более 35-летний опыт вождения и 30-летний опыт расследования транспортных происшествий, учитывая, что произойдет столкновение и впередиидущий автомобиль «выкинет» на встречную полосу от удара с его(ФИО1) автомобилем(весом почти 3,5 тонны), учитывая мощность двигателя своего автомобиля(более 400лошадинных сил), он принял решение уйти от столкновения и обогнать впередиидущие 2 легковых автомобиля(так как между ними было малое расстояние) через имеющуюся сплошную линию и для того, чтобы самому не оставаться на встречной полосе длительное время. Вывод о том, что при столкновении автомобилей впередиидущий «выбросит» на полосу встречного движения был сделан им исходя из расположения автомобилей и при уходе от столкновения, он вынужден бы был уйти вправо и столкнуться с правой задней частью впередиидущего автомобиля, соответственно, впередиидущий автомобиль развернулся бы влево по ходу движения, т.е. «вылетел» бы на полосу встречного движения, что чрезвычайно опасно при неуправляемом автомобиле и следовании встречного автотранспорта. Он не может предугадать(но может просчитать с большой долей вероятности исходя из ситуации) дальнейшее развитие событий, но однозначно может сказать, что предотвратить столкновение своего автомобиля с впередиидущим автомобилем по иному, как выехать на встречную полосу, он не мог. Оставаться на встречной полосе для него также было опасно из-за прямой опасности лобового столкновения с двигавшимся навстречу автотранспортом. О произошедшем он сразу кратко изложил сотрудникам полиции в протоколе, что сотрудники полиции не опровергали и согласились с этим. Никаких намерений умышленно в нарушение ПДД произвести обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» у него не было принципиально, да и необходимости в этом не было, если бы не провоцирующий действия водителя впередиидущего автомобиля. Таким образом согласен, что выехал на полосу встречного движения и не опровергает данный факт, но ситуация заставила его выехать для исключения столкновения и более тяжелых последствий как для впередиидущего автомобиля и его пассажиров, так и для него лично, по иному поступить не мог(л.д.43-45). В ходе рассмотрения дела 03.10.2023 ФИО1 поддержал приведенные доводы, а также пояснил о том, что подававшаяся им жалоба на постановление№ 18810575221227031053 врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 27.12.2022, возвращена судьей Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края без рассмотрения, однако им 02.10.2023 вновь направлена в Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края жалоба на указанное постановление, копию которой представляет в суд. Также поясняет, что копию постановления от 27.12.2022 он лично не получал, а получала его супруга ФИО2, которая имела возможность в тот период пользоваться сервисами, куда поступают данные о наложении административных штрафов, ею же оплачивался указанный административный штраф. Кроме того, в ГИБДД зафиксирована информация только об отправке ему данного постановления, а информация о доставлении копии данного постановления ему отсутствует, письменно данное постановление ему не направлялось, хотя с 28.12.2022 по 06.01.2023 он на портал Госуслуг не заходил. На представленной в суд видеозаписи зафиксировано совершение автомобилем под его управлением двух маневров обгона, второй из которых совершен им с соблюдением Правил дорожного движения. Начало же первого маневра обгона данная видеозапись не содержит, однако именно перед началом первого маневра обгона имели место обстоятельства крайней необходимости, в силу которых он был вынужден совершить данный маневр. Таким образом, видеозапись не опровергает обстоятельств, на которые он ссылается, и в силу которых он был вынужден совершить указанный маневр обгона для исключения столкновения и возникновения более тяжелых последствий, о чем им сразу же было указано в протоколе об административном правонарушении. Резкое торможение двигавшегося впереди автомобиля могло быть вызвано наличием на данном участке автодороги камер фиксации. Кроме того, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П, во взаимосвязи со ст.2.6.1, 4.1, 12.15 КоАП РФ предполагает недопустимость учета повторяемости нарушений Правил дорожного движения после нарушений, зафиксированных средствами автоматического контроля, и без использования средств автоматического контроля, о чем представлены письменные пояснения(л.д. ).

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, изучив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к мнению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

Так, ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи( за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи(за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия)). В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090: - дорожный знак: 3.20 - Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 дорожная разметка «1.1» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Факт того, что ФИО1 в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 был осуществлен 04.07.2023 в 17час.37мин. при управлении автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> на 210 км + около 300м а/д Р-255 «Сибирь» на территории Топкинского района Кемеровской области выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом данное деяние было совершено повторно, нашел свое подтверждение следующими доказательствами: Видеозаписью, приобщенной к материалами дела на дисковом носителе, в которой отображено совершение автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> двух маневров обгона впереди движущихся в попутном направлении автомобилей по полосе движения, предназначенной для встречного направления движения с обратным перестроением в свою полосу движения, с пересечением линии сплошной разметки и совершение таких маневров непосредственно по полосе, предназначенной для встречного движения(л.д.18). Проектом организации дорожного движения, согласно которому на участке автодороги П-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск с 210км по 211 км, а именно, на отметке 210км 911м предусмотрена установка дорожного знака «3.20» (для автотранспорта, движущегося по направлению движения от таблички «211км» к табличке «210км», то есть со стороны г.Кемерово - в сторону г.Новосибирска)(л.д.17). Сопоставление данной видеозаписи и проекта организации дорожного движения свидетельствует о том, что нарушение, вмененное ФИО1 протоколом об административном правонарушении, относится к обстоятельствам, при которых он совершал первый из указанных обгонов, о чем свидетельствует усматриваемое из видеозаписи расположение данного автомобиля на конкретном участке автодороги - 210км в момент совершения такого обгона, что и вменено ФИО1 по настоящему делу в протоколе об административном правонарушении.

Согласно данному проекту организации дорожного движения зона действия данного дорожного знака распространяется в том числе на участок данной автодороги, проходящий мимо АЗС(автозаправочной станции).

На представленной в суд видеозаписи отображено, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершал маневр обгона впереди двигавшегося автомобиля непосредственно на том участке автодороги, где к нему примыкает съезд на АЗС, то есть, таким образом, достоверно усматривается совершение указанного маневра обгона ФИО1, управлявшим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, непосредственно в зоне действия дорожного знака «3.20» («Обгон запрещен») и по полосе автодороги, предназначенной для встречного движения, что не оспаривалось по существу ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что указанное нарушение он совершил вынужденно и иного способа поступить во избежание возникновения большего вреда у него не имелось, не нашли своего подтверждения. Так, в соответствии со ст.2.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Из имеющейся в деле видеозаписи следует, что в момент совершения маневра обгона двух впереди двигавшихся автомобилей за автомобилем ФИО1 иные транспортные средства не следовали, следовательно, указанного нарушения он мог избежать путем отказа от совершения указанного маневра обгона, снижения собственной скорости движения, в том числе в ходе движения по встречной полосе движения, и путем перестроения в свою полосу движения после снижения скорости без совершения маневра обгона указанных двух автомобилей, что согласно видеозаписи было возможно.

Следовательно, обстоятельств крайней необходимости, как они определены в ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не усматривается.

То обстоятельство, что начало первого маневра обгона имеющаяся в деле видеозапись не содержит, не опровергает вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, поскольку приведенными доказательствами, в том числе видеозаписью объективно подтверждается осуществление им движения на указанном автомобиле по встречной относительно его движения полосе движения и в нарушение требований дорожного знака «3.20», при этом в ходе такого движения у ФИО1 имелась возможность прекратить указанное нарушение уже после выезда его на встречную полосу, чему объективно ничто не препятствовало, однако он этого не сделал, продолжив совершать маневр обгона. Чем именно было вызвано резкое торможение двигавшегося впереди ФИО1 автомобиля в данном случае также не может повлиять на решение по делу. Довод ФИО1 о том, что указанное нарушение было совершено им неумышленно также опровергается материалами дела. Так, сопоставление видеозаписи и проекта организации дорожного движения позволяет прийти к мнению, что мимо дорожного знака «3.20» «Обгон запрещен», установленного на отметке 210км 911м, ФИО1, двигаясь на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проехал до того, как начал указанный обгон, из чего следует, что вопреки его доводам увидеть данный знак двигавшийся впереди автомобиль ему не препятствовал.

Кроме того, сопоставление тех же материалов позволяет прийти к мнению, что указанный маневр обгона ФИО1, двигаясь на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершал на участке автодороге, где имеется сплошная линия дорожной разметки, из чего он мог и должен был сделать вывод о недопустимости в силу Правил дорожного движения следования по встречной полосе движения на данном участке автодороги.

Также довод ФИО1 о том, что указанные действия были совершены им неумышленно, не исключает его вины в совершении данного правонарушения в виду следующего.

Из части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1771-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Так, на указанной видеозаписи отображено совершение автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> маневра обгона двух движущихся впереди в попутном направлении автомобилей по полосе движения, предназначенной для встречного направления движения, с обратным перестроением в свою полосу движения. Наличие же на данном участке автодороги указанных дорожных знаков, нарушение требований которого было допущено при указанных обстоятельствах ФИО1, и сплошной дорожной разметки, следует как из видеозаписи, так и из проекта организации дорожного движения данного участка автодороги.

Согласно постановлению врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО1 ранее был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей(л.д.9-10). Данное постановление вступило в законную силу 07.01.2023 согласно имеющимся в нем отметкам, а также вопреки доводам ФИО1 согласно представленным сведениям о прохождении почтового отправления, полученных с использованием официального сервиса отслеживания почтовых отправлений(л.д.11), отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ 67292078313822(л.д.24) имеются данные о направлении копии данного постановления ФИО1 электронно и её доставлении(то есть о вручении) адресату 27.12.2022(л.д.24).

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 пояснил, что о вынесении указанного постановления знала его супруга ФИО2, которой данный штраф был оплачен в размере половины суммы наложенного штрафа, то есть в размере 2500руб., что в силу п.1.3 ст.32.2 КоАП РФ возможно не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления. Так, Постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 N 947 утверждены Правила направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг. В соответствии с данными Правилами: - Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица (далее - постановление), направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (далее - адресат), почтовым отправлением в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, предусмотренной правилами оказания услуг почтовой связи. Размещение постановления в информационной системе организации федеральной почтовой связи в соответствии с абзацем первым настоящего пункта осуществляется путем направления постановления из информационной системы отправителя в информационную систему организации федеральной почтовой связи, в том числе посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, или же путем его размещения непосредственно в информационной системе организации федеральной почтовой связи. Размещение документов в информационной системе организации федеральной почтовой связи осуществляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью(п.2). Постановление, направленное в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил, доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале(п.3).

Возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации)(п.4).

В целях доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале отправитель с постановлением направляет почтовый адрес адресата и дополнительную информацию для идентификации адресата в единой системе идентификации и аутентификации (далее - идентификационная информация). Состав идентификационной информации определяется в рамках информационного взаимодействия, осуществляемого в целях реализации настоящих Правил, между оператором единого портала и отправителем(п.5). Для определения возможности доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале организация федеральной почтовой связи передает оператору единого портала идентификационную информацию, предусмотренную пунктом 5 настоящих Правил(п.6). На основании идентификационной информации, полученной в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил, оператор единого портала определяет возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале и направляет соответствующую информацию в информационную систему организации федеральной почтовой связи(п.7). В случае подтверждения возможности доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале организация федеральной почтовой связи направляет оператору единого портала постановление в том виде и формате, в которых оно поступило в информационную систему организации федеральной почтовой связи в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 настоящих Правил, для его размещения в личном кабинете адресата на едином портале(п.8). В день размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале оператор единого портала уведомляет об этом адресата посредством информационно-телекоммуникационных технологий, за исключением случая, когда адресат отказался от получения соответствующих уведомлений(п.9). Постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале(п.10). Оператор единого портала осуществляет фиксацию факта и времени доставки (вручения) постановлений, направленных в соответствии с настоящими Правилами, и передает соответствующую информацию в информационную систему организации федеральной почтовой связи и в личный кабинет адресата на едином портале(п.11). Таким образом, в данном случае фиксация факта и времени доставки указанного письма разряда «административное» с ШПИ № 67292078313822 осуществлялась оператором единого портала, то есть Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации(согласно Постановления Правительства РФ от 24.10.2011 N 861), после чего данная информация была передана в информационную систему организации федеральной почтовой связи, из чего следует, что правила доставки копии постановления № <ОБЕЗЛИЧЕНО> в адрес ФИО1 в данном случае были соблюдены, копия данного постановления считается доставленной(врученной) ему, а доводы об ином не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, так как сведений о принятии жалоб ФИО1 на указанное постановление органом(должностным лицом), уполномоченным на их рассмотрение, на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не установлено, что данное постановление № <ОБЕЗЛИЧЕНО> отменено либо изменено, в связи с чем вопреки доводам ФИО1 о том, что данное постановление не может быть учтено при оценке его действий как повторных, оснований не имеется, в связи с чем представленные ФИО1 ходатайства о восстановлении срока обжалования(л.д.31-32), заявление ФИО2(л.д.33), жалоба ФИО1 на указанное постановление(л.д.37), его ходатайство(л.д.38), сведения о движении обращений ФИО1(л.д.34-36,39-41), и представленное 03.10.2023 ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления(л.д. ) не могут повлиять на решение по настоящему делу.

Так, согласно ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края , жалоба ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ(дело № 12-1698/2023) 19.09.2023 возвращена без рассмотрения(л.д.49).

При этом довод ФИО1 о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П, во взаимосвязи со ст.2.6.1, 4.1, 12.15 КоАП РФ предполагает недопустимость учета повторяемости нарушений Правил дорожного движения после нарушений, зафиксированных средствами автоматического контроля, и без использования средств автоматического контроля, не нашла своего подтверждения и основана на неверном толковании закона и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П, в котором указаний на недопустимость повторности учета правонарушений, зафиксированных средствами автоматического контроля, не содержится.

Также вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 42АР № 442513 от 04.07.2023, в котором зафиксированы указанные действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом согласно положениям ст.28.3, ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ, при этом ФИО1 при его составлении разъяснялись содержание ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.21.5 КоАП РФ, после чего он дал собственноручно письменное объяснение о том, что «знак не увидел из-за идущего впереди автомобиля, на обгон пошел, т.к. впереди идущее авто начало тормозить - исключал столкновение … 22.12.2022 за рулем не находился, постановление вынесено без его объяснений». Данные доводы аналогичны доводам ФИО1, заявлявшимся в суде в ходе рассмотрения дела, оценены по существу мировым судьей при вынесении настоящего постановления.

По ходатайству ФИО1 в ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 является её бывшим супругом, с ним она следовала 04.07.2023 из г.Читы в г.Новосибирск в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В пути следования она смотрела в находившийся у нее телефон, когда произошло резкое торможение из-за того, что впереди них ехала большая грузовая машина, а за ней две легковые, и они резко затормозили, после этого их сразу остановили инспекторы ДПС, у них она спрашивала причину остановки. Также подтверждает, что в декабре 2022 года автомобилем Инфинити управляла она, она же получала копию постановления о наложении административного штрафа за совершении обгона и оплачивала его.

Оценивая данные показания свидетеля ФИО2, суд приходит к мнению, что они не содержат обстоятельств, которые могут повлечь иную оценку обстоятельств, установленных мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела и приведенную выше.

В то же время суд полагает необходимым уточнить указанное в протоколе место совершения административного правонарушения путем указания его как «210 км + около 300м а/д Р-255 «Сибирь» на территории Топкинского района Кемеровской области», что следует из совокупности представленных в суд доказательств и сопоставления их между собой: видеозаписи и проекта организации дорожного движения.

Также суд полагает необходимым уточнить дату постановления № 18810575221227031053, указав его «от 27.12.2022», вместо «22.12.2022», как это указано в протоколе об административном правонарушении, что, по мнению суда, является опиской, вызванной тем, что фиксация правонарушения, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности данным постановлением от 27.12.2022, имела место 22.12.2022, однако номер данного постановления в протоколе об административном правонарушении указан верно(после его исправления должностным лицом, составлявшим данный протокол об административном правонарушении, в присутствии ФИО1). Такие уточнения не ухудшают положение привлекаемого к административной ответственности лица по сравнению с тем, как оно определено в протоколе об административном правонарушении, не нарушают его право на защиту, не влияют оценку обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности и имущественном положении виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, и конкретные обстоятельства правонарушения. Согласно представленному письму в адрес мирового судьи ООО «СТАРМАН», данное общество организовано 10.07.2023, его единственным учредителем является ФИО1, в настоящее время общество функционирует исключительно за счет этого учредителя. ФИО1 единственный, кто имеет автомобиль и управляет им. Все функции общества исполняются его единственным учредителем и генеральным директором ФИО1, лишение его права управления нанесет непоправимый урон обществу, сведет к нулю все старания по развитию общества, поставив его на грань ликвидации, что нанесет ущерб бюджету как Российской Федерации, так и Новосибирской области(л.д.42), что суд учитывает при рассмотрении настоящего дела как данные о личности ФИО1, однако данные обстоятельства в силу закона не исключают возможность назначения ему административного наказания в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Разъяснить ФИО1 обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (<...>). В случае уклонения ФИО1 от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области либо путем подачи жалобы непосредственно в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мировой судья О.В. Дьячкова