Дело № 1-11/2025 УИД 22MS0130-01-2025-006517-98 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. Барнаул Мировой судья судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Мироненко Т.Г., при секретаре Войновой М.Д., с участием государственного обвинителя Шрайнер А.Е., защитника - адвоката Фурман В.В., представившего ордер № <НОМЕР> от <ДАТА>, удостоверение №<НОМЕР> от <ДАТА>, подсудимой ФИО5, потерпевшей <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2024 в период времени с 00 часов 01 минуты, до 02 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, у ФИО5, на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1>, в том числе влекущих причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений <ФИО1>, в том числе влекущих причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желая этого, находясь у дома по адресу<АДРЕС>, корпус 2, ФИО5, взяла в руку неустановленный в ходе дознания предмет, и умышленно нанесла стоящей в непосредственной близости от нее <ФИО1>, не менее одного удара указанным предметом, применяя его как предмет используемый в качестве оружия, в область головы последней.

Своими умышленными действиями, ФИО5 причинила <ФИО1>, следующие телесные повреждение: ушибленная рана в теменной области слева (1) с кровоподтеком в окружности, которое причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. В судебном заседании ФИО5 вину не признала пояснила, что 28.12.2025 поступил звонок от неизвестных лиц, которые кричали, сказали выйти на улицу поговорить.На улице она увидела <ФИО2>, <ФИО1> и ещё двоих мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1>, <ФИО2> начали хватать её за куртку, неожиданно напали на неё. На земле лежала палка, которую она взяла и нанесла удар, кому нанесла удар, не видела. После чего всего отошли. Вину не признает, так как находилась в состоянии необходимой бороны, был конфликт.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данным в ходе дознания, ФИО5 пояснила, что 28.12.2024, она находилась у своих друзей, проживающих по адресу: <АДРЕС> Находясь в гостях, 28.12.2024, около 00 часов 40 минут, ей поступил абонентский звонок с неизвестного номера. Ответив на звонок, она услышала женский голос, после чего данная женщина представилась как <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поясняет, что <ФИО3>, она знает около 2-х лет, так как являются соседями и периодически встречаются. Далее в ходе телефонного разговора, <ФИО4>, сказала ей чтобы она выходила на улицу, есть разговор. Затем она подошла к своему дому расположенному по адресу: г<АДРЕС>. Подойдя к подъезду она увидела, что ее ожидают ранее знакомая ей <ФИО3> <ФИО6>, а также несколько не знакомых ей людей, а именно один мужчина и две женщины. Данных людей она видела впервые, и как позже ей стало известно это были родственники <ФИО7> Далее от сотрудников полиции ей стало известно, что, это были: <ФИО8>, <ФИО2> и <ФИО1> Подойдя к данным гражданам, у них произошел словестный конфликт, в ходе которого у них произошла потасовка. Поясняет, что в момент когда произошла потасовка, с девушкой по имени <ФИО4>, в ходе перепалки они схватили друг друга руками за верхнюю одежду, при этом каких-либо телесных повреждений они друг другу не причиняли и в этот момент в перепалку вступила девушка по имени Ирина. В этот момент она увидела, как на снегу, под ногами лежит деревянная палка, тогда 28.12.2024, около 01 часа 00 минут, у нее возник умысел взять данную палку, и нанести ей удар. Так 28.12.2024, около 01 часа 00 минут, держа в правой руке деревянную палку, находясь от <ФИО1> в непосредственной близости, а именно на расстоянии вытянутой руки, она нанесла один удар в область головы, однако от данного удара Ирина не упала. После чего она выкинула палку в сторону от себя. Поясняет, что в какую сторону она выкинула палку она не помнит, так как прошел длительный период времени. Далее она направилась к себе домой по вышеуказанному адресу. Кроме того пояснила, что спустя некоторое время, 28.12.2024, к ней домой приехали сотрудники полиции, которыми она была задержана и доставлена в отдел полиции по <АДРЕС> району УМВД России по г. Барнаулу, расположенному по адресу: <АДРЕС>. Находясь в отделе полиции, от нее было отобрано письменное объяснение по данному факту. В своем объяснении она изложила всю суть происходящего. Текст сотрудниками полиции был записан с ее слов, после чего прочитав его, удостоверила своей подписью правильность пояснений. От сотрудников полиции ей стало известно, что телесные повреждения и физическая боль были причинены <ФИО1> Вину в совершенном преступлении, а именно по факту причинения телесных повреждений <ФИО1>, она признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (л.д.69-72). Несмотря на отрицание вины подсудимой, её вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании и в ходе дознания показала, что 28.12.2024 года, она совместно со своей сестрой <ФИО2>, ее супругом <ФИО9> пришли в гости к ее родной сестре <ФИО10> проживающей по адресу: <АДРЕС>, у которой она увидела синяк под глазом. <ФИО7> пояснила, что данный синяк образовался от удара ФИО5 Далее <ФИО3> осуществила абонентский звонок ФИО5 и сказала ей выйти на улицу для разговора. 28.12.2024, около 00 часов 50 минут они на улице около дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> встретили ФИО5, стали с ней разговаривать, последняя стала выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, после чего у них завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 схватила ее сестру (<ФИО2>) за верхнюю одежду. Она решила вмешаться, разнять их. В этот момент ФИО5 взяла со снега какой-то предмет и нанесла ей один удар по голове, от чего она почувствовала резкую боль в области головы, обнаружила рану, из которой сочилась кровь. После чего сестры вызвали сотрудников полиции, она написала объяснение. На следующий день, в отношении нее была проведенная судебно-медицинская экспертиза, оказана первая помощь (л.д.26-30).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснила, что <ФИО1> является сестрой. В декабре 2024 года примерно в 12 часов ночи она, <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО8>, встретились с ФИО5, чтобы узнать откуда у неё синяк. Встретились около дома по <АДРЕС>. Между ФИО5 и <ФИО2>, <ФИО1> произошла драка. Она стояла разговаривала в стороне, нанесение ударов не видела, слышала только как они оскорбляли друг друга. После драки увидела, что у <ФИО1> кровь с головы. В руках ФИО5 ничего не видела. <ФИО1> не сказала, чем ее ударили. После чего вызвали полицию, ФИО5 ушла. Оглашёнными показаниями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ <ФИО7>, согласно которым 28.12.2024 года, в вечернее время к ней в гости, по адресу: <АДРЕС>., приехали ее сестры, <ФИО2>, со своим супругом <ФИО9>, а также с сестрой <ФИО1> Находясь дома, по вышеуказанному адресу, они увидели у нее синяк под глазом. В ходе беседы, <ФИО7> пояснила, что данный синяк ей поставила ее соседка ФИО5 Далее она осуществила абонентский звонок ФИО5, для того чтобы последняя вышла на улицу поговорить по факту причинения ей телесных повреждений. Затем 28.12.2024, около 00 часов 50 минут, они вышли на улицу. Около дома расположенного по адресу: <АДРЕС> они встретили ФИО5, после чего начали вести диалог. В ходе диалога, ФИО5 стала выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, у них завязался словестный конфликт. В какой-то момент ФИО5 схватила <ФИО2> за верхнюю одежду, после чего <ФИО1> решила вмешаться, и отвести <ФИО2> от ФИО5 В этот момент 28.12.2024, около 01 часа 00 минут, она увидела как ФИО5 находясь от <ФИО1>, на расстоянии вытянутой руки, лицом к лицу, резким движением руки, взяла со снега неустановленный предмет, после чего нанесла им один удар в область головы <ФИО1> От данного удара <ФИО1> не упала, потрогав рану рукой, обнаружила, что из раны обильно течет кровь. Далее они вызвали сотрудников полиции в связи с причинением ей телесных повреждений. Поясняет, что все происходило в считанные секунды, как именно замахнулась, каким именно предметом ударила ФИО5, в виду темного времени суток, и слабого уличного освещения она не видела, однако точно может пояснить, что данное телесное повреждение могла причинить именно ФИО5 После чего приехали сотрудники полиции, которыми от нее было отобрано письменное объяснение, <ФИО1> собственноручно написала заявление по факту причинения ей телесных повреждений. Со слов ее сестры <ФИО1>, стало известно, что на следующий день, она направилась для прохождения судебно-медицинской экспертизы, после проведения которой установлено, что у нее ушибленная рана в теменной области слева (л.д.53-58). Допрошенный в судебном заседании <ФИО8> пояснил, что 28.12.2025 у сестры жены <ФИО7> увидели синяк. Когда пошли в магазин, встретили ФИО5, между ФИО5 и <ФИО1> произошел конфликт, после чего они увидели кровь на голове <ФИО1>, как и чем был нанесен удар, он не видел. Оглашёнными показаниями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ свидетеля <ФИО9>, согласно которым 28.12.2024 года, он вместе со своей женой <ФИО2>, и ее сестрой <ФИО1>, приехали к их общей сестре <ФИО7>, проживающей по адресу: <АДРЕС>. Находясь по вышеуказанному адресу, они увидели у своей сестры синяк под глазом. В ходе беседы, <ФИО7> пояснила, что данный синяк ей поставила ее соседка ФИО5 <ФИО7> осуществила абонентский звонок ФИО5, для того чтобы последняя вышла на улицу поговорить по факту телесных повреждений причиненных ей. Далее 28.12.2024, около 00 часов 50 минут, они все вышли на улицу, для того чтобы поговорить с ФИО5 После того как они вышли на улицу, около дома расположенного по адресу: <АДРЕС> они встретили ФИО5, начали вести диалог, в ходе которого ФИО5 стала выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, после чего у них завязался словестный конфликт. Далее в какой-то момент ФИО5 схватила <ФИО2> за верхнюю одежду, после чего <ФИО1> решила вмешаться, и отвести ее от ФИО5 В этот момент 28.12.2024, около 01 часа 00 минут, она увидел как ФИО5 находясь от <ФИО1>, на расстоянии вытянутой руки, лицом к лицу, резким движением руки, взяла со снега неустановленный предмет, после чего нанесла им один удар в область головы <ФИО1> От данного удара <ФИО1> не упала. После чего <ФИО1> стала трогать рану рукой и обнаружила, что из раны обильно течет кровь. Далее они вызвали сотрудников полиции в связи с причинением ей телесных повреждений. Поясняет, что все происходило в считанные секунды, как именно замахнулась, каким именно предметом ударила Анастасия, в виду темного времени суток, и слабого уличного освещения он не видел, однако точно может пояснить, что данное телесное повреждение могла причинить именно ФИО5 Далее на указанный адрес приехали сотрудники полиции, которыми от участвующих лиц было отобрано письменное объяснение. Затем со слов Ирины, ему стало известно, что на следующий день, она находилась дома и после данного удара головная боль у нее не проходила, в связи с чем она направилась для прохождения судебно-медицинской экспертизы, где ей сообщили, что у нее ушибленная рана в теменной области слева (л.д.47-52). Допрошенная в судебном заседании <ФИО2>, пояснила, что 28.12.2024 приехали к <ФИО11> с <ФИО9>, <ФИО1> О.Э.. после того как увидели синяк у сестры <ФИО11>, который ей нанесла с её слов ФИО5, позвонили ей для того, чтобы встретиться. При встрече с ФИО5 разговор состоялся на повышенных тонах. ФИО5 кинулась драться, нанесла удар <ФИО1> Чем наносила удар ФИО5 она не видела, иных лиц не было.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО2>, 28.12.2024 года, она вместе со своим супругом <ФИО9>, и своей сестрой <ФИО1>, приехали к их общей сестре <ФИО7>, проживающей по адресу: <АДРЕС>. Далее находясь у своей сестры, по вышеуказанному адресу, она увидела у своей сестры синяк под глазом. В ходе беседы, <ФИО3> пояснила, что данный синяк ей поставила ее соседка ФИО5, однако поясняет, что при каких обстоятельствах это произошло она не знает, так как не спрашивала. Далее <ФИО7> осуществила абонентский звонок ФИО5, для того чтобы последняя вышла на улицу поговорить по факту телесных повреждений причиненных ей. 28.12.2024, около 00 часов 50 минут, они все вышли на улицу, для разговора с ФИО5 После того как они вышли на улицу, около дома расположенного по адресу: <АДРЕС>, встретили ФИО5, начали вести диалог. В ходе диалога, ФИО5 стала выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, завязался словесный конфликт. В какой-то момент ФИО5 схватила ее за верхнюю одежду, после чего <ФИО1> решила вмешаться, и отвести ее от ФИО5 В этот момент 28.12.2024, около 01 часа 00 минут, она увидела как ФИО5 находясь от <ФИО1>, на расстоянии вытянутой руки, лицом к лицу, резким движением руки, взяла со снега неустановленный предмет и нанесла им один удар в область головы <ФИО1> От данного удара <ФИО1> не упала, стала трогать рану рукой и обнаружила, что из раны обильно течет кровь. Далее они вызвали сотрудников полиции в связи с причинением ей телесных повреждений. Поясняет, что все происходило в считанные секунды, как именно замахнулась, каким именно предметом ударила ФИО5, в виду темного времени суток, и слабого уличного освещения она не видела. Далее на указанный адрес приехали сотрудники полиции, которыми от нее было отобрано письменное объяснение. Затем со слов ее сестры <ФИО1>, ей стало известно, что на следующий день, в связи с тем, что боль в голове не проходила, она направилась для прохождения судебно-медицинской экспертизы, где ей сообщили, что у нее ушибленная рана в теменной области слева (л.д.41-46). Оглашёнными показаниями в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ <ФИО13>, согласно которым он состоит в должности УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, у него в производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № <НОМЕР> от 07.05.2025 по факту того что 28.12.2024, около 01 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь по адресу: г<АДРЕС>, причинило телесные повреждения <ФИО1>, <ДАТА> рождения. Работая по данному материалу проверки, была опрошена потерпевшая <ФИО1>, которая пояснила об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений. Кроме того были опрошены <ФИО2>, <ФИО7>, ФИО5 по обстоятельствах произошедшего, им было вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы. После проведения экспертизы материалы дела были переданы в ОД ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. При вынесении постановления о назначении медицинской экспертизы им ошибочно была указана неверная дата, а именно 27.12.2024. Однако верной датой причинения телесных повреждений <ФИО1> является 28.12.2024 (л.д.59-61); - показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля <ФИО14>, который пояснил, что работал дознавателем ОД ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Проводил допрос <ФИО2>, <ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО13> их показания печатались со слов, после чего лица знакомились с протоколом, ставили подпись, замечаний не поступало, в случае поступления замечаний была бы указана отметка.

Также вина подсудимой по рассматриваемому уголовному делу подтверждается:

- заключением эксперта № <НОМЕР> от 10.01.2025, согласно которому у гр. <ФИО1> с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, у нее обнаружены следующие телесные повреждения. 1. Ушибленная рана в теменной области слева (1) с кровоподтеком в окружности. Это повреждение причинило ЛЕГКИИ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для полного заживления подобной раны, как правило, требуется вышеуказанный срок (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от <ДАТА>), образовалось от однократного воздействия твердым тупым объектом, возможно и в результате нанесения удара обутой ногой. Образование данного повреждения (п. 1), учитывая его характер и локализацию, при падении с высоты собственного роста, в результате нанесения удара рукой, в том числе собственноручно, можно исключить. 2. Кровоподтек на задней поверхности левого плечевого сустава (1), который НЕ ПРИЧИНИЛ вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от <ДАТА>), образовался от воздействия, достаточно однократного, твердым тупым объектом, возможно и в результате нанесения удара рукой, ногой. Образование данного повреждения (п. 2), учитывая его характер и локализацию, при падении с высоты собственного роста можно исключить. Локализация указанного повреждения (п. 2) доступна, но не характерна для причинения собственной рукой. Все указанные выше повреждения (пп. 1 - 2) возникли за 2 - 4 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ «АКБСМЭ» (30.12.2024г.), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе состоянием раны, цветом кровоподтеков, то есть могли быть причинены 27.12.2024г. (л.д.77); - заключением эксперта № <НОМЕР> от 13.05.2025, согласно которому у гр. <ФИО1> Ушибленная рана в теменной области слева (1) с кровоподтеком в окружности. Это повреждение причинило ЛЕГКИИ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для полного заживления подобной раны, как правило, требуется вышеуказанный срок (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от <ДАТА>), образовалось от однократного воздействия твердым тупым объектом, возможно и в результате нанесения удара обутой ногой, деревянной палкой. Образование данного повреждения (п. 1), учитывая его характер и локализацию, при падении с высоты собственного роста, в результате нанесения удара рукой, в том числе собственноручно, можно исключить. Кровоподтек на задней поверхности левого плечевого сустава (1), который НЕ ПРИЧИНИЛ вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от <ДАТА>), образовался от воздействия, достаточно однократного, твердым тупым объектом, возможно и в результате нанесения удара рукой, ногой, деревянной палкой. Образование данного повреждения (п. 2), учитывая его характер и локализацию, при падении с высоты собственного роста можно исключить. Локализация указанного повреждения (п. 2) доступна, но не характерна для причинения собственной рукой. Все указанные выше повреждения (пп. 1 - 2) возникли за 2 - 4 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ «АКБСМЭ» (30.12.2024г.), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе состоянием раны, цветом кровоподтеков, то есть могли быть причинены 27.12.2024г. (л.д.83-84). Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО15> пояснила, что экспертиза проведена на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025, вступившим в законную силу 01.09.2025, утвержден порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при это признан утратившим силу приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», однако критерии оценки телесных повреждений тяжесть вреда, причиненного здоровью <ФИО1> не изменились. Мировой судья изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Факт умышленного причинения ФИО5 легкого вреда здоровью потерпевшей <ФИО1> при обстоятельствах, изложенных в предъявленном подсудимой обвинении, нашёл своё подтверждение при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде из показаний самой подсудимой, потерпевшей и свидетелей <ФИО2>, <ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО13>, данных ими в ходе дознания. Все приведённые показания в ходе дознания потерпевшей, свидетелей являются последовательными и не содержащими существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение вину ФИО5

К показаниям, подсудимой ФИО5 в судебном заседании об оборонительном характере своих действий, суд относится критически, расценивает их как защитную позицию, желание уйти от уголовной ответственности. Давая оценку показаниям подсудимой ФИО5, оглашенным в судебном заседании, суд принимает во внимание, что она вину в совершенном преступлении признала, ее допрос в качестве подозреваемой в ходе дознания был проведен в порядке, установленном УПК РФ, с соблюдением ее прав, согласно процессуальному положению. Последняя допрашивалась в присутствии адвоката, с разъяснением прав. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по уголовному делу судом не выявлено.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО9>, данные ими в судебном заседании, так как после оглашения их показаний, данных в ходе дознания, последние пояснили, что в настоящее время не помнят событий и подтверждают оглашенные показания.

К показаниям свидетеля <ФИО7>, данным в судебном заседании, мировой судья относится критически, принимает во внимание показания свидетеля <ФИО7>, данные ей в ходе дознания, так как они более полные, правильность показаний удостоверена ее подписью, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО14> подтвердил, что показания записывались со слов <ФИО7>, замечаний от последней не поступало. Кроме того, ее оглашенные показания согласуются с показаниями потерпевшей, иных свидетелей, а также с материалами дела.

Объективных данных, указывающих на заинтересованность вышеуказанных лиц, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора подсудимой, судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, добытые следственным путем (протоколы следственных действий, заключения эксперта и другие), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с вышеуказанными доказательствами, кладутся судом в основу приговора. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу ФИО5 и позволяющие поставить под сомнение ее преступные действия, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности ФИО5, о фальсификации материалов дела, суд не усматривает. Версия стороны защиты о причинении ФИО5 телесного повреждения <ФИО1> в результате обороны, необходимость которой была вызвана нападением на неё <ФИО1> в компании иных лиц, высказыванием в её адрес угроз со стороны, как потерпевшей, так и <ФИО2>, является несостоятельной, поскольку противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", о наличии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасного для жизни обороняющегося, может свидетельствовать способ посягательства, создающий реальную угрозу для жизни обороняющегося (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия); при выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения); состояние необходимой обороны может иметь место в случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществлении этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства). По смыслу указанной нормы, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Действия ФИО5, направлены именно на умышленное причинение потерпевшей телесных повреждений и не свидетельствуют о самообороне ФИО5 Каких-либо активных действий со стороны потерпевшей, направленных на причинение ФИО5 телесных повреждений, не предпринималось, напротив действия <ФИО1> были направлены на предотвращение конфликта, возникшего с <ФИО2> Доказательств того, что <ФИО1> причинила ФИО5 телесные повреждения и физическую боль в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств реальной угрозы такого посягательства именно со стороны потерпевшей <ФИО1> Также не свидетельствуют о нахождении подсудимой в состоянии необходимой обороны доводы защиты о нахождении потерпевшей, свидетелей в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как установлено судом словесный конфликт произошел между ФИО5 и <ФИО2>, иные лица в конфликте не участвовали, угроз не высказывали, не причиняли ФИО5 каких-либо телесных повреждений, то есть отсутствовало общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО5, либо угроза применения такого насилия, в связи с чем, виновной не было необходимости обороняться, применяя какой-либо предмет. Поэтому действия ФИО5 суд признает умышленными, совершенными из личных неприязненных отношений, направленными на причинение вреда здоровью, о чем свидетельствует локализация телесного повреждения в жизненно-важную область - голову, поэтому нет оснований полагать, что подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны, либо причинила телесное повреждение при превышении пределов необходимой обороны. Поведение подсудимой ФИО5 в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, на учете в АККПБ, АКНД он не состоит. По этим основаниям суд признает ФИО5 вменяемой в отношении совершенного ей деяния.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 по предъявленному ей обвинению и квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания его исправление и условия жизни семьи. Как личность ФИО5 по месту жительства посредственно. Обстоятельствами, смягчающим наказание, мировой судья признает и учитывает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание по итогам рассмотрения уголовного дела не усматривается. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни и семьи, данные о личности ФИО5, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, мировой судья считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции п.в ч.2 ст.115 УК РФ. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ мировой судья не усматривает. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат. В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ подсудимая не задерживалась. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Фурман В.В. в размере 20 798 рублей 90 копеек (участие защитника в ходе судебного разбирательства), в размере 7 958 рублей 00 копеек (оказание юридической помощи в ходе дознания) в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат частичному взысканию с подсудимой. При определении размера процессуальных издержек суд учитывает материальное положение подсудимой, состояние здоровья. Оснований для освобождения её от полного возмещения процессуальных издержек, учитывая трудоспособный возраст, мировой судья не усматривает. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы. Установить ФИО5 ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными указанного вида наказания; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Барнаул Алтайского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными указанного вида наказания; не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными указанного вида наказания. Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными указанного вида наказания один раз в месяц, в дни, установленные данным государственным органом. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе дознания. Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или представления в Индустриальный районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула.

Мировой судья Т.Г. Мироненко

на 28.11.2025 г. приговор в законную силу не вступил подлинник приговора подшит в дело № 1-11/2025 <ФИО16>