Дело № 2-8129/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. г. Курган

Мировой судья судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области ФИО1<ФИО>.

при секретаре Бояркиной <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах ООО «Бюро путешествий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Курганская региональная общественная организация «Правовая защита потребителей» (далее КРОО «ПЗП») обратилась в интересах Шкарбан <ФИО> в суд с иском к ООО «Бюро путешествий» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА2> Шкарбан <ФИО> обратился в туристическое агентство «Бюро Путешествий» для приобретения авиабилетов по маршруту Екатеринбург-Сочи и Сочи-Екатеринбург для себя и членов своей семьи. Всего за авиабилеты потреби­тель оплатил денежные средства в следующем размере: 1) Авиабилет на имя Шкарбан <ФИО> на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. 2) Авиабилет на имя Шкарбан <ФИО> на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. 3) Авиабилеты на имя Шкарбан <ФИО4>. на об­щую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. 4) Авиабилеты на имя <ФИО5> и ФИО2 <ФИО>. на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Всего истцом <ДАТА2> были оплачены авиабилеты на общую сум­му <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Позже, после приобретения билетов, Шкарбан <ФИО> обнаружил, что в общую стоимость каждого из приобретенных билетов включен дополнительный сбор, в билете он обозначен «ДП/АР», расшифровка этого обозначения отсутствует. Общая сумма дополнительного сбора «ДП/АР» составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., в том числе: по авиабилету на имя Шкарбан <ФИО> сумма сбора ДП/АР составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.; по авиабилету на имя Шкарбан <ФИО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.; по авиабилету на имя Шкарбан <ФИО> и ФИО2 <ФИО> за два билета - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.; по авиабилету на имя Шкарбан <ФИО> и ФИО2 <ФИО> за два билета - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. <ДАТА3> Шкарбан <ФИО> обратился с претензией в ООО «Бюро путеше­ствий», в которой указал, что уже после покупки авиабилетов обна­ружил, что в общую стоимость билетов будет дополнительно включен пункт ДП/АР. Сотрудник ООО «Бюро путешествий», оформлявший приобретение биле­тов, не проинформировал потребителя о том, что кроме авиабилетов потребитель приобретает ДП/АР. Потребитель потребовал вернуть ему денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., уплаченные им за ДП/АР. Ответчик в своём ответе на претензию истца ука­зал, что стоимость авиабилета на самолет состоит из нескольких частей: тариф и дополнительные сборы. В стоимость билетов, приобретенных истцом, включены сервисный сбор, дополнительные сборы авиакомпаний и другие сборы. Ответчик указал, что сервисный сбор возврату не подлежит в связи с тем, что услуги по бро­нированию, оформлению и реализации билетов оказаны в полном объеме и на этом основании отказал в возврате денежных средств. <ДАТА4> Шкарбан <ФИО> обратился в КРОО «ПЗП» с заявлением о защите его прав и законных интересов, что предусмотрено ст. 45 Фе­дерального закона <НОМЕР>-1 от <ДАТА5> «О защите прав потребителей». До того, как оказать потребителю услуги по бронированию, оформлению и реализации билетов, ответчик был обязан предоставить истцу ин­формацию о том, что в стоимость билетов включен сбор под названием «ДП/АР», разъяснить потребителю, что включает в себя сбор «ДП/АР» и его стоимость, убе­диться, что потребителю предоставлена вся информация, обеспечивающая воз­можность правильного выбора услуги. С учетом положений ст. 31, п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за пе­риод с <ДАТА6> по <ДАТА7> Поскольку размер неустойки не может превышать <ОБЕЗЛИЧЕНО>% от стоимости товара (работы, услуги), с ответчика под­лежит взысканию неустойка в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО>%). Истец оценивает моральный вред, причиненный действиями со стороны ответчика в сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца и КРОО «ПЗП» подлежит взысканию штраф от взысканной суммы. Просят взыскать с ООО «Бюро путешествий» в пользу Шкарбан <ФИО> денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в качестве компенса­ции морального вреда, взыскать с ООО «Бюро путешествий» штраф за несоблюдение в добро­вольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу Шкарбан <ФИО> и в пользу КРОО «ПЗП». В судебном заседании истец Шкарбан <ФИО> на иске настаивал, пояснил, что он обратился в ООО «Бюро путешествий» для подбора, бронирования авиабилетов для себя и членов своей семьи. Поскольку ему и одному члену его семьи работодателем возмещается стоимость перелета, он обычно обращается в агентства по бронированию, поскольку ему нужны подтверждающие документы. Подбором авиабилетов занимался менеджер ООО «Бюро путешествий», в его присутствии на компьютере менеджер ему подобрал авиабилеты, назвав их общую стоимость, которая его устроила. После чего ему распечатали информацию о бронировании, однако он проверил только личные данные, а стоимость авиабилетов он просматривал на компьютере, думал, что это стоимость перелета. О стоимости услуг агентства менеджер ему устно не сообщил. Он оплатил из личных денежных средств стоимость авиабилетов на себя и всех членов семьи, однако дома он ознакомился с маршрутными квитанциями и увидел, что в стоимость авиабилетов включены дополнительные услуги агентства. Полагает, что стоимость услуг агентства завышена, в случае если бы ему сообщили данную стоимость, он обратился бы в другое агентство. Представитель КРОО «ПЗП» Дегтярев <ФИО> в судебном заседании на иске настаивал, поддержал доводы иска, пояснил, что ответчиком при заключении договора бронирование авиабилетов не была предоставлена информация о том, что в стоимость авиабилетов включены дополнительные сборы, в билетах они обозначены «ДП/АР». Считает, что истец мог предположить, что услуги агентства мог оплачивать авиаперевозчик. Представитель ответчика ООО «Бюро путешествий» ФИО3 <ФИО> в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцу были подобраны авиабилеты. Перед оплатой авиабилетов истцу был распечатан информационный лист, в котором полностью содержалась информация о бронировании, указан маршрут, стоимость перелетов и стоимость дополнительных сборов (ДП/АР), а также общая стоимость услуг по каждому авиабилету, данная информация о бронировании была в распечатанном виде предоставлена для ознакомления истцу, проверки внесенных данных. Данная информация о бронировании полностью соответствует информации, указанной в маршрутных квитанциях, квитанциях на оплату. Истец в его присутствии ознакомился с информацией о бронировании, в том числе со стоимостью указанной в информационном листе, при этом ему было разъяснено, что в общую стоимость билетов, включается услуги агентства, истец, ознакомившись с информацией, оплатил стоимость авиабилетов и услуг ООО «Бюро путешествий», дополнительных вопросов по стоимости билетов и услуг не задавал. Истец был ознакомлен с расценками до оплаты стоимости билетов. Бронирование авиабилетов агентством производится не напрямую с авиаперевозчиком, а через ООО «Мой агент», при этом ООО «Бюро путешествий» оплачивает услуги сервиса «Мой агент».

Представитель ООО «Мой агент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Мировой судья, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Установлено, что <ДАТА2> между Шкарбан <ФИО> и ООО «Бюро путешествий» был заключен договор оказания услуг по подбору, бронированию, оформлению авиабилетов по маршруту Екатеринбург-Сочи и Сочи-Екатеринбург для себя и членов семьи Шкарбан <ФИО>

Шкарбан <ФИО> были оплачены авиабилеты по маршруту Екатерин­бург-Сочи (дата отлета <ДАТА8>) и Сочи - Екатеринбург (дата отлета <ДАТА9>): на имя Шкарбан <ФИО> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; на имя Шкарбан <ФИО> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; на имя Шкарбан <ФИО> и ФИО2 <ФИО>. на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; на имя Шкарбан <ФИО> и ФИО2 <ФИО>. на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Всего истцом оплачены авиабилеты на общую сум­му <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Согласно выданным ООО «Бюро путешествий» маршрутным квитанциям и квитанциям об оплате: <НОМЕР> на имя Шкарбан <ФИО> стоимость услуг составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которая состоит из стоимости перевозки - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., дополнительного сбора (ДП/АР) - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; <НОМЕР> на имя Шкарбан <ФИО> стоимость услуг составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которая состоит из стоимости перевозки -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., дополнительного сбора (ДП/АР) - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; <НОМЕР> на имя ФИО2 <ФИО>. стоимость услуг составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которая состоит из стоимости перевозки - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., дополнительного сбора - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <НОМЕР> на имя Шкарбан <ФИО> стоимость услуг составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которая состоит из стоимости перевозки - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., дополнительного сбора- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; <НОМЕР> на имя ФИО2 <ФИО>. стоимость услуг составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которая состоит из стоимости перевозки - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., дополнительного сбора- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; <НОМЕР> на имя Шкарбан <ФИО> стоимость услуг составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которая состоит из стоимости перевозки - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., дополнительного сбора - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Общая сумма дополнительного сбора составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА3> Шкарбан <ФИО> обратился с претензией в ООО «Бюро путеше­ствий», в которой указал, что после покупки авиабилетов обна­ружил, что в общую стоимость билетов дополнительно включен дополнительный сбор - ДП/АР, о стоимости которого информация не была предоставлена, просил вернуть сумму дополнительного сбора «ДП/АР» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА6> ответчиком был дан ответ на претензию, согласно которому в стоимость авиабилетов включены сервисный сбор, дополнительные сборы авиакомпаний, онлайн платформы для бронирования билетов, услуги агентства для обслуживания клиентов и онлайн-бронирования. Сервисный сбор возврату не подлежит в связи с тем, что услуги по бро­нированию, оформлению и реализации билетов оказаны в полном объеме, обязательства по договору исполнены. Стоимость оплаты проезда к месту отпуска и обратно Шкарбан <ФИО> а также одному из его членов семьи по маршрутным квитанциям ООО «Бюро путешествий» УФСИН России по Курганской области были возмещены в размере стоимости перелетов, дополнительный сбор ООО «Бюро путешествий» не возмещался. В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Информация о работах, услугах в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о выполнении работ, оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услу­гах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1- 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Согласно ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя оказывать дополнительные услуги за плату. Согласие потребителя на оказание дополнительных услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из требований закона, разъяснений, содержащихся в пп. 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан доказывать ответчик. Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Мировым судьей установлено, что ООО «Бюро путешествий» является агентом по продаже услуг третьих лиц (перевозчиков). Услуги агентства по бронированию, оформлению авиабилетов являются самостоятельной услугой. Исходя из существа заключенного между сторонами договора, с учётом действительной общей воли сторон, цели договора услуга подбора, бронирования авиабилетов, предоставленная истцу, является основной, а не дополнительной услугой, предоставляемой ООО «Бюро путешествий», в связи с чем не требует в силу ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей обязательного оформление исполнителем согласие потребителя в письменной форме. Согласно пояснениям представителя ответчика, истец перед оплатой услуг был ознакомлен с информационным листом, в котором содержалась идентичная информация той, что указана в маршрутных квитанциях, в том числе стоимость перелета и стоимость дополнительного сбора (ДП/АР), а также общая стоимость по каждому авиабилету. Возражений и претензий после ознакомления со стоимостью перелета и услуг по подбору, бронированию, оформлению авиабилетов истцом не было заявлено, после чего добровольно произвел оплату. Истец в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал, при этом пояснил, что он проверил в информационном листе только свои личные данные и данные членов семьи, о стоимости услуг агентства узнал дома из маршрутных квитанций. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец о стоимости всех услуг и сервисных сборах был извещен, договор в части бронирования авиабилетов в системе бронирования, формированию бланков маршрутных квитанций и выдаче маршрутных квитанций заказчику, а также в части предоставления информации о стоимости перелета, услуг агентства исполнен ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Претензий от заказчика по услугам агентства во время продажи авиабилетов, в том числе в части предоставления информации о стоимости перелета, услуг агентства и общей стоимости авиабилетов не поступало. Учитывая заключение сторонами договора по подбору, бронированию, оформлению авиабилетов с указанием их цены, оплату этих услуг по договору, мировой судья полагает, что все условия договора, в том числе их стоимость, были согласованными, и соответственно находит утверждения истца о том, что ответчики ввели в заблуждение относительно стоимости предоставленных услуг, несостоятельными, поскольку истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услугах. Иных достаточных доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиками требований статьи 10 Закона о защите прав, не представлено.

Учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств. Остальные требования истца являются производными, соответственно также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Курганской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Шкарбан <ФИО11> к ООО «Бюро путешествий» о защите прав потребителя: о взыскании суммы дополнительных сборов за оказание услуг по подбору, бронированию, оформлению авиабилетов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойки за нарушение требований потребителя за период с <ДАТА6> по <ДАТА11> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский городской суд Курганской области через мирового судью в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>

Мировой судья <ФИО12>