Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
УИД: 28MS0016-01-2025-001115-80
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС> Резолютивная часть оглашена <ДАТА1> Мотивированное постановление составлено <ДАТА2>
Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку <ФИО1>, адрес: 675000, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 110,
с участием защитника привлекаемого лица - <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, работающего подсобным рабочим в АО СЗ «<АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4Г, ВУ 9927 <НОМЕР> от <ДАТА4> ГИБДД 2854, привлекаемого органом - ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 23 часа 43 минуты в районе дома 21 по ул. <АДРЕС>с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области <ФИО3> управлял транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
<ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании защитника. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Защитник <ФИО2> суду пояснил, что <ФИО3> с протоколом не согласен, алкогольные напитки он употреблял в небольшом количестве примерно за 18-20 часов до управления транспортными средствами, в связи с чем полагал, что не находится в состоянии опьянения. Согласно программе «Калькулятор алкоголя», находящейся в общем доступе в сети Интернет, употребленное <ФИО3> количество алкоголя должно было быть выведено из организма в течение 12 часов. Полагает, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования, не разъяснены права <ФИО3>, не доведены сведения о дате и сроке поверки средства измерения. Алкотектор использовался в холодное время года, в связи с чем были нарушены условия его эксплуатации и могла измениться погрешность. В протоколе об административном правонарушении неправильно указаны время и место совершения правонарушения, не указаны сведения о свидетелях и понятых. Фактически остановка транспортного средства имела место в гаражном массиве, а не возле жилого дома, и не в 23 часа 43 минуты (в это время машина еще двигалась), а в 23 часа 44 минуты. В акте освидетельствования и протоколе отстранения от управления транспортным средством не указано техническое средство видеофиксации, нет сведений о понятых, не отражен температурный режим. Заявил ходатайство о допросе в судебном заседании сотрудников ГИБДД, которые проводили освидетельствование и составили протокол об административном правонарушении, которое судом отклонено. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения. В судебном заседании исследованы материалы дела: - протокол об административном правонарушении <НОМЕР> АП 870772 от <ДАТА6>, из которого следует, что <ДАТА7> <ФИО3> при указанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения; - протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АК 151114 от <ДАТА7> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> АО 150021 от <ДАТА6> и протокол измерения прибора «Алкотектор Юпитер» <НОМЕР> от <ДАТА6> в 00 час 04 мин, по результатам которого в выдыхаемом <ФИО3> воздухе наличие абсолютного спирта составило 0,430 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования <ФИО3> согласен; - рапорт инспектора ДПС от <ДАТА7>; - карточка операций с ВУ; - справка об отсутствии в действиях <ФИО3> уголовно наказуемого деяния, то есть признаков повторности, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ; - сведения о привлечении <ФИО3> к административной ответственности; - видеозапись, при просмотре которой установлено, что зафиксированы момент остановки транспортного средства под управлением <ФИО3>, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов, которую <ФИО3> не оспорил, в ходе указанных процедур несогласия с фактом управления транспортным средством в состоянии опьянения не высказывал. Исследовав материалы дела, оценив доказательства, мировой судья считает, что порядок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соблюден.
В соответствии со ст. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела. Протокол об административном правонарушении, а также протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как следует из материалов дела, в ходе отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась видеозапись, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в процессуальных документах и диск с видеозаписью, исследованной судом. В связи с этим участие понятых при проведении указанных процессуальных действий обязательным не являлось. При этом, вопреки доводам защитника, как протокол об отстранении от управления транспортным средством, так и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат указание на номер технического средства видеозаписи - У229028. Оснований сомневаться в достоверности показаний средства измерений - алкотектора «Юпитер» - не имеется, поскольку имеющийся в материалах дела бумажный носитель результата измерения содержит все сведения об указанном приборе: номер, дату регулировки, дату поверки. То обстоятельство, что в акте освидетельствования не указан температурный режим, не свидетельствует о нарушении правил эксплуатации прибора, поскольку из видеозаписи видно, что он хранится и используется в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. Исследованная судом видеозапись свидетельствует о том, что процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона. Перед отстранением от управления транспортными средствами и освидетельствованием <ФИО3> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Ссылка защитника на сведения, содержащиеся в программе расчета концентрации спирта в крови и ориентировочного времени его выведения из организма «Калькулятор алкоголя», находящейся в общем доступе в сети Интернет, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная программа нормативным актом не является, доказательством по делу признана быть не может. Время выведения алкоголя у каждого человека индивидуально.
В соответствии со ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Указанный порядок регламентирован постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Иных способов установления состояния опьянения закон не предусматривает. Кроме того, как следует из акта освидетельствования <НОМЕР> АО 150021 от <ДАТА6>, <ФИО3> с результатом освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись. Исследованная судом видеозапись также не содержит сведений о том, что <ФИО3> возражал против результата освидетельствования. Довод защитника о неверном установлении в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения правонарушения является несостоятельным.
Согласно протоколу правонарушение, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершено <ФИО3> <ДАТА5> в 23 часа 43 минуты. Из видеозаписи следует, что в 23 часа 43 минуты указанного дня автомобиль продолжает движение, за ним следует служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, в 23 часа 44 минуты автомобиль совершает остановку, из него выходит <ФИО3>, после чего должностными лицами ГИБДД установлено его состояние опьянения. Таким образом, в 23 часа 43 минуты <ДАТА5> <ФИО3> управлял автомобилем в состоянии опьянения, что не противоречит протоколу. Также из видеозаписи видно, что автомобиль следует мимо жилых домов, которые находятся справа по ходу движения, проехав последний дом, поворачивает налево в сторону гаражей и, проехав несколько метров, останавливается. Утверждение защитника о том, что вблизи места остановки не имеется жилых домов, не соответствует действительности. При таких обстоятельствах установление места совершения правонарушения путем привязки к адресу ближайшего жилого дома не противоречит требованиям закона.
Факт управления <ФИО3> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает вину <ФИО3> в совершении правонарушения установленной. Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее <ФИО3> привлекался к административной ответственности на правонарушения в сфере дорожного движения, при этом мировой судья приходит к выводу, что привлекаемое лицо подлежит административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф следует оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, на следующие реквизиты: УФК по <АДРЕС> области, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, расчетный счет <***> МО МВД России «<АДРЕС>; БИК <НОМЕР> кор/сч 40102810245370000015; ОКТМО 10701000; КБК 18811601123010001140 (административный штраф). УИН 18810428250020003213. Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, необходимо предоставить (направить) мировому судье (Амурская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 110, первый этаж, кабинет мирового судьи).
Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления водительское удостоверение надлежит сдать в орган ГИБДД по месту регистрации. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти дней с момента получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>