Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Чусовского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Чусовского судебного района <АДРЕС> края, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «ДПС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя,
установил:
<ФИО3> обратился в суд с иском к ООО «ДПС Ритейл», с учетом уточнения исковых требований, о расторжении договора купли-продажи некачественного товара - плата Gigabyte LGA1200 В560 В560М DS3H V2 4XDDR4 1XPCI-EX16 DP/HDMI/DVI SATA 3 2ХМ2 TYPE-C USB 3.2 Genl mATX; о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение товара в размере 6 899 руб.; о взыскании неустойки по состоянию на <ДАТА2> в размере 4 346,37 руб.; о взыскании неустойки в размере 1 % цены товара за .каждый день просрочки, начиная с <ДАТА3> по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, но не более 100 % стоимости товара, составляющей 6 899 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; почтовых расходов в размере 436,68 руб. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА4> в ООО «ДНС Ритейл» им был приобретен для личных нужд товар - плата Gigabyte LGA1200 В560 В560М DS3H TZ -XDDR4 1XPCI-EX16 DP/HDMI/DVI SATA 3 2ХМ2 TYPE-C USB 3.2 Genl mATX, стоимостью 6 899 руб.; <ДАТА5> им был обнаружен недостаток товара в виде отсутствия подключения к сети «Интернет»; <ДАТА6> он подал в ООО «ДНС Ритейл» заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар., при приеме товара внешних повреждений сотрудниками ООО «ДНС Ритейл» выявлено не было. <ДАТА7> истцом было направлено аналогичное заявление, которое в дальнейшем было возвращено без получения. <ДАТА8> ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано на эксплуатационный характер выявленного недостатка. Ему причинен моральный вред, в том числе по причине приобретения товара в подарок дочери к Новому Году, которая также расстроилась в связи с неработоспособностью товара. Ответчик ООО «ДНС Ритейл» в письменных возражениях указывает, что исковые требования являются необоснованными, истец принял спорный товар без претензий и возражений. Определением суда от <ДАТА9> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (л.д. 1). Истец <ФИО3> в судебное заседание не явился, извещен о предстоящем судебном заседании надлежащим образом <ДАТА10>, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен о предстоящем судебном заседании надлежащим образом <ДАТА10>, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен о предстоящем судебном заседании надлежащим образом <ДАТА10>. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи ИЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещена заблаговременно на официальном интернет-сайте судебного участка <НОМЕР> Чусовского судебного района <АДРЕС> края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с копией чека от <ДАТА4>, <ФИО3> в ООО «ДПС Ритейл» приобретен ряд товаров, в том числе плата Gigabyte LGA1200 В560 В560М DS3H V2 4XDDR4 1XPCI-EX16 DP/HDMI/DVI SATA 3 2ХМ2 TYPE-C USB 3.2 Genl mATX. стоимостью 6 899 руб. (л.д. 9). В соответствии с заявлением <ФИО3> от <ДАТА6> в адрес ООО «ДНС Ритейл», организации предложено расторгнуть договор купли-продажи на некачественный товар - плата Gigabyte LGA1200 В560 В560М DS3H V2 4XDDR4 1XPCI-EX - DP/HDMI/DVI SATA 3 2ХМ2 TYPE-C USB 3.2 Genl mATX; осуществить возврат денежных средств в размере 6 899 руб.; заявление получено <ДАТА6> (л.д. 10). В соответствии с копией заказ-наряда <НОМЕР> ДП 1-000042 от <ДАТА6>, ООО «ДНС Ритейл» приняло на сервисное обслуживание товар - плата Gigabyte EGA1200 В560 B560МDS3H V2 4XDDR4 IXPCI-EX16 DP/HDMI/DVI SATA 3 2XM2 TYPE-C USB 3.2 Gen1 mATX (л.д. 11). В соответствии с заявлением <ФИО3> от <ДАТА7> в адрес ООО «ДНС Ритейл», организации предложено расторгнуть договор купли-продажи на некачествен товар - плата Gigabyte LGA1200 В560 В560М DS3H V2 4XDDR4 1XPCI-EX ¦ DP/HDMI/DVI SATA 3 2ХМ2 TYPE-C USB 3.2 Genl mATX; осуществить возврат денежных средств в размере 6 899 руб., пени с <ДАТА12> по день фактической выплаты средств, почтовых расходов (л.д. 12); заявление возвращено отправителю за истечением срока хранения <ДАТА13> (л.д. 14). В соответствии с ответом ООО «ДНС Ритейл» <НОМЕР> 21 от <ДАТА14> на претензия <ФИО3>, ответчик указывает, что недостаток носит эксплуатационный характер и возник в период нахождения товара у истца, в удовлетворении претензии отказано (л.д. 15). В соответствии с техническим заключением ООО «ДНС Ритейл» <НОМЕР> X43-023208 <ДАТА15>, у платы Gigabyte LGA1200 В560 В560М DS3H V2 4XDDR4 lXPCI-ЕХ16 DP/HDMI/DVI SATA 3 2ХМ2 TYPE-C USB 3.2 Genl mATX не работает сетевая карта, имеется повреждение ножки на сокете; причина отказа от ремонта - механическое повреждение, нарушение условий эксплуатации устройства (л.д. 17). В соответствии с заключением Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от <ДАТА16>, из представленных материалов не усматривается фактическое подтверждение ответа на претензию <ФИО3> от ООО «ДНС Ритейл» о том, что недостаток возник именно в момент нахождения товара в пользовании покупателя, вследствие его неправильной эксплуатации (л.д. 37-38). В соответствии с отзывом на исковое заявление от <ДАТА17>, ООО «ДНС Ритейл» указывает, что исковые требования являются необоснованными, истец принял спорный товар без претензий и возражений (л.д. 39-43). В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР>-С от <ДАТА18> (л.д. 139-172), подготовленным ООО «Пермская лаборатория судебных экспертиз», эксперт <ФИО4> приходит к следующим выводам; 1) Изделие - плата Gigabyte LGA1200 В560 В560М DS3H V2 4XDDR4 1XPCI-EX16 DP/HDMEDVI SATA 3 2ХМ2 TYPE-C USB 3.2 Genl mATX находится в неработоспособном, неисправном состоянии. Товар имеет отклонение действительного уровня от намеченного уровня качества, согласно его назначению. Ввиду неработоспособного состояния платы эксперт делает предположительный вывод о наличии производственного скрытого дефекта сетевого адаптера (низкое качество комплектующих сетевого адаптера, низкое качество сборки), что привело к его неработоспособному состоянию. Дефект скрытый, производственного характера. Образовался в процессе изготовления изделия. Поломка (отсутствие) контакта на сокете Эксперт определяет как скрытый производственный дефект, который привел к неработоспособному состоянию платы в целом. Дефект образовался в результате некачественной сборки сокета (креплению контактов), что в процессе эксплуатации привело к отламыванию ножки контакта, и как следствие к неработоспособному состоянию платы. 2) Сломанная (замятая) ножка сокета процессора не является дефектом производственного характера и не может являться причиной возникновения дефекта (недостаток в виде нерабочего сетевого адаптера (нет подключения к сети интернет). Оценив представленные в материалы дела доказательства; руководствуясь положениями статьи 469, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 4, 5, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований <ФИО3>, с учетом следующего. Принимая во внимание, что реализованный <ФИО3> товар - плата Gigabyte LGA1200 В560 В560М DS3H V2 4XDDR4 1XPCI-EX16 DP/HDMI/DVI SATA 3 2ХМ2 TYPE-C USB 3.2 Genl mATX находится в неработоспособном состоянии по причине производственных скрытых дефектов, обусловивших невозможность дальнейшей его эксплуатации по назначению, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от <ДАТА4> между потребителем <ФИО3> и ООО «ДПС Ритейл», и возврата ответчиком истцу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 6 899 руб.; также о начислении пени в связи с неисполнением обязанности по соблюдению срока возврата денежных средств, которая составляет 4 346,37 руб. по состоянию на <ДАТА2>; кроме того, начиная с <ДАТА3> за каждый день просрочки по день фактической уплаты ООО «ДПС Ритейл» денежных средств в полном объеме, пени в размере 1 % от цены товара, но в размере, не превышающем общую его стоимость, составляющую 6 899 руб. При этом суд учитывает в том числе заключение эксперта, которое признает надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу. У <ФИО3> действительно имелись основания требовать от продавца расторгнуть договор и возвратить денежные средства за некачественный товар, данные законные требования вместе с тем не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право назначения экспертизы, принадлежит исключительно суду. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средствобоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Судебная экспертиза <НОМЕР>-С от <ДАТА18> проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями достаточным опытом, что подтверждается приложенными к экспертному заключению, документами (диплом об образовании, сертификат соответствия, сертификат компетентности, удостоверение о повышении квалификации), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с> л приходит к следующим выводам. Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителе>'. продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашить^ прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должна? учитываться требования разумности и справедливости. Установив наличие вины ответчика ООО «ДНС Ритейл», учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда истцу, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, полагая обоснованной, с учетом требований разумности и справедливости при определении ее размера, сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика. Относительно исковых требований о взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного | индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном поря: удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от cуммы присужденной судом в пользу потребителя. Основанием применения вышеуказанного нормативного положения является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения указанной правовой нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены права истца, выступающего потребителем, что позволяет сделать вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «дне Ритейл» в пользу <ФИО3> штрафа в размере 7 622,68 руб. ((6899 руб. + 4 346,37 руб. + 4 000 руб.) * 50 %). Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР> 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА22> <НОМЕР>-0; оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая его соразмерным и соответствующим последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. Изложив оценку заявленным исковым требованиям, суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, учитывая следующее. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 436,68 руб., понесенные в связи с отправкой им почтовых отправлений. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец <ФИО3> освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «дне Ритейл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 886,04 руб., пропорционально размеру частично удовлетворенных исковых требований. Доводы письменного отзыва (возражений) ответчика ООО «ДНС Ритейл» относительно" отсутствия вины продавца судом отклоняются как необоснованные, основанные на ошибочном толковании положений закона и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора, не подтвержденные, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективными и представленными в материалы дела доказательствами. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА4>, заключенный между <ФИО3> и ООО «ДНО Ритейл». Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (ИНН <НОМЕР>) денежные средства, уплаченные за приобретение товара - плата Gigabyte LGA1200 В560 В560М DS3H V2 4XDDR4 1XPCI-EX16 DP/HDMI/D\t SATA 3 2ХМ2 TYPE-C USB 3.2 Genl mATX, в размере 6 899 рублей; неустойку в размере 4 346 рублей 37 копеек по состоянию на <ДАТА2>; неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА3> по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, но не более стоимости товара - 6 899 pублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 622 рублей 68 копеек. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (ИНН <НОМЕР>) почтовые расходы в размере 436 рублей 68 копеек. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части - отказать. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета Чусовского городского округа <АДРЕС> края государственную пошлину в размере 886 рублей 04 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края (постоянное судебное присутствие в г. <АДРЕС> через мирового судью в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение по делу, рассмотренному мировым судьей, составляете! в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления : составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деде, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со объявления резолютивной части решения суда, если лица участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Мировой судья <ФИО1>