Решение по административному делу

2025-10-11 04:54:00 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-10-11 04:54:00 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в г. <АДРЕС> Пыникова А.Ю. (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11Б),

при участии представителя отдела вневедомственной охраны по г. <АДРЕС> - <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, специалиста по охране труда <АДРЕС> областного государственного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Гнёздышко», проживающего по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>,

установил:

Инспектором отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране отдела вневедомственной охраны по <АДРЕС> - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <АДРЕС> области составлен <ДАТА10> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении специалиста по охране труда <АДРЕС> областного государственного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Гнёздышко» <ФИО2>, согласно которого в результате проведенной <ДАТА3> проверки состояния антитеррористической защищенности объекта (территории) - <АДРЕС> областного государственного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом. Гнёздышко», расположенного по адресу: <АДРЕС>, д. 11А, выявлены нарушения требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов данной категории, установленные постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", а именно, в нарушение п.48 постановления Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> на объекте (территории) СОГБУ «Детский дом «Гнёздышко» паспорт безопасности не был актуализирован в срок не реже одного раза в пять лет. Предыдущий паспорт безопасности был подписан <ДАТА5>, в связи с чем, сроки его актуализации истекли <ДАТА6> На основании приказа директора СОГБУ «Детский дом «Гнёздышко» <НОМЕР> от <ДАТА7> «О назначении ответственных лиц за антитеррористическую безопасность на территории СОГБУ «Детский дом «Гнёздышко» таковым назначен специалист по охране труда <ФИО2>, в связи с чем, бездействия <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Представитель отдела вневедомственной охраны по г. <АДРЕС> - <ФИО1> в судебном заседании поддержала изложенные в протоколе фактические обстоятельства, подтвердил факт принятия мер со стороны должностного лица по устранению выявленных в ходе проверки нарушений и не возражал против замены <ФИО2> наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. Заслушав представителя отдела вневедомственной охраны по г. <АДРЕС> - <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ наступает за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от <ДАТА8> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 1, 3, 7 статьи 2 Федерального закона от <ДАТА9> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечении и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритета мер предупреждения терроризма.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" Согласно п. 48 указанных Требований Актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, не реже одного раза в 5 лет, а также при изменении общей площади и периметра объекта (территории); количества критических элементов объекта (территории); мер по инженерно-технической защите объекта (территории). В ходе проведения проверки установлены вышеприведенные нарушения требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов данной категории, установленные постановлением Правительства от <ДАТА4> <НОМЕР>. На основании приказа директора СОГБУ «Детский дом «Гнёздышко» <НОМЕР> от <ДАТА7> «О назначении ответственных лиц за антитеррористическую безопасность на территории СОГБУ «Детский дом «Гнёздышко» таковым назначен специалист по охране труда <ФИО2>

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении <ФИО2> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Обстоятельства и факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10>, рапортом инспектора ОВО по г. <АДРЕС> от <ДАТА11>, приказом директора СОГБУ «Детский дом «Гнёздышко» <НОМЕР> от <ДАТА7> «О назначении ответственных лиц за антитеррористическую безопасность на территории СОГБУ «Детский дом «Гнёздышко», функциональными обязанностями ответственного за антитеррористическую безопасность в СОГБУ «Детский дом «Гнёздышко», уставом СОГБУ «Детский дом «Гнёздышко», а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований относиться к указанным выше доказательствам критически, судьей, при рассмотрении дела, не установлено. Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями главы 26 КоАП РФ, в связи с чем, признаются мировым судьей допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Нарушений норм действующего административного законодательства при вынесении рассматриваемого протокола по делу об административном правонарушении, и приложенных к нему материалов, судьей не установлено, а данные отраженные в них, судья находит достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что деяние <ФИО2> квалифицировано по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о противодействии терроризму и названного Кодекса. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Так срок давности привлечения к административной ответственности для должностных лиц, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год), на момент рассмотрения дела по существу, не истек. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, судьей также не установлено.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья признает совершение <ФИО2> правонарушения впервые, признание <ФИО2> своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в устранении выявленных нарушений. Обстоятельств отягчающих административную ответственность должностного лица, по делу не установлено.

При назначении административного наказания, мировой судья, не может обойти вниманием просьбу лица, привлекаемого к административной ответственности, при назначении наказания ограничиться предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. Наличие таких оснований подлежит проверке. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса). Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Часть 1 статьи 20.35 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении не содержат сведений о том, что <ФИО2> ранее привлекался к административной ответственности. При этом представителем ОВО в судебном заседании подтверждено о принятии должностным лицом мер по устранению выявленных нарушений и длительности процесса актуализации паспорта безопасности. По мнению мирового судьи, в данном конкретном случае не был причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб. В данном случае должностным лицом проявлено достаточная степень осмотрительности, приняты зависящие от него меры по организации и контролю соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что при этом хоть и не исключает вину <ФИО2>, но дает возможность применить в данном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Сами по себе предупредительные цели административного производства, содержащиеся в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>, путем подачи жалобы через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения, а правонарушителем в тот же срок со дня получения копии постановления.

Мировой судья Пыникова А.Ю.