Дело № 1-11/202340МS0054-01-2023-001418-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кондрово 16 октября 2023 года

Суд в составе, председательствующего - мирового судьи судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области Шелест О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района Калужской областиПрошкиной К.С., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката Евстигнеевой О.В., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> выданный коллегией адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» и удостоверение <НОМЕР> выданное <ДАТА3> Управлением Министерства юстиции РФ по Калужской области, при секретаре судебного заседания Виноградовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела по обвинению <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, район <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

<ФИО2> органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

01 января 2022 года, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 09 минут, точное время органом дознания не установлено, в гараже, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, около дома <НОМЕР>, между <ФИО2> и <ФИО3>, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО3>

Реализуя свой преступный умысел, <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 09 минут 01.01.2022 года, точное время, органом дознания не установлено, находясь в гараже, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, около дома <НОМЕР>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно, с целью причинения <ФИО3> сильной физической боли, желая и сознательно допуская причинение телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия - стеклянной бутылки, нанес один удар в область головы, от чего последний испытал острую физическую боль.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, <ФИО2> своими преступными действиями, причинил <ФИО3> телесные повреждения: рана теменной области, согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Он же, <ФИО2> органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 01.01.2022 года по 00 часа 09 минут 02.01.2022 года, точное время органом дознания не установлено, на расстоянии 200 метров от гаража, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, около дома <НОМЕР>, между <ФИО2> и <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>

Реализуя свой преступный умысел, <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут 01.01.2022 года по 00 часа 09 минут 02.01.2022 года, точное время органом дознания не установлено, находясь на расстоянии 200 метров от гаража, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, около дома <НОМЕР>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно, с целью причинения <ФИО1> сильной физической боли, желая и сознательно допуская причинение телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия - стеклянной бутылки, нанес один удар в область головы <ФИО1>. от чего последний испытал острую физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений <ФИО1>, <ФИО2> нанес не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица и не менее трех ударов ногами в область груди <ФИО1>

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, <ФИО2> своими преступными действиями, причинил <ФИО1> телесные повреждения: перелом 10 ребра справа, рана теменной области, согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; повреждения : ссадина левой скуловой области, кровоподтек нижнего века, ссадина в области спинки носа, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинившие.

Потерпевший <ФИО3> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку призван в ВС РФ и проходит службу в военной части <НОМЕР> в <АДРЕС> области, <АДРЕС>, представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с подсудимым. При этом потерпевший указал, что примирился с подсудимым, он загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, которые считает для себя достаточными, претензией к подсудимому не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2> ему известны и понятны. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением с ним, отсутствием к нему претензий, заглаживанием подсудимым вреда, причиненного преступлением, путем принесения им извинений и оказанием материальной помощи для покупки лекарств, которые считает для себя достаточными.

Государственный обвинитель Прошкина К.С. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что имеются основания для прекращения уголовного дела, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, с учетом того, что преступления совершены подсудимым в алкогольном опьянении, характер преступлений не утратил повышенную общественной опасности.

Подсудимый <ФИО2> и его защитник Евстигнеева О.В. также не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшими.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Согласно п. п. "а" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением с потерпевшими, не является препятствием к прекращению дела по данному основанию, поскольку решающим значением для прекращения уголовного дела в связи с примирением является волеизъявление потерпевших. Иные доводы государственного обвинителя не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, отнесено ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый <ФИО2> не судим, обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести впервые, в ходе предварительного расследования признал свою вину в совершении двух преступлений полностью, высказал свое чистосердечное раскаяние в содеянном, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет на иждивении трех малолетних детей, загладил потерпевшим причиненный преступлениями вред, путем принесения потерпевшим извинений, а также потерпевшему <ФИО1> материально возместил расходы на лекарства, которые являются достаточными для потерпевших, не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям, от потерпевших <ФИО3> и <ФИО1> к нему не имеется претензий, они примирились.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что нарушенные права потерпевших в данном деле восстановлены. При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого <ФИО2> в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Избранная в отношении подсудимого <ФИО2> иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 255 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Избранную в отношении подсудимого <ФИО2> иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись О.В.Шелест копия верна: Мировой судья О.В.Шелест

Постановление не обжаловано. Вступило в законную силу 01 ноября 2023 года. Оригинал постановления находится в уголовном деле № 1-11/2023 года в судебном участке № 54 Дзержинского судебного района Калужской области.

Мировой судья О.В. Шелест