Решение по уголовному делу

Дело № 1-20/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

20 октября 2025 года г. Зима

Мировой судья судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области Модонова Е.Ю., при секретаре судебного заседания Сафоновой Т.Е., с участием государственного обвинителя - прокурора Евтухович И.В., обвиняемого ФИО3, защитника-адвоката Камоликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-20/2025 в отношении:

Мастихина <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мастихин В.Н совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 06 апреля 2025 года в вечернее время у ФИО3, находящегося в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в гостях у знакомой <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - телефона марки «Самсунг Гэлекси А03s». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, <ДАТА4> не позднее 19 час.08 мин., находясь в комнате в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> взял со стола в кухне принадлежащий <ФИО2> телефон марки «Самсунг Гэлекси А03s» общей стоимостью 2723 руб. 29 коп., в чехле «бампере», и находившейся в телефоне сим-картой, не представляющими значительного ущерба для потерпевшей <ФИО2>, вынес их квартиры, после чего распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым похитив его.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья, убедившись в достаточности доказательств причастности ФИО3 к совершению преступления, мировой судья приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал вину в установленном судом преступлении. От потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как между нею и ФИО3 состоялось примирение, он перед нею извинился, ущерб возместил, тем самым загладив причинённый вред. Материальных либо иных претензий не заявлено. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО3, выразил согласие на прекращение дела по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Защитник Камоликова Т.В. не возражала против прекращения уголовного дела по этим основаниям, полагая, что имеются основания для прекращения дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Евтухович И.В. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности, полагала, что освобождение от уголовной ответственности не будет способствовать его исправлению. Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Исходя из приведённых положений закона, для решения вопроса о прекращении производства по делу по указанным основаниям необходимо наличие нескольких условий: преступление совершено впервые, оно отнесено к категории небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим, заглаживание причинённого потерпевшему вреда, а также согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО3 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, максимальное наказание по которому предусмотрено - лишение свободы на срок до двух лет, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, данные преступления относятся к категории небольшой тяжести. Согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию было получено в судебном заседании.

О том, что потерпевшая не вправе требовать возобновления производства по уголовному делу после его прекращения, разъяснено. Проверяя такое условие, необходимое для прекращения производства по делу, как совершение преступления впервые, мировой судья установил, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, однако судимости погашены. Из этого следует, что он не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с потерпевшей примирился, принес ей извинение, возместил ущерб, чем загладил причиненный потерпевшей преступлением вред. При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Потерпевшая никаких претензий к подсудимому не имеет, что следует из заявления потерпевшей о прекращении производства по делу. Данное заявление носит добровольный характер, принуждения потерпевшего со стороны подсудимого не установлено. Согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию было получено в судебном заседании.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья, исходя из требований справедливости и целей правосудия, установил, что права и законные интересы потерпевшей при этом не нарушаются, а потому, удовлетворяя ходатайство последней о прекращении уголовного дела, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ находит его подлежащим удовлетворению. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Исковые требования не заявлены. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг защитника судом разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Мастихина <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ от уголовной ответственности, уголовное дело № 1-20/2025 прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

по вступлению постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки Samsung Galaxy A03s («Самсунг Гэлекси А03s»), переданный на хранение потерпевшей <ФИО2>, по вступлению постановления в законную силу, подлежит возвращению законному владельцу - <ФИО2>, и в связи с фактическим его возвращением, данное требование считать исполненным -договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА5>, скриншоты сотового телефона марки Samsung Galaxy A03s, два следа папиллярных линий пальцев рук, перекопированные на два отрезка дактилоскопической ленты, дактокарта <ФИО2> - хранить в материалах дела на весь срок его хранения

- медицинскую документацию на имя ФИО3, <ДАТА2> г.р.- считать возвращенной ОГБУЗ «ИОКПБ №1». Вопрос о процессуальных издержках разрешен в постановлении о вознаграждении услуг адвоката. Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. Зима и <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Копию настоящего постановления вручить государственному обвинителю, защитнику, подсудимому, потерпевшему.

Мировой судья Е.Ю. Модонова