Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района города <АДРЕС> <АДРЕС> области <ФИО1>, <АДРЕС>, ул. Пушкина, д. 29А, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ДАТА4> в 03 час. 53 мин. водитель - <ФИО2> управлявший транспортным средством марки Фольсваген г.н. <НОМЕР> по адресу: 145 км. Автодороги Р177 Поветлужье <АДРЕС> - Йошкар-Ола Воскресенского муниципального округа <АДРЕС> области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола была вручена <ФИО2> лично, от подписи в протоколе он отказался.

<ФИО2> в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признал и пояснил, что <ДАТА5> он находился в Воскресенского муниципального округа <АДРЕС> области. Около 22-23 часов он с двумя своими знакомыми поехали в клуб. Там он выпил бутылку пиво, после чего больше ничего не помнит. Очнулся он уже <ДАТА4> после 00 часов на заднем сиденье своей автомашины на трассе Р177 Поветлужье <АДРЕС> - Йошкар-Ола Воскресенского муниципального округа <АДРЕС> области. За рулем его автомашины был его товарищ, с которым он поругался, и тот товарищ ушел. Потом приехали сотрудники ГИБДД. Он не понимал, что происходит, полагает, что его отравили. Сотрудники ГИБДД доставили его к отделу полиции, там предлагали ему пройти освидетельствование, а также пройти медицинское освидетельствование. Он от всего отказался, так как автомашиной не управлял, при этом все это происходило в присутствии двух понятых. От подписи во всех документах он также отказался.

В судебном заседании был допрошен сотрудник ГИБДД <ФИО4>, который пояснил, что в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА4> он с напарником находился на дежурстве. Около 03 часов они ехали из деревни Осташково с ДТП в п. <АДРЕС> области. На 145 км. Автодороги Р177 Поветлужье <АДРЕС> - Йошкар-Ола Воскресенского муниципального округа <АДРЕС> области они увидели, что примерно в 100 метрах от них по ходу их движения на обочине стоит автомашина с включенными фарами, после чего эта машина прямо перед ними пересекла автодорогу и встала на другой обочине встречного направления. Они сразу же подъехали к данной автомашине. За рулем автомашины Фольсваген г.н. <НОМЕР> был, как впоследствии было установлено, <ФИО2>, который вышел из-за руля. Также рядом с автомашиной Фольсваген, но уже с другой стороны, стоял еще один мужчина, который видимо вышел из автомашины, когда <ФИО2> остановил ее. У <ФИО2> были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Так как у <ФИО2> с собой не было никаких документов, для установления его личности, они посадили <ФИО2> в патрульную автомашину и отвезли в отдел полиции. Там они установили личность <ФИО2>, после чего <ФИО2> в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортными средствами и ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора. <ФИО2> проходить освидетельствование на месте с помощью прибора отказался. После этого <ФИО2> также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование. <ФИО2> проходить медицинское освидетельствование также отказался. Во всех документах <ФИО2> от подписи отказался. Также он пояснил, что лично видел, что <ФИО2> был за рулем автомашины Фольсваген, после чего, когда они подъехали, он вышел из машины. На заднем сиденье <ФИО2> не было, он был за рулем.

В судебном заседании исследовано объяснение сотрудника ГИБДД <ФИО5>, который будучи предупрежденным об ответственности по ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, изложил обстоятельства, аналогичные показаниям сотрудника ГИБДД <ФИО6> В судебном заседании был допрошен <ФИО7>, который пояснил, что <ФИО2> является его старым другом. <ДАТА4> он на автомашине Фольсваген г.н. <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО2>, вместе с <ФИО2> поехали отвезти еще одного знакомого домой. Он был за рулем. Отвезя знакомого домой, они стали возвращаться домой в п. <АДРЕС> области. Он продолжал управлять автомашиной <ФИО2>, который на заднем сиденье спал. Перед поселком <ФИО2> проснулся и сказал ему остановиться. Затем <ФИО2> забрал у него ключи от автомашины и сказал, что ему плохо. У них произошла ссора, на почве того, что <ФИО2> не давал ему доехать до дома. <ФИО2> сказал, что дальше он никуда не поедет, так как в таком состоянии не хочет показываться дома. Вечером <ДАТА5> они вместе находились в баре, где <ФИО2> выпивал пиво, он был трезв. После ссоры он вышел из машины и пошел в сторону Воскресенского. Отойдя немного от машины, он увидел, как к машине <ФИО2> подъехали сотрудники ГИБДД. Он вернулся. <ФИО2> уже сидел в патрульной автомашине. После этого сотрудники ГИБДД <ФИО2> увезли, автомашина осталась на прежнем месте.

Суд, выслушав <ФИО2>, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО2> содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании ст. 13 Федерального закона от <ДАТА6> N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, отправлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Исходя из указанного, следует, что сотрудник полиции вправе провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения любого водителя, который, по его мнению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Однако требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не может быть предъявлено сотрудниками ГИБДД произвольно, по своему личному, ничем не обусловленному усмотрению.

Такое требование может быть предъявлено только в том случае, если установлены критерии, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также может быть предъявлено только в том случае, если имеются основания для направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Судом установлено, что <ДАТА4> в 03 час. 05 мин. водитель - <ФИО2> управлявший транспортным средством марки Фольсваген г.н. <НОМЕР> по адресу: 145 км. Автодороги Р177 Поветлужье <АДРЕС> - Йошкар-Ола Воскресенского муниципального округа <АДРЕС> области. Инспектором ГИБДД было установлено что водитель <ФИО2> осуществлял управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно у <ФИО2> имелись признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Наличие у <ФИО2> указанных признаков опьянения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии понятых, <ФИО2> данный протокол подписывать отказался.

Обнаружив у водителя признаки опьянения, и для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор, действуя в строгом соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции», предложил <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора. Данное требование сотрудника ГИБДД являлось законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись основания для предъявления к <ФИО2> указанного требования. <ФИО2> в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора отказался.

Поскольку <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора отказался, сотрудник ГИБДД, действуя в соответствии с п. 8 указанных Правил, предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО2> в 03 часа 53 минуты в присутствии понятых также отказался.

В отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Доказательством отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, показания сотрудников ГИБДД. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. С учетом анализа доказательств в их совокупности, суд квалифицирует действия <ФИО2> по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы <ФИО2> о том, что автомашиной он не управлял, а находился на заднем сиденье своей автомашины, что за рулем его автомашины был его товарищ, суд находит несостоятельными, так как данные доводы опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД <ФИО6> и <ФИО5>, которые лично видели, как автомашина Фольсваген г.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО2> совершала разворот на 145 км. Автодороги Р177 Поветлужье <АДРЕС> - Йошкар-Ола Воскресенского муниципального округа <АДРЕС> области, после чего <ФИО2> вышел из-за руля данной автомашины.

К показаниям свидетеля <ФИО7>, который пояснил, что автомашиной Фольсваген г.н. <НОМЕР> на 145 км. Автодороги Р177 Поветлужье <АДРЕС> - Йошкар-Ола Воскресенского муниципального округа <АДРЕС> области управлял он, при этом <ФИО2> находился на заднем сиденье данной автомашины, суд относится критически, поскольку <ФИО7> является другом <ФИО2>, то есть является заинтересованным лицом в исходе дела, его показания опровергаются показаниями <ФИО6> и <ФИО5> и суд полагает, что направлены они на избежание наказание <ФИО2> за совершенное административное нарушение. Доводы <ФИО2> суд расценивает их как избранную форму защиты, преследующую цель избежать наказание за совершенное административное нарушение, поскольку они противоречат совокупности доказательств по делу, исследованных судом.

Показания <ФИО6> и <ФИО5> суд берет за основу, считает их достоверными, поскольку данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела мировой судья не установил. Кроме этого, судом в судебное заседание дважды вызывались понятые - <ФИО8> и <ФИО9>, однако в судебное заседание они не явились, в связи с чем суд приходит к выводу, что судом предприняты все необходимые меры для допроса вышеуказанных понятых, однако допросить их не представилось возможным. При этом суд приходит к выводу, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы принять решение по делу.

Из материалов дела суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, срок привлечения <ФИО2> за совершение данного административного правонарушения не истек в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, предусмотренной указанным Постановлением Правительства, в данном случае допущено не было. Действия по отстранению от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование были проведены с использованием видеозаписи. Невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. При назначении вида и меры административного наказания суд учитывал характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1 - 4.3, 12.26 ч. 1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение подлежит возвращению в отделение ГИБДД отдел МВД России «Воскресенский» в течение трех дней после вступления настоящего постановления в законную силу. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК МФ по <АДРЕС> области (отдел МВД России «Воскресенский»), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа 03100643000000013200 в Волго-Вятское ГУ Банка России, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 22522000, КБК 18811601123010001140, УИН <НОМЕР>, назначение платежа: штраф ГИБДД по постановлению мирового судьи. Разъяснить <ФИО2>, что в случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу к нему может быть применено наказание в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Предлагаю отправить квитанцию об оплате штрафа по факсу 8 (831) 439-55-70, или на адрес электронной почты участка sovet_2@msud.nnov.ru. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> Новгорода в течение 10 дней.

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна Мировой судья <ФИО1>